臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第2315號
原 告 甲○○
訴訟代理人 許博堯律師
被 告 蘇景豐即益順工業社
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年10月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國97年8 月5 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾叁萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國95年3 月2 日向訴外人劉瑞展借 貸新台幣（下同）70萬元，雙方言明清償期分別為95年6 月 15 日 、7 月15日及8 月15日各清償20萬元、20萬元及30萬 元，被告並於同日簽立借據，同時開立面額及發票日同上之 支票3 紙。劉瑞展於95年3 月3 日自華南商業銀行新店分行 000-00-000000- 0帳戶提領70萬元，隨即將該70萬元匯入益 順工業社設於台灣銀行大甲分行之000-00000000000 帳戶內 。原告於97年6 月間自劉瑞展受讓上開70萬元對被告之債權 ，即於97年6 月20日以台北信維郵局第2012號存證信函通知 該債權讓與之事實，被告並於同年6 月23日收受該存證信函 ，原告已合法受讓劉瑞展對被告70萬元之債權，該消費借貸 已逾約定清償期限，為此求予清償等語。並聲明：除假執行 擔保金額外，如主文所示。
二、被告抗辯略謂：伊因財務有困難，等伊作漢唐公司工程拿到 尾款就會清償，不會積欠等語。並聲明：駁回原告之訴。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有 明文。且債權人得將債權讓與於第三人。又債權之讓與，非 經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法 律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據 提示於債務人者，與通知有同一之效力。民法第294 條第1 項前段及第297 條亦有明定。原告向劉瑞展之借款，既已屆 清償期而未清償，而劉瑞展已將本件消費借貸債權讓與原告 ，復經原告依民法第297 條規定通知被告，原告本於消費借 貸之法律關係請求被告清償借款，自屬有據。從而，原告依
消費借貸契約及之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所 示，即有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不 合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔、宣告假執行之依據：民事訴訟法第78條、第 390 條第2 項。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日 民事第三庭 法 官 林慧貞
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 10 月 30 日 書記官