臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第1780號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，由本院豐原簡易庭移送前來(
案號：97年度豐簡附民字第3號)，經本院於民國97年9月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬玖仟貳佰零參元，及自民國九十七年七月十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣玖萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告丙○○以新臺幣貳拾柒萬玖仟貳佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
本件被告甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠被告丙○○係位於臺中縣潭子鄉○○路○段66號旁之財團法 人佛教慈濟綜合醫院台中分院 (下稱慈濟醫院台中分院)2 期工地之板模工程承包商，並聘請被告甲○○在該處工作 。民國96年12月19日上午11時30分許，被告丙○○在上址 與承包鐵工工程之原告發生口角，被告丙○○遂手持鐵鎚 與原告對峙，而為兩造之上游承包商之工程師即訴外人蔡 宗侑出面阻止。詎被告丙○○返回工作區後，因心有未甘 ，竟基於教唆傷害人身體之犯意，以手指向原告，並對被 告甲○○稱「打」，而教唆被告甲○○毆打原告。被告甲 ○○因被告丙○○之教唆，即基於傷害人身體之犯意，徒 手毆打並腳踹原告之身體，致原告受有頭部外傷並有頭皮 撕裂傷 (傷口成不規則狀，約12公分)、胸部挫傷等傷害。 被告丙○○則站在一旁，並以「給他死」等言語助勢。被 告等人上開犯行，均經鈞院豐原簡易庭以97年度豐簡字第 273號判處傷害罪刑確定在案。
㈡原告因被告2人之侵權行為，致受有下列損害： 1.原告受傷後，自96年12月19日起，至97年7月21日止，共
計支付醫藥費新臺幣（下同）25,793元。 2.原告受傷後共2個月不能工作，原告在訴外人富德工程行 擔任工地監工職務，每月收入84,000元，因受傷而損失 收入168,000元。
3.原告因身體受傷，精神肉體所受痛苦甚大，故請求非財 產上損害金額406,207元。
上述各項損害，均係因被告2人不法侵害所生之結果，被告 2人對於原告自應負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關 係提起本件訴訟。並聲明：⑴被告應連帶給付原告600,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率6% 計算之利息。⑵原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：
被告甲○○自始未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，被 告丙○○就有刑事判決所認定之傷害事實雖不爭執，惟以原 告請求之金額過高，無力負擔為由，資為抗辯，並聲明請求 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回，及如受不利判決，願供 擔保請准免為假執行之聲請。
三、本件原告主張：被告於96年12月19日，致原告受有頭部外傷 並有頭皮撕裂傷 (傷口成不規則狀，約12公分)、胸部挫傷 等傷害，刑事部份經本院豐原簡易庭對於被告丙○○犯教唆 傷害罪、被告甲○○犯傷害罪，並分別判處拘役50日、40日 確定之事實，業據原告提出慈濟醫院台中分院診斷證明書及 本院豐原簡易庭97年度豐簡字第273號刑事判決書為證，復 為被告丙○○所不爭執，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由．．．者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條 第1項前段、第193條第1項及第195條第1 項前段，分別定有 明文。被告過失侵害原告之身體、健康權，致原告受有上開 傷害之事實既經確定，爰就原告主張之損害分別審酌如下： ㈠醫療費部分：此部分乃增加原告生活上之需要，經查原告主 張醫療費共25,793元，均未扣除健保給付額。按全民健康保 險法第1條後段固規定，就該法未規定之事項應適用保險法 相關規定。惟全民健康保險性質上係屬健康、傷害保險，除 有全民健康保險法第82條規定之情形外，依保險法第130條 、第135條準用同法第103條之規定，全民健康保險之保險人 不得代位行使被保險人因保險事故所生對於第三人之請求權 ，要無保險法第53條規定適用之餘地。是全民健康保險之被
保險人，非因汽車交通事故受傷害，受領全民健康保險提供 之醫療給付，其因侵權行為所生之損害賠償請求權並不因而 喪失，最高法院89年度台上字第805號判決可資參照。是本 件原告除自付額外，就健保已給付之部分並向被告2人請求 ，即屬有據。次查系爭醫療費中，含97年1月4日慈濟醫院台 中分院之證明書費20元 (收據號碼：403471)、97年1月4日 慈濟醫院台中分院之證明書費20元 (收據號碼：403455)、 97年1月23日慈濟醫院台中分院之證明書費190元 (收據號碼 ：429944)、97年1月23日慈濟醫院台中分院之證明書費190 元 (收據號碼：429945)，及97年7月24日慈濟醫院台中分院 之證明書費150元 (收據號碼：697060)。按診斷書費用，如 係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損 害之一部分，得請求加害人賠償。查卷附慈濟醫院台中分院 診字第A00000 000、A00000000號診斷證明書，均係於97年1 月23日開立，其費用應係上揭97年1月23日慈濟醫院台中分 院之證明書費190元 (收據號碼：429944)、97年1月23日慈 濟醫院台中分院之證明書費190元 (收據號碼：429945) 2筆 無誤，原告請求被告賠償即屬有據，惟上揭收據號碼為4034 71、403455、697060，總計金額為190元之部分，原告未證 明係為證明損害發生及其範圍所必要之費用，自不得請求被 告加以賠償。是就醫療費部分，原告請求之金額於25,603元 範圍內為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應 予駁回 (計算式：00000-000=25603)。 ㈡減少勞動收入（即工作薪資損失）：原告主張受傷後，共2 個月不能工作。惟依原告所提出之醫院診斷書，尚無從證明 原告自受傷時起共2個月均無法工作，且依原告提出之就診 單據，原告最後一次就醫時間為97年1月24日，則原告請求 薪資損失之期間，應以受傷之日即96年12月19日起至97 年1 月24日止，方為合理。而原告原在訴外人富德工程行擔任工 地監工職務，每月收入84, 000元，有富德工程行出具之證 明書乙紙在卷可證。是原告請求被告賠償之損失，於 103,600元之範圍內為有理由，應予准許，逾此部份之請求 ，即屬無據 (計算式：84000/30*37=103600)。 ㈢慰撫金部分：慰撫金數額之酌定應斟酌加害行為、加害人之 身分、地位、家庭經濟或能力，請求人所受痛苦之程度等一 切情狀，最高法院48年度台上字第1982號判決可資參照。本 院衡以被告2人名下均無財產，被告丙○○為國中畢業，月收 入約為30,000元左右，原告則為高職畢業，每月收入約 84,000餘元，及原告所受傷害之程度，及兩造發生爭執之原 因等一切情狀，原告請求406, 207元，尚屬過高，應予核減
為150,000元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。 ㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第203條定有明文。本件原告請求自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息， 自屬有誤。
五、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、第193條第1項 及第195條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告給付27 9,203元，及自起訴狀繕本送達（卷查本件並無起訴狀繕本 送達證書附卷，是以附帶民事訴訟移送本院民事庭裁定最後 送達被告生效日）之翌日起算（即97年7月13日）起至清償 日止，按年利率5%計算之法定遲延利息，於法有據，應予准 許，爰為判決如主文第1項所示。至原告逾上開部分之請求 ，不應准許，應予駁回。
六、本件原告固陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，惟本判決 原告勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，應依職權宣 告假執行。原告所為此項聲請，不過促本院為此職權之行使 ，附此敘明。被告丙○○陳明願供擔保免為假執行，亦無不 合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其 假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，於本院審理期間，本件亦未滋生其他必要訴 訟費用，是並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 8 日 民事第三庭 法 官 曹宗鼎
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 10 月 8 日 書記官 黃聖心