返還價金
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,97年度,1695號
TCDV,97,訴,1695,20081014,1

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度訴字第1695號
　原　　　告　丁○○
　被　　　告　貴築建設實業有限公司
　法定代理人　丙○○
　被　　　告　立立丞有限公司
　法定代理人　甲○○
　被　　　告　戊○○
　共　　　同
　訴訟代理人　乙○○
上列當事人間返還價金事件，本院於民國97年9月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰捌拾伍萬玖仟零玖拾壹元，及自民國九十七年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾捌萬柒仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但原告請求 之基礎事實同一，及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限。」，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明 文。本件原告起訴時聲明之第1項原請求：「被告應給付原 告新臺幣（下同）4,359,091元整，及其中1,500,000元自民 國96年12月21日起，其中1,500,000元自97年1月1日起，另 1,359,091元自97年1月8日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。」；嗣於97年7月29日民事準備書狀時，原告將 第1項之訴之聲明減縮為「被告應給付原告3,859,091元整， 及自97年1月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 」，依前開說明，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告起訴主張：
⒈原告前於95年間向訴外人晶丞建設股份有限公司（下稱晶 丞建設公司）及劉明隆購買座落於新竹縣新豐鄉○○段之 預售屋「綠景莊園」編號為T18之房屋及土地1戶。後於96 年間原告因喜愛該社區之格局向建商建議換戶，遂由T18 換成H8（下稱系爭房地），並分別與被告貴築建設實業有 限公司（下稱貴築建設公司）、戊○○、立立丞有限公司



（下稱立立丞公司）及訴外人晶丞建設公司、劉明隆等簽 立協議書，雙方同意之，且原告所有已付價金亦均轉成H8 之價金，原告並與被告等簽訂新房屋及土地買賣契約書及 承攬合約書。
⒉惟系爭房地之興建工程因陸續發生諸多問題，原告向被告 等請求解除契約，雙方乃於96年12月17日另簽立協議書， 被告等同意分3期退還原告已支付之價金總計4,359,091元 。被告貴築建築公司並分別開立發票日為97年2月20日及 97年2月29日面額500,000元之支票2紙，及發票日為97年3 月31日面額149,091之支票1紙；被告立立丞公司則開立發 票日為97年3月31日面額為100,000元之支票1紙；被告戊 ○○亦開立發票日為97年3月31日面額750,909元之支票及 發票日為97年4月30日面額1,029,091元之支票2紙，計6紙 支票予原告，用以擔保此款債務。詎被告所簽發前開支票 之遵期提示後，均遭銀行以存款不足為由而退票。經原告 多次請求被告還款，被告等均置之不理，原告之爭議債權 全數未獲清償。
⒊本件雙方既已解除契約，被告應將原告已付之買賣價金返 還予原告。被告戊○○雖未簽立此解約協議書，惟其於協 議書簽立後亦開立支票2紙予原告，用以擔保解約還款事 宜，且其所開立之2紙支票總額1,780,000元亦與原告已付 之土地部分價金相同，顯見其亦有與原告解除契約之意思 表示。惟被告並未遵期退還款項予原告，且渠等所開立之 支票經原告遵期提示後亦遭跳票，則原告自得起訴請求被 告等返還原告已支付之價金。
⒋被告後來陸續有匯款500,000元，尚餘3,859,091元尚未給 付原告，利息則更正由97年1月8日開始起算。 ㈡對於被告抗辯之陳述：
⒈被告所陳述之金額可能是少了1張本票，該本票原告已有 強制執行（97年司票字第1901號），惟被告已無財產可執 行，本票金額為3,859,091元，當初係因擔心被告跳票， 原告遂請綠景莊園授權全權處理本件糾紛之代表人即訴外 人王少中處理，目前王少中已離職，目前係由訴外人丙○ ○處理。金額會相差830,000元係因當時協議被告必須返 還3,859,091元，惟支票6張只開3,029,091元，本票後之 註記係指被告將本票之款項全數入原告之帳戶後，原告方 會將支票正本返還給被告。
⒉否認原告所述有私人借款之情形，被告所開立支票均於被 告公司開立，時間亦由被告公司訂立，故應為6張支票加 上本票，被告謂僅有收到3,029,091元，原告已繳交4,359



,091 元，此均有收據為證。協議書係與訴外人王少中代 表被告公司與原告簽立，且於被告台中總公司所簽，在場 亦有許多人為證，當初被告公司由訴外人王少中代表處理 ，協議書上寫了三個還款日期，過了協議書上之日期後， 原告有寄存證信函與被告，惟被告均置之不理，原告就請 律師再發律師函予被告，被告公司方願先還500,000元， 這500,000元由被告公司代表王少中以轉帳方式匯入原告 之郵局帳戶中，三次協議書被告僅匯入500,000元。 ⒊訴外人周莉娜即是訴外人王少中之配偶，本件被告訴訟代 理人即乙○○協議不成後，由周莉娜出面與原告協議，嗣 後被告公司即授權交由王少中與原告協議方簽立協議書。 ⒋本件系爭6張支票非被告訴訟代理人所開立，係王少中於 被告公司台中總公司請會計開立，開票時間係97年2月4日 晚上，本票亦於開6張支票時一起開立，且原告確已繳納 4,359,091元，且有被告開立收據為證。 ⒌上開統一發票收據3張金額加上未開立發票之土地款 1,780,000元，合計共為4,359,091元，此係原告總共繳納 之金額，關於土地款1,780,000元雖無收據，惟有寫在預 定土地買賣合約書之付款明細表中。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告3,859,091元整，及自97年1月8日起至清 償日止，按週年利率5% 計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
⒈原告與被告確已解除系爭買賣契約並由被告開立6紙支票 總計3,029,091元交付原告以返還原告所繳之全部價金， 原告受領後亦無異議，公司因最近營運困難所以才發生跳 票。
⒉訴外人王少中是我們公司之特別助理，他是綠景莊園之主 管，在與原告解約時，原告所提出之本票非被告公司所開 ，而係由王少中本人所簽，被告並不知有該張本票存在， 故認原告之債務僅有3,029,091元。被告公司有授權王少 中和原告協議，但金額是0000000元，而非原告主張之000 0000元。
⒊原告所提聲證四號之協議書中，由於房屋全部價金之金額 與兩造契約不符，且付款方式之日期、金額與事實不符， 又簽署人非被告公司，被告公司亦未用印，足證該協議書 絕非被告公司所簽訂。
⒋綜上所述，本件原告起訴請求之金額與被告公司返還價金



之差額應為原告與訴外人王少中之私人借貸，與被告公司 無關。
⒌原告所稱500,000元非被告公司所匯入，被告公司有同意 原告解約，亦有簽發6張支票共3,029,091元，惟該6張支 票因公司週轉困難所以跳票，被告公司同意解約後返還金 額為3,029,091元，其餘協議均係訴外人王少中之個人行 為，與公司無涉。
⒍經調閱所有資料可知，有關被告貴築建設公司所簽立之協 議書均有公司章，惟原告所提出之協議書均僅有訴外人王 少中之個人章並無公司章，若無公司章之協議書公司均不 予承認。當初簽發系爭6張支票係雙方口頭協議後由被告 公司直接簽發予原告，並無書立任何協議書。先前被告公 司與原告欲進行初步協議，惟原告不同意，被告公司與原 告協議時，係由本件訴訟代理人即乙○○出面協議，嗣由 訴外人周莉娜副總與原告交涉，至於以後之事乙○○並不 清楚，而周莉娜亦已離職。
⒎公司僅承認6 張支票之總額即3,029,091元，至於本票係 訴外人王少中個人所簽發，非公司所開立，故公司不予承 認，被告公司縱有授權訴外人王少中和原告協議，惟金額 係3,029,091元，非原告主張4,359,091元。 ⒏對於原告所提出之發票上有公司章，確由公司所發無疑， 惟公司所入帳之金額非此數目，故對於發票之真正不爭執 ，至於土地係私人之土地，故土地款無開立發票，亦不爭 執有收取該部分之款項。
並聲明：
⒈駁回原告之訴及假執行之聲請。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：本件原告主張之事實，業據其提出與所述情 節相符之統一發票收據影本3張、支票及退票理由單影本各6 件、本票、預定土地買賣合約書、更換編號協議書、原繳納 價金轉入協議書、返還價金協議書、被告立立丞有限公司及 貴築建設實業有限公司公司登記資料等影本各1份為證，即 被告對於原告前揭主張原告與被告確已解除系爭買賣契約， 並由被告開立6紙支票總計3,029,091元交付原告及被告公司 有授權王少中和原告協議等事實，亦不爭執，是依本院調查 證據之結果，堪信原告之主張為真實。至被告雖執前詞抗辯 稱：被告積欠原告之債務僅有3,029,091元，被告公司有授 權王少中和原告協議，但金額是0000000元，而非原告主張 之0000000元云云，然此為原告所否認。經查原告已給付被 告之買賣價金確為0000000元之事實，有原告提出前揭卷附



統一發票收據3張（金額各為29,091元整、房屋款部分包括 簽約金、開工款及第四期款共2,350,000元整、立丞營造增 建部分簽約金200,000元整）、協議書、預定土地買賣合約 書等附卷為憑，上開統一發票收據3張金額加上未開立發票 之土地款178萬元，合計共為0000000元，即是原告總共繳納 的金額。而其中土地款178萬元，雖然沒有收據，但已寫明 於上開預定土地買賣合約書的付款明細表內，由被告收訖， 即被告對於上開發票之真正亦不爭執，復陳稱土地是私人的 土地，所以土地款沒有開立發票，不爭執有收取該部分款項 等語明確，堪信原告主張其已給付被告之買賣價金為000000 0元乙節，堪信為真實。而觀諸前揭卷附王少中代表被告與 原告簽立之返還價金協議書內容，亦明載：「乙方（即被告 公司）同意無條件將甲方（即原告）繳交……肆佰參拾伍萬 玖仟零玖拾壹元整，無條件退還給甲方」等語，再觀諸王少 中亦已代表被告公司以轉帳方式將部分款項50萬元匯入原告 之郵局帳戶中，並簽發餘款面額3,859,091元之本票1紙交付 原告供為擔保等情，可知王少中身為被告公司之特別助理， 亦係綠景莊園之主管，被告公司既授權王少中和原告協議， 倘被告公司授予代理權限制金額是0000000元，王少中衡情 當無可能於返還價金協議書內，明確約定願意返還之金額為 0000000元，其更無可能明知逾越代理權之限制，卻仍願代 表被告公司以轉帳方式將部分款項50萬元匯予原告，更願簽 發餘款面額3,859,091元之本票1紙交付原告，依上足證被告 前揭抗辯稱被告公司有授權王少中和原告協議，但金額是 0000000元，而非原告主張之0000000元云云，顯與經驗法則 相違，亦與常情未符，應不可採，本件仍應以原告之主張， 較可採信為真實。綜上，原告已給付被告之買賣價金既為 0000000元，兩造於返還價金協議書內，復明確約定被告願 意返還之金額為0000000元，被告前已匯款500,000元，尚餘 3,859,091元尚未給付原告。從而，原告基於民法解除契約 回復原狀及兩造協議書之法律關係，訴請被告應給付原告 3,859,091元，及自97年1月8日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，即為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10 　月　　14　　日 民事第四庭 法 官 呂明坤
正本係照原本作成。




如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10 　月　　14　　日 書記官