臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第1139號
原 告 喬大電機有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 裘佩恩律師
被 告 金將科技文化事業股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求返還價金事件，本院於97年9月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、原告起訴主張：兩造於民國（下同）94年4月27日簽訂「分 期購置合約書」，由原告以分期方式，以每台價金新台幣（ 下同）66,000元、總價396萬元之價格，向被告購買其總經 銷之啟航KDVD-300型營業用伴唱機60台，原告業已依約付訖 價金396萬元（但被告嗣後退還最後一期期款6萬6千元之支 票予原告），被告則分二批，先後於94年6月30日、94年11 月15日分別交付30台伴唱機完畢。因營業用商家均視歌曲之 新舊以決定是否租用伴唱機，故營業用伴唱機之交易習慣， 契約構成之最重要者，乃伴唱機中灌錄歌曲軟體之附隨義務 ，且此灌錄之歌曲係無法抽換及替代，而兩造於簽訂系爭契 約前之93年10月8日已單獨簽訂「新增歌曲經銷合約書」， 由原告以總價504, 000元之價格，向被告購買啟航KDVD-300 型營業用伴唱機專用之第25至36輯新增歌曲，因兩造之交易 係先買歌後買機器，故而被告於兩造簽訂系爭契約時，即明 白告知原告將贈送第37至60輯、共24輯之新增歌曲，詎被告 於原告分期繳付價金之期間，新增歌曲僅出第37至48輯（以 時間換算恰好1年12輯），後即不再依約贈送剩餘之12輯新 增歌曲，致使原告租售之伴唱機於對外租售1年後，全數遭 商家退貨，更甚者，原告原係基於信賴被告保證將永續經營 ，故始大批採購伴唱機，然被告嗣後竟表示歌曲軟體將僅出 至48輯，往後亦不再續出而告絕版，此一情事變更已造成原 告巨大損失，原告屢向被告催討新增歌曲、並要求被告解決 ，被告均置不理會，原告無奈乃於97年2月26日以存證信函 通知被告解除兩造間系爭契約，並依債務不履行及情事變更 之法律關係，訴請被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給 付原告2,628,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執 行。
貳、被告則以：兩造簽訂系爭契約時，並未以手寫方式在系爭契 約書「立合約書人」字樣上方記載「PS2.94.10月交機30台 ，補歌自94/11~96/10共24集，24個月為限（37~60集）」等 文字，且事實上兩造並無該項合意，上開手寫文字之記載對 兩造不生效力。而系爭買賣契約之價款部分，被告已依原告 之要求退還最後一期期款6萬6千元之支票予原告。又兩造93 年10月8日所簽訂之「新增歌曲經銷合約書」係供原告先前 向訴外人啟航公司購買之另批第三代機型機器使用，而兩造 系爭契約所買賣之伴唱機為第四代機型機器，灌歌光碟片（ 下稱灌歌片）不同，機器序號亦不同，該新增歌曲經銷合約 書與系爭契約並無關係。按兩造系爭契約所約定之贈送24輯 新歌，因被告與訴外人啟航公司之合約為二年一約，被告所 總經銷之啟航公司機器均屬灌歌到第24輯之伴唱機，而被告 取得啟航公司授權之新歌曲為自25輯到48輯之歌曲，故系爭 契約所約定贈送之24輯新歌，乃係指第25至48輯之新歌，並 非如原告所主張按交機時灌錄之輯數往後推展24輯，否則將 造成無人願在新機型剛推出時購買之情況，且各家伴唱機業 者均有收取服務費而為使用人灌錄歌曲之服務，被告灌錄歌 曲之方式，均是啟航公司製作妥灌歌片後交付被告，再由被 告向各買受人提供服務，故而灌錄歌曲之輯數乃取決於啟航 公司發行之輯數，絕非原告所臆想可得任意增加輯數，被告 自不可能任意應允原告可加到第幾輯。至兩造有關分期付款 之約定，純粹是給予原告經營上資金調度方便，與贈送歌曲 輯數無關。再參照被告「行銷辦法」中載明歌曲數量為6,30 0首，而啟航公司至第24輯之歌曲數已達6,290首以上，且原 告亦自認被告所交付之機器中歌曲數量已在6,270首以上， 可知兩造系爭契約所稱贈送24輯係自第25輯起算，而非自第 37輯起算，因如自第37輯起算，縱然依原告之計算方式，歌 曲數已達6513首，遠超過被告行銷辦法及兩造系爭契約之約 定。本件爭執之起因，實係因現行商業市場歌曲版權，目前 幾乎均被「瑞影」公司所壟斷，其版權歌曲比例佔將近92% ，導致其他各家品牌伴唱機業者經營均一蹶不振，然此並非 因各品牌伴唱機品質不良所致，而係因無法買到最新歌曲而 喪失競爭力，絕非被告交付原告之伴唱機有瑕疵等語。並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保免為假執行。
參、下列事實為兩造所不爭執，且有分期購置合約書、新增歌曲 經銷合約書、存證信函暨掛號郵件收件回執等附卷可稽，堪 信為真正：
一、兩造於94年4月27日簽訂「分期購置合約書」，由原告以
分期方式，以每台價金6萬6千元、總價396萬元之價格， 向被告購買其總經銷之啟航KDVD-300型營業用伴唱機60台 ，原告業已依約給付價金3,894,000元，被告則分二批， 先後於94年6月30日、94年11月15日分別交付30台伴唱機 完畢。
二、兩造於系爭契約第肆條「其他約定」之中約定「甲方（ 即被告）同意在乙方（即原告）繳付分期款之期間內，贈 送24輯新（增）歌曲。」。
三、兩造間系爭契約書「立合約書人」上方「PS2.94.10月交 機30台，補歌自94/11~96/10共24集，24個月為限（37~60 集）」等手寫文字，係原告法定代理人乙○○所自行書寫 。
四、被告就其交付原告之啟航KDVD-300型營業用伴唱機60台均 灌歌至第48輯。
五、兩造系爭契約買賣標的之啟航KDVD-300型營業用伴唱機係 第四代機型營業用伴唱機。
六、兩造另於93年10月8日簽訂「新增歌曲經銷合約書」，由 原告向被告購買啟航公司發行之第25輯至第36輯之灌歌片 。
七、原告於93年10月8日簽訂「新增歌曲經銷合約書」所取得 之第25輯至第36輯灌歌片係供啟航KDVD-300型第三代機型 伴唱機使用，無法使用於第四代機型伴唱機。
八、原告於97年2月26日以台南十九支郵局第57號存證信函對 被告為解除系爭契約之意思表示，被告則於97年3月4日收 受上揭存證信函。
肆、本件兩造爭執之焦點為：兩造系爭契約約定之贈送24輯，應 自第25輯起算或自第37輯起算？被告有無違反系爭契約之附 隨義務而有債務不履行之情事？原告有無因被告債務不履行 而受有損害？
伍、法院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又解釋意思表示，應探 求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦 有明文。故解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真 意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資 料為斷定之標準。原告主張兩造約定之贈送歌曲24輯，應 自37輯起算，無非以原告前於93年10月8日已另向被告購 買第25至36輯新增歌曲，嗣後才與被告再簽訂系爭契約， 兩造間之交易是先買歌後買機器，及兩造於系爭契約第肆 條「其他約定」之中約定「甲方（即被告）同意在乙方
（即原告）繳付分期款之期間內，贈送24輯新（增）歌曲 。」並原告與被告之營業員於簽訂系爭契約時已達成共識 為其論據。然查：
㈠兩造系爭契約買賣標的之啟航KDVD-300型營業用伴唱機係 第四代機型營業用伴唱機，而兩造另於93年10月8日簽訂 之「新增歌曲經銷合約書」，其買賣標的之啟航公司發行 之第25輯至第36輯灌歌片，係供啟航KDVD-300型第三代機 型伴唱機使用，無法使用於第四代機型伴唱機，且原告依 93年10月8日「新增歌曲經銷合約書」所取得之第25輯至 第36輯灌歌片內限制可灌歌之機器序號，與系爭契約兩造 買賣標的之機器序號不同，為兩造不爭執之事實，顯見兩 造間之系爭契約與93年10月8日「新增歌曲經銷合約書」 係二個不相干之獨立契約甚明，則原告主張其係先買歌後 買機器，洵難採信。
㈡又兩造於系爭契約第肆條「其他約定」之中固約定「甲 方（即被告）同意在乙方（即原告）繳付分期款之期間內 ，贈送24輯新（增）歌曲。」等語，惟上揭約定中並未言 明自第幾輯起算，則兩造上揭贈送24輯之約定，應自何輯 起算，自應探究兩造立約時之真意。查原告於兩造簽訂系 爭契約前，並未取得系爭契約買賣標的啟航KDVD-300型第 四代機型伴唱機可使用之第36輯前之灌歌片，已如前述， 而啟航公司所發行之灌歌片，每輯歌曲數量約在18至20餘 首歌之間，復為原告所不爭執，按之交易常情，兩造如約 定自第37輯起贈送24輯，其前提應是原告於取得機器時， 依約可取得第36輯以前各輯之所有歌曲，否則將形成部分 輯數闕漏之情形。按兩造於94年4月27日簽訂系爭契約， 被告係於94年6月30日交付第一批機器，原告則於同日支 付第一期分期款，為兩造所不爭執，並有系爭契約書、支 票影本在卷可按，而原告自認94年6月被告交付第一批機 器時，機器內之歌曲已經輸入至第35輯，94年11月交付第 二批機器時，機器內之歌曲則已輸入至第40輯（見本院卷 97 年6月16日言詞辯論筆錄）等語，則依原告上開自認前 後二次交貨時間及機器內已輸入之歌曲輯數計算，不論兩 造簽訂系爭契約、或被告第一次交付機器（亦為原告第一 期期款給付日）之日期，已發行之歌曲輯數均少於36輯， 兩造如於簽訂系爭契約時約定贈送歌曲之輯數自第37輯起 算，勢將造成原告日後取得之機器將有部分輯數歌曲闕漏 之情形，已與交易常情不符。另原告以兩造系爭契約上開 約定中有「繳付分期款之期間內，贈送24輯新（增）歌曲 。」等記載，主張贈送歌曲之輯數，應按分期付款之期間
決定之，然原告第一期款之付款日即為其取得第一批機器 之同日，當時機器內輸入之歌曲數為至第35輯，已如前述 ，則如以分期付款之期間為贈送歌曲輯數之計算依據，被 告應贈送原告之歌曲，應自第一期款付款日當時之第35輯 起算，亦與原告主張應自第37輯起算不符。
㈢再兩造於簽訂系爭契約時，並未約定自第37輯起贈送24輯 ，而是言明自第25輯起算等情，業據證人即被告當時之業 務員周劍石到庭結證：「（問：金將公司與喬大公司於94 年4月27日所簽分期購置合約書是否你去簽立？）是的。 當初我跟喬大乙○○簽合約書時，談妥分二次交貨，並言 明灌24輯，基本上灌歌的輯數跟分期付款的時間是沒有直 接關係，因為啟航公司機器基礎是24輯，這是固定的，但 因為機器交付的時間有先後，後交的機器會把已經發行的 輯數先灌好，當初有明確說灌24輯，當時被告拿到的授權 是到48輯，我與喬大談契約時，已經知道被告拿到授權48 輯，輯數涉及版權的問題，並不是任何人想加就可以加。 」、「（問：當時簽契約時，是否告訴喬大機器要灌多少 歌曲給他？）這個有提到，因為一輯的曲數大概是18到20 首歌。」、「（問：當時與喬大電機接洽時，是否有說從 37 輯起加24輯給他？）沒有。」、「（原告訴訟代理人 問：行銷條件分一年或二年期，如果交易條件是一年期， 應該灌歌到第幾輯？）一年期的話，是從25輯到36輯，不 管何時買都是這樣，一年期跟二年期的不同主要是在價差 ，買一年期可能很快就要再買新歌來灌歌，二年期就是24 輯，因為一個月一輯。金將接啟航機器總代理時，機器固 定就是24輯，這是不能變動的。」、「（原告訴訟代理人 問：一年期的分期付款，交機時是否全部都灌到36輯？） 這跟交機的時間有關係，如果買的晚，如果啟航已經發行 到36輯以上，有可能交機的時候就一次灌到36輯，就算是 分期付款買，金將也不可能再加灌歌曲給買方，因為這涉 及版權的問題。」等語綦詳，按之周劍石已於95年底自被 告公司離職，與被告已無利害關係，於本院作證前復經具 結，且其所述與被告所提出其與第三人啟航公司間合約書 之授權期間亦大致相符，並與被告在未取得48輯以後新增 歌曲版權授權前，理無貿然應允贈送超過第48輯以後各輯 歌曲之常情亦無違，周劍石之前開證述，委堪採信。而原 告自認系爭契約書「立合約書人」上方「PS2.94.10月交 機30台，補歌自94/11~96/10共24集，24個月為限（37~60 集）」等手寫文字，係原告法定代理人乙○○所自行書寫 ，被告既否認兩造締約時有該項合意，則於原告舉證證明
兩造確有該項合意前，該由原告自行在系爭契約書上書寫 之文字，自不足為憑據。
㈣至原告另主張依兩造系爭契約記載「內含歌曲6,400以上. .. 」及於2005年行銷辦法中記載「內附合法版權6,300首 」，而至第24輯止之歌曲數僅有6,270首，為兩造系爭契 約約定贈送歌曲應自37輯起算之依據，然姑不論至第24輯 止之歌曲數量被告抗辯應為6,290餘首，兩造就歌曲數量 之計算方式已有爭議，且縱如原告之計算方式，認至第24 輯止之歌曲數為6,270首，以每輯18首計算，至第36輯止 之歌曲數將達近6,500首，亦遠超過被告行銷辦法所示 6,300首，故而原告上開主張亦不足採。
二、基上所述，原告就其主張被告依系爭契約負有自第37輯起 贈送24輯新歌之附隨義務既未能舉證以實其說，自難逕予 採憑。被告抗辯系爭契約約定之贈送24輯新歌應自第25輯 起算乙節，既經證人周劍石到庭結證明確，則被告抗辯贈 送之新歌應自25輯起算至第48輯止，即屬信而有徵。而按 之被告就其交付原告之啟航KDVD-300型營業用伴唱機60台 均已灌歌至第48輯，為兩造不爭執之事實，已如前述，則 被告就系爭契約應負之義務，業均已依約履行完畢，委屬 無疑，原告主張被告有債務不履行情事，尚屬無據。至被 告未能取得自第49輯起之新（增）歌曲授權部分，原告尚 非不得自行向啟航公司或取得授權之第三人購買，原告主 張其因被告未再發行第49輯以後之灌歌片，因情事變更而 受有損害，亦不足取。從而，原告以存證信函向被告為解 除契約之意思表示，並依債務不履行及情事變更之法律關 係訴請被告賠償損害，無從准許，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 三、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審 酌均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。陸、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 13 日 民事第四庭 法 官 呂麗玉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 10 月 13 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網