臺灣臺中地方法院民事判決 95年度重訴字第33號
原 告 丙○○○
原 告 丁○○
原 告 乙○○
原 告 甲○○
前列四人共同訴訟代理人
陳明發 律師
前列四人共同複代理人
黃錦郎 律師
被 告 戊○○
訴訟代理人 胡昇寶 律師
複 代理人 己○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國９７年１０月３日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○○新臺幣壹仟貳佰貳拾柒萬柒仟貳佰元，
及自民國九十五年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
被告應給付原告乙○○新臺幣伍拾貳萬貳仟元，及自民國九十五
年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣伍拾貳萬貳仟元，及自民國九十五
年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告丁○○新臺幣柒拾玖萬元，及自民國九十五年一
月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，於原告丙○○○以新
臺幣肆佰壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺
幣壹仟貳佰貳拾柒萬柒仟貳佰元為原告丙○○○預供擔保後，得
免為假執行。
本判決第二項及命被告負擔訴訟費用部分，於原告乙○○以新臺
幣壹拾柒萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺
幣伍拾貳萬貳仟元為原告乙○○預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項及命被告負擔訴訟費用部分，於原告甲○○以新臺
幣壹拾柒萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺
幣伍拾貳萬貳仟元為原告甲○○預供擔保後，得免為假執行。
本判決第四項及命被告負擔訴訟費用部分，於原告丁○○以新臺
幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒
拾玖萬元為原告丁○○預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為原告丙○○○娘家二哥之三子，與原
告乙○○、甲○○、丁○○等為表兄、表姊。緣原告丙○○
○之先夫，生前投資之建設公司於民國８２年間分紅，適原
告丙○○○娘家大哥之三女婿金建民，任職台中市第六信用
合作社西屯分社（以下簡稱六信，嗣改制為聯信商業銀行，
現又被臺灣新光商業銀行合併），為招攬業績，乃邀原告丙
○○○、乙○○、甲○○、丁○○分別在該六信合作社設立
帳號１９０─００４─0000000─７號（丙○○○）
、１９０─００４─0000000─９號（乙○○）、１
９０─００４─0000000─２號（甲○○）、１９０
─００４─0000000─６號（丁○○）等帳戶，並分
別以原告４人名義辦理定期存款，到期利息則轉入上開存簿
內。而上開存簿、印章及定存單等，原均由原告丙○○○保
管，後由原告丙○○○委託被告保管。嗣９４年９月初，因
原告早年購買之新光人壽保險公司未辦理集保手續，所使用
之印鑑與上開存款帳戶印鑑相同，為買賣股票需要上開印鑑
，乃至被告住處要求取回原告４人印鑑及存摺，檢閱存摺後
發現，被告未經原告４人同意，陸續將定期存單解除，並自
㈠８９年１月６日起至９４年５月３１日止，盜領原告丙○
○○存款合計0000000元；㈡８９年１月６日起至９
１年１２月２４日止，盜領原告乙○○存款５２２０００元
；㈢８９年１月６日起至９１年１２月２４日止，盜領原告
甲○○存款５２２０００元；㈣８８年３月２９日起至９４
年７月８日止，盜領原告丁○○存款７９００００元，爰本
於侵權行為及不當得利之法律關係，請求判決如主文第１至 ５項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告丙○○○為其二姑，因信賴被告，乃於９３ 年間將原告等人存摺交付被告保管，如要領款，則由被告及 其三姑徐玉鶯陪同至銀行辦理。因原告丙○○○年事已高， 書寫不便，故均委託被告代為填寫取款條及辦理定存解約事 宜。嗣被告領款後，並與原告丙○○○確認領款數目後，全 數交付予原告丙○○○，被告並無盜領原告存款之行為等語 抗辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告受原告丙○○○委託保管其等存摺及印章，８ ９年１月６日起至９４年５月３１日止，領取原告丙○○○ 存款合計0000000元、８９年１月６日起至９１年１ ２月２４日止，各領取原告乙○○、甲○○存款５２２００ ０元、８８年３月２９日起至９４年７月８日止，領取原告 丁○○存款７９００００元之事實，業據其提出帳戶交易明 細單影本等件為證，並為被告所不爭執，此部分事實，堪信
為真實。至原告主張被告未經其等同意，盜領上開存款之事 實，則為被告所否認，並以前詞抗辯。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第２７７條定有明文。又主張法律關係存在之當 事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責 任，有最高法院４８年臺上字第８８７號判例可參。本件被 告抗辯原告丙○○○委任其領取原告等人存款之法律關係存 在，既為原告所否認，揆諸上開法條及最高法院判例意旨， 自應由被告負舉證之責任。對此，被告未能舉證以實其事； 且經本院依職權調閱本院９６年度訴字第３２０６號刑事案 件卷證，證人即原告丙○○○媳婦周菙菊於９７年２月１日 法院審理時證稱：「（丙○○○何時有無與你同住，何時同 住？）答：我從六十九年二月結婚後，就與我婆婆同居住到 現在。」、「（是否知道被告戊○○或徐玉鶯二人或其中一 人經常搭載丙○○○外出？）答：因為我婆婆與娘家走得很 近，至於他們為何搭載我婆婆出去的原因我不知道，只是說 要搭載我婆婆出去玩」、「（是否知道被告二人搭載你婆婆 外出後回來，你婆婆有無說到金錢的問題？）答：沒有，但 我婆婆外出前都會向我拿伍萬元以上的錢出去，我幾乎每個 星期都會領錢給我婆婆」、「（有無看過被告二人拿錢給你 婆婆？）從來沒有看過被告等人拿錢給我婆婆。」、「（被 告等人搭載你婆婆回來後，你婆婆有無拿金錢給你，或將金 錢收起來？）答：不曾看過，我婆婆回來，我婆婆拿著不會 很大的皮包回家，但沒有看到有拿其他東西回來。」，是設 若被告抗辯原告丙○○○因年事已高，邀其陪同至銀行辦理 領款屬實，衡諸常情，被告理應向原告丙○○○同住之家人 報告領款顛末，豈有如證人周菙菊上述證言，只說要帶原告 丙○○○出去玩，卻未見原告丙○○○領款回家之理，足認 被告抗辯不實，應以原告主張為可採。
四、綜上所述，被告未能舉證原告丙○○○有委任其領取原告等 人存款之事實。從而，原告本於侵權行為及不當得利之法律 關係，分別請求被告應返還原告丙○○○存款000000 0元、原告乙○○、甲○○存款各５２２０００元及原告丁 ○○存款７９００００元，及均自起訴狀繕本送達翌日即９ ５年１月１７日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，即屬有據，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核 並無不合，爰酌定相當擔保金，併准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第７８條 、第３９０條第２項、第３９２條第２項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日 民事庭 法 官 劉正中
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 10 月 31 日 書記官