臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度訴緝字第373號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵
字第一四四七七號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同以強暴、脅迫之非法方法，剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○被訴恐嚇取財未遂罪部分無罪。
犯罪事實
一、甲○○曾因懲治盜匪條例案件，於民國八十八年三月三十一 日經臺灣桃園地方法院以八十七年度少連訴字第五五號判處 有期徒刑三年六月，於八十八年四月三日確定，經送監執行 ，於九十年五月一日縮短刑期假釋交付保護管束，甫於九十 一年八月十九日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢 。詎仍不知儆惕，因其友人乙○○之女朋友丙○○，與乙○ ○因故分手，乙○○不滿丙○○與戊○○交往，遂決定要教 訓丙○○、戊○○二人，而夥同王文伶、陳英聲及甲○○共 同基於傷害及妨害自由之犯意聯絡，於九十六年六月四日凌 晨三時許，由乙○○攜帶自備之銀色棒球棍一支（未扣案） ，駕駛王文伶提供之車牌號碼五Ｑ─九○九三號自用小客車 ，搭載王文伶、陳英聲、甲○○，前往臺中縣后里鄉○里村 ○○街九九巷丙○○住處，抵達後乙○○進入室內並叫丙○ ○打電話要求戊○○來，俟戊○○開車前來甫下車，先由乙 ○○即上前先以拳頭毆打戊○○臉部，繼由甲○○自車上取 出預備之棒球棍交給乙○○，乙○○隨即以該棒球棍毆打戊 ○○手、腳及身體多處，甲○○、王文伶及陳英聲則在一旁 助勢。待乙○○停手後，乙○○及甲○○強行將戊○○推上 車，並喝令丙○○上車，戊○○、丙○○因見對方人多勢眾 ，不敢反抗而隨渠等上車後，由王文伶駕駛上開自用小客車 ，陳英聲坐於副駕駛座，戊○○、丙○○分坐後座兩旁，中 間坐乙○○，甲○○則坐於丙○○腿上，途中因陳英聲接獲 家人電話，即先行下車，因乙○○提議要換地方修理戊○○ 及丙○○，甲○○遂提議至臺中縣后里鄉義里大橋下，並改 由甲○○駕車，於車上，乙○○見戊○○欲撥打電話，即強 行取走該行動電話，使戊○○無法撥接行動電話，俟抵達臺 中縣后里鄉義里大橋下後，乙○○、王文伶、甲○○三人接
續上開傷害之犯意，由乙○○喝令戊○○、丙○○二人下車 後，由乙○○持上開棒球棍毆打戊○○，王文伶則徒手及持 隨地撿拾之竹掃把一支（未扣案）毆打丙○○，並撿拾地上 之石頭丟擲丙○○，致戊○○受有雙眼部、左上臂、左大腿 及小腿多處瘀血挫傷、左手背挫傷、左耳上擦挫傷、上唇擦 挫傷並門牙斷裂一顆之傷害，丙○○則受有頭皮血腫、嘔心 、頭暈疑似腦震盪、左手背、左上肢及右上臂多處挫擦傷、 雙大腿及小腿挫傷血腫、右胸挫傷等傷害（丙○○被傷害部 分業據其於本院審理中撤回告訴），甲○○則在旁助勢。俟 渠等毆打完畢後，乙○○復喝令戊○○、丙○○脫光全身衣 物，若不脫要繼續毆打，而以此脅迫方式使戊○○、丙○○ 二人脫光衣物後，乙○○即將其二人衣物、手機等物品丟棄 於稻田裏，約凌晨四時許，乙○○等人即置裸體之戊○○、 丙○○於義里橋下，三人即自行開車離去；戊○○、丙○○ 見狀即找尋其等衣物，但仍無著落，未久，乙○○又單獨開 車返回義里橋下，載走丙○○並尋得丙○○之衣物，乙○○ 駕車在大街小巷閒逛，直到早上六時許，才在臺中縣某路口 令丙○○下車，而戊○○則自行步行至便利商店打電話向家 人求救。總計乙○○等人以上開方式剝奪戊○○行動自由約 一小時許，剝奪丙○○行動自由達三小時許（乙○○、王文 伶、陳英聲均已審結）。
二、案經戊○○、丙○○訴由臺中縣警察局大甲分局報告臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證據。 刑事訴訟法第一百五十九條之五，定有明文。本院所引用之 下列證據，被告甲○○於本院知有刑事訴訟法第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，但未於言詞辯論終結前聲明異 議，依首揭規定，視為同意作為證據。本院審酌該上開證據 之作成情況，認為適當，得為證據，合先敘明。貳、實體部分
一、有罪部分
（一）訊據被告甲○○固坦承於上述時間，與共同被告乙○○、 王文伶、陳英聲至上開處所找告訴人丙○○之事實，惟矢 口否認有傷害及妨害自由之犯行，辯稱：我從頭到尾都不
知道發生什麼事，沒有拿鋁棒給同案被告乙○○毆打告訴 人戊○○，也沒有押告訴人戊○○、丙○○上車云云。惟 查：
１、被告甲○○與共同被告乙○○、王文伶、陳英聲於九十六 年六月四日凌晨三時許，共乘車牌號碼五Ｑ─九○九三號 自用小客車，前往上開告訴人丙○○住處，共同被告乙○ ○並要告訴人丙○○打電話叫告訴人戊○○到達案發地點 後，共同被告乙○○即以拳頭及預備之棒球棍毆打告訴人 戊○○，之後，被告甲○○與共同被告乙○○等人將告訴 人戊○○及丙○○帶往后里鄉義里大橋下，途中共同被告 陳英聲先離去，共同被告乙○○等人到達義里大橋下時， 復繼續毆打告訴人戊○○、丙○○，致告訴人戊○○受有 雙眼部、左上臂、左大腿及小腿多處瘀血挫傷、左手背挫 傷、左耳上擦挫傷、上唇擦挫傷並門牙斷裂一顆之傷害， 告訴人丙○○則受有頭皮血腫、嘔心、頭暈疑似腦震盪、 左手背、左上肢及右上臂多處挫擦傷、雙大腿及小腿挫傷 血腫、右胸挫傷等傷害。俟渠等毆打完畢後，共同被告乙 ○○復喝令告訴人戊○○、丙○○脫光全身衣物後，共同 被告乙○○即將其二人衣物、手機等物品丟棄於稻田裏， 約凌晨四時許，共同被告乙○○等人即置裸體之戊○○、 丙○○於義里橋下，即與被告甲○○、共同被告王文伶自 行開車離去，未久，共同被告乙○○又單獨開車返回義里 橋下，載走告訴人丙○○並尋得告訴人丙○○之衣物，共 同被告乙○○駕車在大街小巷閒逛，直到早上六時許，才 在臺中縣某路口令告訴人丙○○下車，而告訴人戊○○則 自行步行至便利商店打電話向家人求救等情，分據告訴人 丙○○、戊○○於警詢、偵訊及本院審理時證述綦詳（見 警卷第二八至四一頁，偵查卷第二六至二八頁、本院卷第 五一至五四、八○至八二頁），並有東勢鎮農會附設農民 醫院診斷證明書二件附卷可稽。
２、又被告甲○○與共同被告乙○○、王文伶、陳英聲對於上 開犯罪事實參與之經過，亦分據渠等供述明確，分述如下 ：
被告甲○○於①九十六年六月六日警詢時供述：九十六年 六月四日三時許，被告乙○○駕駛車號五Ｑ─九○九三號 自用小客車載我、共同被告陳英聲、王文伶一同前往臺中 縣后里鄉○○街九九巷，告訴人丙○○打電話給告訴人戊 ○○約十幾分鐘後就到達，共同被告乙○○便持車上鋁質 球棒，約打二、三分鐘後，共同被告乙○○叫告訴人戊○ ○上車，之後共同被告陳英聲先回家，當時下大雨，我提
議到義里大橋，到橋下時，共同被告乙○○仍持球棒毆打 告訴人戊○○，我有看到共同被告王文伶打告訴人丙○○ ，告訴人二人身上的傷是遭共同被告乙○○及王文伶毆打 所致，共同乙○○並逼告訴人戊○○、丙○○二人脫去身 上內衣、褲，光著身體等語（見警卷第八至十一頁）。② 於九十六年六月七日偵訊時供述：當時我們六人坐一臺車 ，我坐前座，共同被告王文伶開車，後面坐了四人，有告 訴人戊○○、丙○○、共同被告陳英聲、乙○○，後來共 同被告陳英聲先走了，共同被告乙○○有叫告訴人丙○○ 脫衣服等語（見偵查卷第十頁）。
共同被告乙○○於①九十六年六月六日警詢時供述：我於 九十六年六月四日三時許，駕駛被告王文伶所有之車號五 Ｑ─九○九三號自用小客車，攜帶一支銀色鋁製球棒，與 被告甲○○、共同被告王文伶、陳英聲，至臺中縣后里鄉 ○○街九○巷口處，我持鋁棒毆打告訴人戊○○，共同被 告王文伶徒手毆打告訴人丙○○，被告甲○○及共同被告 陳英聲在旁觀看，毆打後，我們喝令告訴人戊○○及丙○ ○上車，共同被告王文伶開車，共同被告陳英聲坐在右前 座，我與被告甲○○則坐在後座看管告訴人戊○○及丙○ ○，將其二人押往義里大橋下，途中共同被告陳英聲先下 車，到達義里大橋後，我又持球棒毆打告訴人戊○○，共 同被告王文伶則毆打告訴人丙○○，被告甲○○在旁觀看 ，之後，我喝令告訴人戊○○、丙○○二人脫光衣褲，如 不從則要繼續打，等他們二人脫光後，我就將其二人脫下 之衣褲丟棄於義里大橋上之稻田等語（見警卷第四至五頁 ）。②九十六年六月七日偵訊時供述：我有拿鋁棒毆打告 訴人戊○○，告訴人二人之物品都被我丟了等語（見偵查 卷第九、十頁）。③九十六年六月二十七日偵訊時供述： 我有以拳頭及鋁棒毆打告訴人戊○○等語（見偵查卷第二 九頁）。④本院九十六年六月七日訊問時供述：六月四日 凌晨，我在現場看到告訴人戊○○，就抓他脖子後面的衣 服，打了他幾拳，後來有押告訴人戊○○、丙○○上車， 到義里大橋，我拿鋁棒打告訴人戊○○，並叫告訴人二人 把衣服脫掉，並把他們的衣服丟掉等語（見本院九十六年 度聲羈字第九二四號卷第六頁）。⑤本院九十六年七月十 八日訊問時供述：我是在九十六年六月四日當晚凌晨接到 與告訴人丙○○一起在酒店上班的朋友打電話通知我，說 告訴人戊○○有去她們酒店，並且向告訴人丙○○拿租屋 處的鑰匙，當時我與其他三位被告一起在聊天，我就說要 去找朋友，請他們三人載我去找朋友，告訴人丙○○通常
凌晨兩、三點下班，他們載我到告訴人丙○○租屋處後， 由我自己上樓到告訴人丙○○租屋處所，他們三人在巷口 等，我自己上去後，我就叫告訴人丙○○打電話叫告訴人 戊○○過來，她就打電話給告訴人戊○○，我要她打電話 給告訴人戊○○，是要對告訴人戊○○興師問罪，沒有多 久，告訴人戊○○就過來，他一過來在復興街九九巷內， 我就問他為何要拿告訴人丙○○的租屋處所的鑰匙，問完 我就打他的頭好幾拳，球棒是本來就放在車上的，我是自 己用抓他後面衣服的方式押告訴人戊○○等語（見本院卷 第十六至十七頁）。
共同被告王文伶於①九十六年六月六日警詢時供述：九十 六年六月四日三時許，共同被告乙○○駕駛我提供之車號 五Ｑ─九○九三號自用小客車載我、被告甲○○及共同被 告陳英聲一同前往臺中縣后里鄉○○街九九巷，共同被告 乙○○持銀色棒球棍打告訴人戊○○手腳等處，之後，共 同被告乙○○及被告甲○○共同將告訴人戊○○押上車， 告訴人丙○○則是由共同被告乙○○用喊上車，我們將告 訴人二人押上車後，共同被告陳英聲在中途下車，由被告 甲○○開車，因為共同被告乙○○說要換地方修理告訴人 二人，被告甲○○提議要到義里大橋下，所以由他開車前 往，到達後，共同被告乙○○叫告訴人二人下車，我在橋 下旁邊撿到一支竹掃把後，就往告訴人丙○○身上打，共 同被告乙○○用銀色棒球棍打告訴人戊○○，後來，共同 被告乙○○喝令告訴人二人脫掉全部所穿的衣褲後，共同 被告乙○○將告訴人二人脫掉之衣褲丟到田裡等語（見警 卷第十二至十五頁）。②九十六年六月七日偵訊時供述： 九十六年六月四日凌晨三時許，有與被告甲○○、共同被 告乙○○、陳英聲一同前往臺中縣后里鄉○○街九九巷， 我和共同被告乙○○有動手打告訴人丙○○、戊○○，我 有拿掃把打告訴人丙○○，還有用石頭丟她等語（見偵查 卷第九、十一頁）。③九十六年八月十四日本院訊問時供 述：我在義里大橋下有打告訴人丙○○等語（見本院卷第 三四頁）。
共同被告陳英聲於①九十六年六月六日警詢時供述：九十 六年六月三日二十三時許，我到臺中縣后里鄉○○路四九 ○巷四七號義德會館找人聊天，共同被告乙○○等人在該 處談論事情，共同被告乙○○說告訴人丙○○在外面有其 他男人，讓他很難堪，之後，由共同被告乙○○駕駛車號 五Ｑ─九○九三號自用小客車載我們至后里鄉○○街九九 巷，共同被告乙○○要告訴人丙○○打電話叫告訴人戊○
○來，過不久，告訴人戊○○一人前往，共同被告乙○○ 用拳頭及球棍打告訴人戊○○，然後我與被告甲○○、共 同被告乙○○、王文伶及告訴人戊○○、丙○○一同上車 ，我在途中就下車了等語（見警卷第十九至二十頁）。 ３、被告甲○○雖為上開辯解，然查：
按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同 正犯之成立；且共同正犯意思之聯絡並不限於事前有所謀 議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之；又其 表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致，亦無不可（最高法院七十七年臺上字第二一三五號 、七十三年臺上字第二三六四號判例參照）。
查本件係起因共同被告乙○○與告訴人丙○○原為男女朋 友，因共同被告乙○○不滿告訴人丙○○與戊○○交往， 而找被告甲○○與共同被告王文伶、陳英聲一同於上開時 間，在上址發生前揭傷害及妨害自由之事實一情，迭據共 同被告乙○○於警詢、偵訊及本院訊問時供述在卷（見警 卷第五頁，偵查卷第十頁，本院九十六年度聲羈字第九二 四號卷第六頁，本院卷第十七、三三頁），且被告甲○○ 、共同被告王文伶、陳英聲亦係於知悉上情之情況下，與 被告乙○○一同前往上址，業據被告甲○○於九十六年六 月七日偵訊時供述：共同被告乙○○說因為告訴人戊○○ 把他的女朋友，不高興才打告訴人戊○○等語（見九十六 年度偵字第一四四七七號卷第十頁）明確。且與①共同被 告乙○○於九十六年六月六日警詢時供述：本件挾持、毆 打告訴人二人是由我提議，並由我聯絡的等語（見警卷第 六頁）；於本院九十六年六月七日訊問時供述：因為告訴 人丙○○是我女友，案發當天我知道告訴人戊○○有發生 關係，我就很不爽，載被告甲○○及共同被告王文伶、陳 英聲去找告訴人二人等語（見本院九十六年度聲羈字第九 二四號卷第六頁）。②共同被告王文伶於九十六年六月六 日警詢時供述：因為共同被告乙○○之女友即告訴人丙○ ○與戊○○在一起，共同被告乙○○心理不滿，就提議、 聯絡，並帶同我們前往修理告訴人丙○○與戊○○等語（ 見警卷第十三頁）；於九十六年六月七日偵訊時供述：當 天和共同被告乙○○動手打告訴人二人，是因為告訴人丙 ○○和戊○○發生關係，共同被告乙○○不爽，所以就去 那邊修理他們等語（見偵查卷第十一頁）。③共同被告陳 英聲於九十六年六月六日警詢時供述：當天是共同被告乙
○○有說告訴人丙○○在外面有其他男人，讓他很難堪， 因為共同被告乙○○是告訴人丙○○的男朋友，而告訴人 丙○○與戊○○交往，共同被告乙○○知道後很生氣故毆 打告訴人戊○○等語（見警卷第二十頁）均相吻合。可知 ，被告甲○○及共同被告王文伶、陳英聲等人於事前既已 知悉共同被告乙○○找告訴人戊○○目的既是要修理告訴 人戊○○及丙○○，且共同被告乙○○並攜帶鋁製球棒一 支前往，足認渠等主觀上均可知悉前往上址之目的是為不 利於告訴人二人，而客觀上復參與前述加害之部分過程， 縱使在毆打之過程中，被告甲○○、共同被告陳英聲僅在 旁觀看，但過程中是由被告甲○○將鋁棒交給共同被告乙 ○○以毆打告訴人戊○○，共同被告王文伶亦參與毆打告 訴人丙○○，且強押告訴人二人上開之時，是由被告甲○ ○與被告乙○○一同押告訴人戊○○上車，已如前述，雖 共同被告陳英聲並未以肢體與告訴人二人接觸，僅在一旁 觀看，但惟渠等可預見共同被告乙○○等若施以上開妨害 自由及傷害等手段，仍在所不惜，亦即如以施以妨害自由 及傷害手段亦不違背其本意，故被告甲○○與共同被告陳 英聲、王文伶，均具有妨害自由及傷害之故意至明，從而 足證被告甲○○及共同被告乙○○、陳英聲、王文伶就上 開妨害自由及傷害之行為，有犯意之聯絡無誤。 ４、綜上所述，被告甲○○上開辯解並不足採，此外，並有刑 案現場照片四張、告訴人二人受傷照片十三張在卷可資佐 證，本案事證明確，被告志豪前揭犯行均堪認定。（二）論罪科刑
１、按刑法第三百零二條第一項及第三百零四條第一項之罪， 其所保護之法益均為被害人之自由，而私行拘禁，即不外 以強暴、脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第三百零二條 第一項之法定刑，既較第三百零四條第一項為重，則以私 行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的在於使人行無義務之 事，或妨害人行使權利，仍應逕依第三百零二條第一項論 罪，並無適用第三百零四條第一項之餘地（最高法院二十 九年上字第三七五七號判例參照），故行為人以強暴脅迫 使人行無義務之事，或妨害人行使權利之目的，而其方法 已達於剝奪人之行動自由之程度時，其以強暴脅迫進使人 行無義務之事或妨害人行使權利之行為已為剝奪人行動自 由之行為所吸收。復按刑法第三百零二條之妨害自由罪， 原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所 謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內，自屬包含於妨 害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第三百
零五條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部 分行為（最高法院七十四年臺上字第三四○四號判例意旨 參照）。查本件被告甲○○與共同被告乙○○等人共同強 押告訴人戊○○、丙○○上車載至他處，於車上強行取走 告訴人戊○○之行動電話，使其無法撥接電話，而妨害告 訴人戊○○之權利行使，復對告訴人戊○○、丙○○妨害 自由之行為繼續中，曾對告訴人二人恫稱如不脫光衣服， 即繼續毆打之恫嚇行為，致告訴人二人均心生畏懼，使其 二人為脫光衣服之無義務之事，是核被告甲○○所為，係 犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪、同法第三百零二 條第一項之剝奪他人行動自由罪。被告甲○○上開妨害權 利行使及使人行無義務之行為，均係包含於其等剝奪行動 自由之同一意念中，縱所為合於刑法第三百零四條強制罪 之情形，此部分低度行為，復為妨害自由之高度行為所吸 收，均不另論罪。
２、被告甲○○與共同被告乙○○、王文伶、陳英聲等人間， 就上開行為，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ３、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯 ，而為包括之一罪（最高法院八十六年臺上字第三二九五 號判例參照）。本案被告甲○○與共同被告乙○○、王文 伶對告訴人戊○○先後數次傷害行為犯罪地點雖不同，但 犯罪時間在一小時內，難以強行分開，而不具獨立性，依 前揭說明，自視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之 單純一罪（至告訴人丙○○於偵訊中雖表示不提告訴《見 偵查卷第二七頁》，但其於九十六年六月六日警詢時已明 確表示要對被告甲○○與共同被告乙○○、王文伶、陳英 聲提傷害告訴《見警卷第三四頁》，惟復據告訴人丙○○ 於本院九十六年十月三十日審理時當庭表示願意原諒被告 三人及共同被告甲○○，並對渠等撤回告訴，有該庭期筆 錄及撤回告訴聲請狀各一份在卷可考，然此部分與上開論 罪科刑之傷害罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為不受理之諭知）。
４、又被告甲○○與共同被告等人以一行為剝奪告訴人戊○○ 及丙○○二人行動自由，係一行為而侵害數法益，為想像 競合犯，應從一重刑法第三百零二條第一項之剝奪他人行 動自由罪。
５、被告甲○○所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予
分論併罰。
６、被告甲○○曾因懲治盜匪條例案件，於八十八年三月三十 一日經臺灣桃園地方法院以八十七年度少連訴字第五五號 判處有期徒刑三年六月，於八十八年四月三日確定，經送 監執行，於九十年五月一日縮短刑期假釋交付保護管束， 甫於九十一年八月十九日保護管束期滿未經撤銷假釋，視 為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考， 其於有期徒刑執行完畢後，五年之內，再故意觸犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項之 規定加重其刑。
７、爰審酌被告甲○○有懲治盜匪條例之前科紀錄，有上開被 告前案紀錄表可參，被告甲○○因共同被告乙○○為達與 告訴人丙○○、戊○○處理感情糾紛之問題，竟與共同被 告等人為妨害自由及傷害之行為，其於犯罪過程中，直接 參與交付球棒給共同被告乙○○，足以造成告訴人戊○○ 受更嚴重之傷害、並出手與共同被告乙○○強押告訴人戊 ○○上車，其涉犯情節雖不如共同被告乙○○、王文伶嚴 重，但仍較僅在旁助勢，且中途先行離去之共同被告陳英 聲參與之情節嚴重，且犯罪後否認犯行，復未與告訴人丙 ○○、戊○○和解，賠償渠等所受損害，態度欠佳等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並合併定其應執行之刑 ，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
８、共同被告乙○○用以毆打告訴人戊○○所使用之球棒一支 ，及共同被告王文伶用以毆打告訴人丙○○所使用之掃把 一支，雖分別供行為中持以毆打告訴人戊○○、丙○○之 工具，但均已丟棄一情，亦據共同被告乙○○、王文伶供 述在卷，且於案發後，經警前往現場搜尋，亦無所獲，其 既非屬違禁物，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附 此敘明。
二、無罪部分
（一）公訴意旨略以：被告甲○○及共同被告王文伶、陳英聲、 乙○○等人，於九十六年六月四日凌晨三時許，將告訴人 戊○○、丙○○二人押往義里大橋下之途中，共同被告乙 ○○在車內並對告訴人戊○○揚言，搶其女友須拿錢出來 擺平，告訴人戊○○心生畏懼並拿出手機欲撥打行動電話 張羅錢財之際，即為共同被告乙○○搶走手機，不讓告訴 人戊○○撥打電話，而未得逞，因認為被告甲○○此部分 所為，另涉刑法第三百四十六條第三項、第一項之恐嚇取 財罪嫌云云。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，
刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有 罪之確信，自應為無罪之判決（最高法院七十六年度臺上 字第四九八六號判例意旨闡示甚明）。另告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認，此亦有最高法院五十二年 度臺上字第一三○○號判例可資參照。
（三）公訴人認被告甲○○另涉有上開犯嫌，無非係以告訴人戊 ○○、丙○○之指訴等為其論據。訊之被告甲○○則堅詞 否認有前揭犯行，並辯稱：不知道發生什麼事情等語。（四）經查：
１、被告甲○○與共同被告乙○○、王文伶、陳英聲等人，於 九十六年六月四日凌晨三時許，將告訴人戊○○、丙○○ 二人押往義里大橋下之途中，共同被告乙○○與告訴人戊 ○○曾提到以新臺幣（下同）五萬元和解一事，為共同被 告乙○○所不否認，核與告訴人戊○○證述之情節相符， 固堪信為真實。
２、惟查告訴人戊○○於九十六年六月六日警詢中證述與共同 被告乙○○洽談之過程如下：被告乙○○在車上跟我說， 「你把我女友丙○○，你要拿多少錢處理這件事」，當時 我跟被告乙○○說五萬元好不好，共同被告乙○○說好等 語（見警卷四十頁），且共同被告乙○○亦不否認有與告 訴人戊○○談論五萬元和解之事，足證共同被告乙○○與 告訴人戊○○談論和解金額之事，係因不滿告訴人戊○○ 與丙○○二人交往之事。且查告訴人戊○○與共同被告乙 ○○欲以五萬元和解之同時，即拿行動電話欲籌錢，然旋 遭共同被告乙○○取走告訴人戊○○之行動電話不讓其撥 打電話（所涉強制罪部分已詳述如前），苟共同被告乙○ ○真有意向告訴人戊○○要錢之不法所有意圖，何以不讓 告訴人戊○○撥打電話籌錢，此與常見之恐嚇取財犯罪案 件，犯嫌多會催促被害人打電話想辦法籌錢之情況迴異， 是共同被告乙○○當時是否有不法所有之意圖已非無疑； 參以共同被告乙○○於九十六年六月七日偵訊中已供述： 我本來是有和告訴人戊○○用五萬元和解，可是他被我打 過就算了等語（見偵查卷第十頁），及本案係肇因共同被 告乙○○不滿告訴人二人交往而起意修理告訴人二人一節
，亦如前述，故知共同被告乙○○目的僅在侵害告訴人戊 ○○之身體及自由，並非告訴人戊○○之財物已明，故其 顯無不法所有之意圖至明。
（五）綜上所述，共同被告乙○○前揭所為，既乏刑法恐嚇取財 罪所應具備之「意圖為自己或第三人不法所有」之主觀構 成要件要素，而被告甲○○亦無參與向告訴人戊○○索取 五萬元之情形。此外，復無其他事證可認被告甲○○確有 此等犯行，揆諸前開之說明，此部分犯罪嫌疑尚屬未能證 明，應為被告甲○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第三百零二條第一項、第五十五條、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 施慶鴻
法 官 楊萬益
法 官 莊秋燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院。
書記官 顏督訓
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日附錄論罪科刑法條：
刑法第二百七十七條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第三百零二條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。