臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度訴字第2902號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
甲○○
己○○
丁○○
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵
字第四一八號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○、己○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○於民國（下同）九十三年間因違反槍砲彈藥刀械管制 條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以九十四年度上訴字第 一三三號判處有期徒刑一年二月，並經最高法院以九十四年 度臺上字第二四七二號判決駁回上訴確定，於九十五年八月 二日縮刑期滿執行完畢。詎丙○○仍不知悔改，因不滿乙○ ○、庚○○夫妻二人積欠其房租、水電瓦斯費及訂購羊乳費 用計新臺幣（下同）九千餘元遲未清償，竟夥同甲○○、己 ○○共同基於以非法方法剝奪乙○○、庚○○行動自由之犯 意聯絡，於九十六年十二月十九日下午五時許，由丙○○駕 駛車牌號碼OA-5603號自用小客車搭載甲○○、己○○，前 往乙○○、庚○○位在臺中縣豐原市○○路七四七巷二十一 弄六號住處，抵達後由丙○○要求乙○○、庚○○二人出來 屋外商談積欠上開債務事宜，雙方一言不合，丙○○即動手 毆打庚○○，乙○○乃央求丙○○不要再毆打庚○○，乙○ ○與庚○○並向丙○○表示願意自行騎乘機車隨丙○○等人 到外面商談，甲○○聞言立即陳稱：「不行! 」，並動手欲 搶走庚○○握在手中之車牌號碼EXC-721號輕型機車之鑰匙 ，庚○○則緊握鑰匙不願交給甲○○，丙○○見狀又毆打庚 ○○，甲○○即趁隙自庚○○手中強行取走上開機車鑰匙， 而以強暴方法妨害庚○○行使使用該機車之權利。旋由丙○ ○以強拉方式，先強行將庚○○拉上其所駕駛之車牌號碼OA -5603號自用小客車後座，接著再以強拉方式，強行將乙○ ○拉上其所駕駛之車牌號碼OA-5603號自用小客車後座，乙 ○○、庚○○經丙○○強拉上車後，欲開車門下車，然遭甲
○○、己○○擋住車門，以阻止乙○○、庚○○下車，而以 此非法方法剝奪乙○○、庚○○之行動自由。丙○○隨即駕 駛上開自用小客車將乙○○、庚○○載往臺中縣豐原市○○ 路五十八巷觀音山公墓，甲○○則騎乘庚○○所有車牌號碼 EXC-721號輕型機車搭載己○○，先返回甲○○位在臺中縣 豐原市○○路二二○巷三十二弄七號居處，再由甲○○換乘 所有不詳車牌號碼機車前往觀音山公墓，而由己○○騎乘庚 ○○所有上開機車返回其與丁○○位在臺中縣豐原市○○○ 街二三○號六樓居處，並向丁○○告以乙○○、庚○○遭丙 ○○載往觀音山公墓談論債務事宜，經丁○○與丙○○聯繫 確認上情後，丁○○竟與丙○○、甲○○、己○○共同基於 剝奪乙○○、庚○○行動自由之犯意聯絡，隨即騎乘庚○○ 所有上開機車搭載己○○前往觀音山公墓，途中與甲○○相 遇，遂一起前往觀音山公墓，抵達後，由丁○○質問乙○○ 、庚○○要如何處理積欠丙○○之上開債務，經庚○○表示 會返還，惟丁○○稱乙○○、庚○○二人沒有信用，隨即徒 手毆打乙○○、庚○○，且丙○○為達到催討債務之同一目 的，復以加害生命之事，向庚○○恐嚇稱：「如果不還錢， 就要把妳活埋在這裡」等語，使庚○○心生畏懼，致生危害 於安全，而丙○○等人毆打乙○○、庚○○後，使乙○○受 有右側耳膜穿孔併聽力障礙之傷害，庚○○亦受有頭部挫傷 、左肩胛骨骨折之傷害（丙○○、甲○○、己○○、丁○○ 涉犯共同傷害部分，業據乙○○、庚○○於偵查中撤回告訴 ，另經檢察官為不起訴處分），期間乙○○、庚○○一再懇 求丙○○、丁○○讓渠二人離開，丙○○則陳稱：「要走可 以，但要等我高興」等語。迄於同日晚上七時二十分許，經 警據乙○○之兄徐明峰報案並帶同乙○○之母徐羅美惠在上 址觀音山公墓尋獲乙○○、庚○○，並當場查獲丙○○、丁 ○○，而甲○○已騎乘所有不詳車牌號碼機車搭載己○○先 行離去。
二、案經乙○○、庚○○訴由臺中縣警察局豐原分局報請臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定 有明文。經查證人即告訴人乙○○、庚○○及證人即告訴人
乙○○之母徐羅美惠分別於警詢時之指證述，被告及檢察官 在本院準備程序中均未爭執其證據能力，且均未於本案言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌證人即告訴人乙○○、庚○ ○及證人即告訴人乙○○之母徐羅美惠分別於警詢時之指證 述，係於案發後就其等親身經歷之事實所為，且依其等陳述 作成時之情況，並無不適當之情形，依刑事訴訟法第一百五 十九條之五第二項規定，均有證據能力。又按被告以外之人 於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項定有明文。 蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯 罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對被告有 利、不利之情形均應注意；況徵諸實務運作，檢察官實施刑 事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法取證情 事且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證 述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有 不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受 他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證 據能力，方符前揭法條之立法意旨。是證人即告訴人乙○○ 、庚○○於檢察官偵查中所為陳述，均係以證人之身份，經 檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並由其具結，而於負 擔偽證罪之處罰心理下所為，且經具結擔保其證述之真實性 ，又上揭證人於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受 強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響其心理狀 況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為；又被告亦 均未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取證之情形，是客 觀上並無顯不可信之情況，上揭證人於偵查中之證言，自均 具有證據能力，合先敘明。
二、訊之被告丙○○、甲○○、己○○、丁○○固分別坦承乙○ ○、庚○○夫妻二人積欠被告丙○○房租、水電瓦斯費及訂 購羊乳費用計九千餘元遲未清償，而於九十六年十二月十九 日下午五時許，由被告丙○○駕駛車牌號碼OA-5603號自用 小客車搭載被告甲○○、己○○，前往乙○○、庚○○位在 臺中縣豐原市○○路七四七巷二十一弄六號住處，抵達後由 被告丙○○要求乙○○、庚○○二人出來屋外商談積欠上開 債務事宜，嗣再由被告丙○○駕駛上開自用小客車將乙○○ 、庚○○載往臺中縣豐原市○○路五十八巷觀音山公墓，被 告甲○○則騎乘庚○○所有車牌號碼EXC-721號輕型機車搭 載被告己○○，先返回被告甲○○位在臺中縣豐原市○○路 二二○巷三十二弄七號居處，再由被告甲○○換乘所有不詳 車牌號碼機車前往觀音山公墓，而由被告己○○騎乘庚○○
所有上開機車返回其與被告丁○○位在臺中縣豐原市○○○ 街二三○號六樓居處，並向被告丁○○告以乙○○、庚○○ 遭被告丙○○載往觀音山公墓談論債務事宜，經被告丁○○ 與被告丙○○聯繫確認上情後，隨即騎乘庚○○所有上開機 車搭載被告己○○前往觀音山公墓，途中與被告甲○○相遇 ，遂一起前往觀音山公墓，抵達後，曾由被告丁○○質問乙 ○○、庚○○，並徒手毆打乙○○、庚○○，迄於同日晚上 七時二十分許，經警據報並帶同乙○○之母徐羅美惠在上址 觀音山公墓尋獲乙○○、庚○○，並當場查獲被告丙○○、 丁○○，而被告甲○○已騎乘所有不詳車牌號碼機車搭載被 告己○○先行離去等情，然均矢口否認有何剝奪乙○○、庚 ○○行動自由之犯行，被告丙○○辯稱：當時伊只有在庚○ ○住處外面與乙○○發生拉扯，並沒有毆打庚○○，後來是 乙○○、庚○○兩人自願約伊出去外面談，所以他們二人就 主動上伊的車，與伊一起到觀音山公墓商談，並未向庚○○ 恐嚇稱：「如果不還錢，就要把妳活埋在這裡」，僅係向庚 ○○陳稱：「如果做人做到像你們這樣，不如自己動手挖洞 把自己活埋」，亦未向丙○○陳稱：「要走可以，但要等我 高興」云云；被告甲○○辯稱：伊並未動手自庚○○手中強 行取走機車鑰匙，而是庚○○將她機車鑰匙拿給己○○，己 ○○再交給伊，由伊騎乘庚○○的機車搭載己○○離開，且 後來是乙○○、庚○○兩人自願上丙○○的車，伊並未擋住 車門以阻止乙○○、庚○○下車云云；被告己○○辯稱：當 時丙○○在庚○○住處外面係與乙○○發生拉扯，並沒有毆 打庚○○，而庚○○的機車鑰匙是乙○○拿給伊的，因乙○ ○說要出去商談，回來時要騎乘機車，要伊騎乘機車去他們 商談的地方，惟因伊無駕照，故將鑰匙交給甲○○，由甲○ ○騎乘庚○○的機車搭載伊先返回甲○○住處，且後來是乙 ○○、庚○○兩人自願上丙○○的車，伊並未擋住車門以阻 止乙○○、庚○○下車云云；被告丁○○辯稱：伊至觀音山 公墓，是要質問乙○○、庚○○夫妻二人，因前協調渠夫妻 感情遭渠二人欺騙之事，並無剝奪渠二人之行動自由云云。 惟查上揭犯罪事實，業據證人即告訴人乙○○、庚○○分別 於九十六年十二月十九日警詢時及九十七年一月十六日偵查 中具結指證述綦詳，並有告訴人乙○○、庚○○提出之行政 院衛生署豐原醫院診斷證明書各一紙附於偵查卷可憑；且證 人即告訴人乙○○、庚○○於九十七年一月十六日偵查中， 經檢察官諭知以證人身分具結作證時，被告丙○○等四人已 於九十七年一月六日與告訴人乙○○、庚○○達成和解，並 經告訴人乙○○、庚○○於九十七年一月十一日具狀聲請撤
回告訴，有和解書及聲請撤回告訴狀各一紙附於偵查卷可稽 ，若被告丙○○等四人無上開犯罪事實欄所載犯行，衡情證 人即告訴人乙○○、庚○○豈有具結證述被告丙○○等四人 確有上開犯罪事實欄所載犯行，而設詞攀誣被告丙○○等四 人之理；況依被告丙○○、甲○○、己○○所辯，若告訴人 乙○○、庚○○果真願與被告丙○○等人至外面商談所積欠 之上開債務，渠二人共乘機車隨同前往即可，何需大費周章 將機車鑰匙交付被告己○○，並由被告甲○○騎乘告訴人庚 ○○所有上開機車搭載被告己○○先返回居處，再由被告丁 ○○騎乘告訴人庚○○所有上開機車搭載被告己○○至觀音 山公墓，以交付該機車，而渠二人則乘坐被告丙○○所駕上 開自用小客車，且何需至夜間人煙稀少處之觀音山公墓商談 ，實與常情有違；參以證人即告訴人乙○○之母徐羅美惠於 九十六年十二月十九日警詢時證稱：後來警方帶伊至豐原市 ○○路山區之觀音山公墓尋找，於十九時二十分許在觀音山 公墓山頂靈骨塔旁，發現丙○○所駕駛之OA-5603自小客車 停於該處，車外乙○○與辛○○坐在車旁圍牆欄杆上，庚○ ○坐於該OA-5603號自小客車內後座，警方即上前盤查，乙 ○○於警方盤查時告知警方另有二人，見警方接近現場時逃 至自小客車旁之公共廁所躲藏，警方即至公共廁所查獲丙○ ○及丁○○等語，若被告丙○○、丁○○未有剝奪告訴人乙 ○○、庚○○行動自由之上開犯行，何以見警方到來隨即至 公共廁所內躲藏，顯見證人即告訴人乙○○、庚○○分別於 上開警詢及偵查中具結指證述非虛，應足採信。至於證人即 告訴人乙○○、庚○○於九十七年九月二十五日本院審理行 交互詰問時均具結證稱：被告丙○○在屋外有與乙○○發生 拉扯，並未毆打庚○○，後來因為商談聲音太大隔壁鄰居出 來看，乃提議到其他地方談，伊二人即自行坐上被告丙○○ 所駕駛自用小客車，由被告丙○○駕駛搭載伊二人至觀音山 公墓商談，而因伊二人無駕照，想說商談完騎乘機車返回住 處，故由庚○○將機車鑰匙交付被告甲○○，並將機車騎乘 至觀音山公墓交付，且在觀音山公墓，被告丁○○係質問伊 二人，前因伊二人欺騙丁○○之事，並非質問要如何處理積 欠丙○○上開債務之事，被告丙○○則係陳稱如果你們夫妻 做人這麼失敗，倒不如自己挖個洞把自己埋起來，伊二人不 會害怕等語，顯與渠二人分別於警詢及偵查中具結指證述之 情節未合，無非迴護被告丙○○等四人之詞，尚不足取；另 證人即與被告丙○○等人同行之辛○○雖於九十七年九月二 十五日本院審理行交互詰問時具結證稱：當時是丙○○將車 子開到巷子口，然後乙○○、庚○○自己打開車門上車等語
，惟核與其於九十六年十一月十九日警詢時證稱：當時丙○ ○要庚○○上車時，伊有叫丙○○不要這樣子，好好說就好 ，當時情況很亂，伊並沒有看到丙○○強拉庚○○及乙○○ 上車的情形。伊不知道去到現場後，丙○○會毆打他們及強 押他們上車等語，及於九十七年一月十六日偵查中具結證稱 ：那時丙○○、乙○○、庚○○三人在巷子口車子旁邊，伊 在車子（按應係辛○○所騎乘之機車）旁邊，距離一、二百 公尺，伊不知道有無被強拉上車等語未合，則證人辛○○於 本院審理時之上開證述，尚不足為被告丙○○等四人未為剝 奪告訴人乙○○、庚○○行動自由之有利認定。是被告丙○ ○等四人上開所辯，無非事後卸責之詞，均不足採，事證明 確，其等犯行均堪認定。
三、核被告丙○○、丁○○、甲○○、己○○所為，均係犯刑法 第三百零二條第一項之以非法方法剝奪人之行動自由罪。按 刑法第三百零二條之剝奪人之行動自由罪，係妨害他人自由 之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人 之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄 人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務 之事或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪 人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第三百零 四條論處（最高法院二十九年上字第二三五九號判例、七十 七年台上字第五六五四號判決參照）。又刑法第三百零二條 之以其他非法方法剝奪行動自由罪之「其他非法方法」，本 包括私行拘禁以外之強暴脅迫等一切非法方法而言。是行為 人基於某一目的非法方法剝奪被害人行動自由，於其該犯行 之持續中，為達同一目的，以加害生命、身體之事恐嚇、脅 迫被害人，則該恫嚇、脅迫之行為應屬包含於行為人妨害被 害人行為自由之同一意念中，縱其該部分所為，合於刑法第 三百零五條所定之恐嚇危害安全罪之情形，仍應視為剝奪行 動自由之部分行為，無庸另論刑法第三百零五條恐嚇危害安 全罪（最高法院七十四年度台上字第三四○四號判例、八十 六年台上字第六七三七號判決參照）。本件被告丙○○、甲 ○○、己○○於剝奪告訴人乙○○、庚○○行動自由時，先 由被告甲○○強行取去告訴人庚○○握在手中之機車鑰匙， 而以強暴方法妨害告訴人庚○○行使使用該機車之權利，隨 即再由被告丙○○強行將告訴人庚○○、乙○○拉上其所駕 駛上開自用小客車後座，而剝奪告訴人乙○○、庚○○之行 動自由，及在被告丙○○等四人剝奪告訴人乙○○、庚○○ 行動自由繼續中之觀音山公墓，由被告丙○○向告訴人庚○ ○為上開恐嚇行為，均係為催討告訴人乙○○、庚○○所積
欠上開債務以使之清償，是被告等人於剝奪告訴人乙○○、 庚○○行動自由犯行時及繼續中，所為之強暴、恐嚇行為， 自屬包含於剝奪告訴人乙○○、庚○○行動自由犯行之同一 意念中，縱其等所為，合於刑法第三百零四條第一項以強暴 妨害人行使權利及刑法第三百零五條恐嚇危害安全等情形， 仍應視為剝奪行動自由之部分行為，公訴人認被告丙○○另 犯同法第三百零五條恐嚇危害安全罪，蒞庭公訴檢察官認被 告甲○○另犯同法第三百零四條第一項以強暴妨害人行使權 利罪，並與所犯同法第三百零二條第一項之以非法方法剝奪 人之行動自由罪應分論併罰，均有未洽，併此敘明。被告丙 ○○、甲○○、己○○、丁○○就上開犯行（其中被告丁○ ○剝奪告訴人乙○○、庚○○行動自由係自其抵達觀音山公 墓起至為警查獲止），有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。又被告丙○○、甲○○、己○○、丁○○同時地剝 奪告訴人乙○○、庚○○之行動自由，而侵害二被害法益， 係一行為觸犯二同種罪名之想像競合犯，依刑法第五十五條 規定，應從一處斷。另公訴意旨認被告丙○○於上開時地強 行將告訴人庚○○、乙○○拉上其所駕駛上開自用小客車後 座，並載往觀音山公墓，被告丁○○亦基於共同犯意聯絡為 之。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事 實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。經查被告 丁○○於同日下午五時四十五分許，在其位於臺中縣豐原市 ○○○街二三○號六樓居處睡醒時，因未見被告己○○，乃 撥打電話予被告己○○，未久被告己○○騎乘庚○○所有上 開機車返回上開居處，並向被告丁○○告以乙○○、庚○○ 遭被告丙○○載往觀音山公墓談論債務事宜，經被告丁○○ 與被告丙○○聯繫後，被告丁○○隨即騎乘庚○○所有上開 機車搭載己○○前往觀音山公墓等情，此經被告丁○○、己 ○○供明在卷，可見被告丁○○事先並不知情被告丙○○於 上開時地強行將庚○○、乙○○載往觀音山公墓，又未參與 ，尚難認被告丁○○此部分有與被告丙○○、甲○○、己○ ○共同犯意之聯絡，因公訴人認此部分與被告丁○○上開論 科部分係屬繼續犯，為實質上一罪，爰不另為無罪之諭知。 查被告丙○○於九十三年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件，經臺灣高等法院臺中分院以九十四年度上訴字第一三三 號判處有期徒刑一年二月，並經最高法院以九十四年度臺上 字第二四七二號判決駁回上訴確定，於九十五年八月二日縮 刑期滿執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽 ，其於五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依法加重其刑。爰審酌被告丙○○僅因告訴人乙○○、庚○
○積欠其九千餘元遲未清償，不思循正常管道以求解決，竟 以上開方式剝奪告訴人乙○○、庚○○之行動自由，而被告 甲○○、己○○係受邀參與，所犯情節較輕，另被告丁○○ 則於告訴人乙○○、庚○○遭強行載往觀音山公墓後始行參 與，所犯情節較被告丙○○為輕，及被告丙○○、甲○○、 己○○、丁○○犯罪之動機、目的、手段、對社會所生危害 、告訴人乙○○、庚○○受害程度、事後已與告訴人乙○○ 、庚○○達成和解賠償損害與犯罪後均矢口否認犯行，態度 尚非良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑 法第二十八條、第三百零二條第一項、第五十五條、第四十 七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之 一，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 8 日 刑事第二庭 審判長法 官 曾佩琦
法 官 許金樹
法 官 朱光國
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 張孝妃
中 華 民 國 97 年 10 月 8 日附錄論罪科刑法條
刑法第302條第1項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。