臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度訴字第2805號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
輔 佐 人 庚○○
指定辯護人 本院公設辯護人 癸○○
被 告 子○○
甲○○
壬○○
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字
第7637、15010、15384號），本院判決如下：
主 文
辛○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑參月。又乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑肆月。又共同私行拘禁，處有期徒刑壹年。又共同私行拘禁，處有期徒刑壹年貳月。又共同傷害人之身體，處有期徒刑肆月。又以脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑捌月。又共同意圖營利，供給賭博場所，處有期徒刑肆月；扣案之帳冊一本沒收。應執行有期徒刑參年；扣案之帳冊一本沒收。子○○共同私行拘禁，處有期徒刑拾月。又共同私行拘禁，處有期徒刑壹年。又共同傷害人之身體，處有期徒刑參月。又共同意圖營利，供給賭博場所，處有期徒刑參月；扣案之帳冊一本沒收。應執行有期徒刑壹年拾月；扣案之帳冊一本沒收。甲○○共同私行拘禁，處有期徒刑玖月。
壬○○共同私行拘禁，處有期徒刑拾月。又共同傷害人之身體，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑壹年。
辛○○被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例部分無罪。 犯罪事實
一、辛○○基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重 利之犯意，於民國九十六年十二月二十六日二十二時許，在 其位於臺中市○區○○路一一三號之租屋處（下稱上址民族 路租屋處），趁丑○○急需償還銀行信用卡卡債而急迫之際 ，貸與丑○○新臺幣（下同）三萬元之借款，約定每十日為 一期計算利息，每期利息六千元（即每一萬元利息每期為二 千元，換算年息為百分之七百三十），且借款時先預扣第一 期之利息，並要求丑○○提供身分證影本並簽立面額六萬元 之本票、保管條各一張供作擔保，實際上僅交付丑○○二萬 四千元，而收取與原本顯不相當之重利，嗣丑○○於九十七 年一月上旬某日給付辛○○現金三萬元而清償完畢，以此方 式取得與原本顯不相當之重利。
二、辛○○另基於重利之犯意，於九十七年一月上旬某日，在其
上址民族路租屋處，趁己○○急需用錢之際，貸與己○○三 萬元之借款，約定每十日為一期計算利息，每期利息六千元 （即每一萬元利息每期為二千元，換算年息為百分之七百三 十），且借款時先預扣第一期利息，並要求己○○提供身分 證影本並簽立面額六萬元之本票各一張（未扣案）供作擔保 ，實際上僅交付己○○二萬四千元，嗣辛○○按期而接續向 己○○收取每期各六千元之利息，含預扣利息六千元在內計 收取三期利息，己○○即無力繼續清償本息，以此方式取得 與原本顯不相當之重利。
三、己○○無力繼續清償前揭三萬元之借款本息後，辛○○竟夥 同子○○（綽號「阿儒」）、甲○○（綽號「阿豪」）、乙 ○○（綽號「阿宏」）及真實姓名年籍均不詳、綽號各為「 滷蛋」、「凱凱」、「仔仔」等成年男子，共同基於非法剝 奪他人行動自由並私行拘禁之犯意聯絡，於九十七年一月下 旬某日，共同至己○○位於臺中市市○路三八號五○九室之 居處，將己○○強押上車並帶至上址民族路租屋處，旋即共 同以拳頭及不詳之人所有之棒球棍（未扣案）毆打己○○身 體，致己○○身體受有瘀青之傷害（傷害部分未據己○○告 訴），並喝令己○○另再簽立本票、保管條各五張交予辛○ ○，己○○並依辛○○之要求居住在上址民族路租屋處，己 ○○需負責看守供賭客賭博之賭博器材以抵償債務，且不得 自由離去並對外聯繫，期間並由子○○、甲○○負責看守己 ○○，迄至九十七年二月上旬某日止，以此強暴、脅迫方式 將己○○私行拘禁在上址民族路租屋處，合計約有二個星期 之久。嗣己○○於九十七年二月上旬某日，假託欲出外工作 還債，並利用辛○○指派真實姓名不詳之成年人帶同其外出 工作之際趁隙逃脫。
四、辛○○受真實姓名不詳、綽號「小葉」之成年男子委託，向 戊○○催討於八十七年間戊○○積欠「小葉」之酒債合計十 三萬五千元（下稱前開酒債），而於九十七年一月下旬某日 ，持戊○○前開積欠酒債所簽立之支票二張，至戊○○位於 嘉義縣六腳鄉永賢村竹仔腳一二四號之住處催討前開酒債， 戊○○因無力償還，遂答允由辛○○安排工作，以工資扺償 債務，並自願隨同辛○○至上址民族路租屋處居住，惟戊○ ○抵達上址民族路租屋處後，辛○○與子○○、壬○○（綽 號「胖胖」），旋共同基於私行拘禁並非法剝奪他人行動自 由之犯意聯絡，於同年月下旬某日起，由子○○負責看守己 ○○，將戊○○拘禁在上址民族路租屋處，並由壬○○帶同 戊○○至地點不詳之洗車廠工作並看管戊○○，惟因戊○○ 不會洗車，壬○○於同日即將戊○○帶回上址民族路租屋處
繼續拘禁，辛○○為迫使戊○○以工作抵償債務，除向戊○ ○恐嚇稱「如果你不還的話，要把你交給別人，要把你賣到 大陸賣器官，扣掉欠的十多萬元還能剩」、「我把你交給別 組的人，你就知道」等語外，辛○○、子○○、壬○○又另 行起意，事前同謀，共同基於傷害人之身體之犯意聯絡，於 九十七年二月下旬某日至同年月下旬某日之期間中，均在上 址民族路租屋處，由辛○○命戊○○拿臉盆半蹲、伏地挺身 ，並推由辛○○以排尺及子○○以徒手毆打戊○○身體，接 續多次毆打戊○○，致戊○○受有左上肢挫傷瘀青、背部瘀 青五×二公分、臀部舊傷痕八×六公分之傷害，以此強暴、 脅迫方式繼續戊○○拘禁在上址民族路租屋處，戊○○於同 年三月一日，再經辛○○帶同其至由不知情之丙○○所經營 、位於臺中市西屯區○○○○街之「威力人力工程行」工作 ，迄至同年月二十日止之期間中，戊○○在「威力人力工程 行」工作之大部分薪資除由丙○○逕交予辛○○領取外，期 間戊○○之行動自由仍遭辛○○、子○○、壬○○之控制、 監管，嗣戊○○於同年月二十日復因工作不力，復遭辛○○ 帶回上址民族路租屋處，並由子○○、壬○○看守而繼續拘 禁之，戊○○迄至九十七年三月二十六日即後述為警救出時 始重獲自由，其前揭遭妨害自由之期間合計約二個月。五、辛○○為催討戊○○積欠之前開酒債，另行起意，並基於使 人行無義務之事之犯意，明知戊○○之嫂嫂丁○○與戊○○ 積欠之前開酒債無涉，其於九十七年一月下旬某日起，著手 撥打多次電話向丁○○恐嚇稱：倘不為戊○○代為處理前開 酒債，換別人來處理，會傷害戊○○、將戊○○斷手斷腳等 語，並於九十七年二月二日，至亦與戊○○共同居住在嘉義 縣六腳鄉永賢村竹仔腳一二四號之丁○○住處，復以前揭情 詞恐嚇丁○○，以此脅迫方式致丁○○心生畏懼，丁○○遂 當場將現金三萬元交付辛○○，作為抵償前開酒債之用。六、辛○○、子○○共同基於反覆實施意圖營利供給賭博場所之 集合犯意聯絡，自九十六年十二月十六日起至九十七年三月 二十六日即後述為警查獲時止，提供上址民族路租屋處為賭 博場所，以麻將牌為賭具供不特定之成年賭客前往賭博財物 ，約定賭客每打麻將一圈，可得取二百元至四百元不等之抽 頭金，其等二人此方式以牟利。
七、嗣己○○逃離上址民族路租屋處後，其因不堪辛○○一再追 索前開借款本息，遂於九十七年三月二十一日報警處理，並 經警循線於同年月二十六日，在上址民族路租屋處當場查獲 辛○○、子○○，並救出遭私行拘禁在上址民族路租屋處之 戊○○，且扣得丑○○之身分證影本及其簽立之保管條各一
張、己○○之身分證影本及其簽立之本票、保管條各五張、 戊○○之機車駕駛執照、身分證各一件（已發還）及其簽立 之支票二張、本票一張、保管條一張，暨扣得辛○○所有記 事本（含電話聯絡表二張）、帳冊各一本、租賃契約書二本 ，因而查悉上情。
八、案經己○○、戊○○訴由臺中警察局第三分局報請及臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：查檢察官、被告辛○○及其辯護人及被告 子○○、甲○○、壬○○對於本判決所引用之下列供述證據 之證據能力，於本院準備程序時均表示無意見，且於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等言 詞陳述及書面作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依 刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定，自得作為證據。次 按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第一百五十八之四定 有明文。惟本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自應認均具有 證據能力，合先敘明。
貳、有罪部分：
一、訊據被告辛○○就犯罪事實欄一即：對丑○○之重利犯行， 及犯罪事實欄六之圖利供給賭博場所犯行，於本院審理時均 坦承不諱，惟矢口否認有犯罪事實欄二（重利）、三（妨害 自由）、四（妨害自由、傷害）、五（強制）之不法犯行， 辯稱：我並無借款給己○○並收取利息之行為，因己○○另 外積欠酒店、房東等債權人金錢，我幫酒店、房東等債權人 向己○○討債，我是為協助己○○處理該債務才要己○○簽 立本票及保管條，且己○○係自願至上址民族路租屋處居住 ，其行動自由並無遭限制；又戊○○亦係自願至上址民族路 租屋處，並外出工作償還前開酒債，我並無妨害戊○○行動 自由或毆打傷害戊○○；我僅向丁○○說戊○○之債務可以 的話就由我處理，丁○○是自願代戊○○償還前開酒債中之 三萬元，我亦無打電話騷擾或恐嚇丁○○之行為等語。訊據 被告子○○就犯罪事實欄六之圖利供給賭博場所犯行，於本 院審理時坦白承認，惟矢口否認有犯罪事實欄三（妨害自由 ）、四（妨害自由、傷害）之不法犯行，辯稱：我並無對己 ○○或戊○○妨害自由之行為，且戊○○係因睡覺時碰到我 ，我才用腳踢戊○○，但戊○○並無受傷，我亦無毆打傷害
戊○○等語。訊據被告甲○○矢口否認有犯罪事實欄三之妨 害自由不法犯行，辯稱：因為己○○有積欠我任職工作處之 店裡債務，我至上址民族路租屋處純粹是去找己○○，我非 為辛○○之員工，我並無強押、毆打或看守己○○等妨害己 ○○行動自由之行為等語。訊據被告壬○○矢口否認有犯罪 事實欄四之妨害自由不法犯行，辯稱：我印象中僅因戊○○ 肚子餓，我有帶戊○○去吃飯，我並未毆打傷害戊○○，亦 無強迫戊○○去工作等妨害戊○○行動自由之行為等語。經 查：
㈠被告辛○○就犯罪事實欄一、二即：對證人丑○○、己○○ 之重利犯行，業據證人丑○○、己○○於警詢時均證述明確 ，且經證人己○○於檢察官訊問時結證綦詳。此外，並有被 告承租上址民族路租屋處之租賃契約書二本、證人丑○○之 身分證影本及其簽立之保管條各一張、證人己○○之身分證 影本及其簽立之本票、保管條各五張扣案可證（見警卷一○ 一至一○九、一四七、一四八頁）。再參以被告辛○○分別 貸與證人丑○○、己○○各三萬元之借款，被告辛○○與證 人丑○○、己○○均係約定以每十日為一期計算利息，利息 每期為六千元（即每一萬元利息每期為二千元），則換算年 息高達百分之七百三十，顯均屬與原本顯不相當重利，衡情 證人丑○○、己○○倘非均各急需現金週轉，確均有急迫情 形，以現今一般銀行借貸市場行情（如定期存款利息僅有年 利率百分之三以下，貸款部分以現金卡為例，利息亦不得超 過年利率百分之二十）觀之，自無可能會以年息高達百分之 七百三十之高利率向被告辛○○借貸前揭三萬元。況證人丑 ○○係急需償還銀行信用卡卡債始向被告辛○○借款，亦據 證人丑○○於警詢時證述明確，則被告辛○○確分別乘證人 丑○○、己○○急迫之際貸與金錢，而取得前揭與原本顯不 相當之重利，實堪認定。從而，足認被告辛○○就犯罪事實 欄一即：對證人丑○○重利犯行之自白確與事實相符，被告 辛○○否認犯罪事實欄二即對證人己○○之重利犯行，顯係 事後卸責之詞，不足採信。
㈡就犯罪事實欄三即：證人己○○遭妨害自由部分： ⒈被告辛○○、子○○、甲○○對證人己○○之前揭妨害自由 犯行，業據證人己○○於警詢時證述及於檢察官訊問時結證 綦詳。此外，並有證人己○○之身分證影本及其簽立之本票 、保管條各五張扣案可證（見警卷一○一至一○九頁）。 ⒉且觀諸扣案之記事本（含電話聯絡表二張，見警卷一六九至 一九七頁），其中一頁內容載明：公司要保持清潔、沒重要 事別約在公司以免公司被釘、戊○○不准（誤寫為「準」）
在樓下逗留、戊○○上下班要有人接送、不准（誤寫為「準 」）在我座位上吸煙、早上開始要抓阿瑩抓到直接處理等語 （見警卷一七四頁）。再參以前開記事本中之電話聯絡表二 張及部分記事內容（見警卷一六九、一七○、一七八、一八 四至一八八頁），可知其內容除註明「公司電話」等語並臚 列「董事長」、「總經理」等職稱外，亦同時載明被告子○ ○之綽號即「阿儒」、同案被告乙○○之綽號即「阿宏」及 綽號「滷蛋」、「凱凱」、「仔仔」等人之聯絡電話，復記 載與被告子○○、甲○○、同案被告乙○○等人間之金錢明 細資料。又前開記事本係被告辛○○所有，前開記事本內容 亦係由被告辛○○所親自書寫乙節，業據被告辛○○於本院 審理時陳明在卷（見本院卷三五、一二八頁），且被告辛○ ○自稱為該公司之董事長乙節，亦據被告辛○○於檢察官訊 問時供承在卷（見偵查卷三九頁），顯見被告辛○○與被告 、子○○、甲○○、乙○○、「滷蛋」、「凱凱」、「仔仔 」等人間，顯係公司董事長與部屬間之關係，而由被告辛○ ○以命令其部屬語氣而書寫指示「早上開始要抓阿瑩抓到直 接處理」之內容以觀，足認證人己○○確有前揭遭被告辛○ ○、子○○、甲○○、同案被告乙○○及「滷蛋」、「凱凱 」、「仔仔」等人共同妨害自由之事實甚明。
⒊況被告辛○○、子○○與證人己○○間互無任何怨隙乙節， 業據被告辛○○、子○○分別於警詢時自陳明確（見警卷十 八、三一頁），益見證人己○○顯無故為攀誣構陷而為前揭 不利被告辛○○、子○○證述之可能。是證人己○○前揭於 警詢及於檢察官訊問時不利被告辛○○謝、子○○、甲○○ 之證述，足堪憑採。
㈢就犯罪事實欄四即：證人戊○○遭妨害自由、傷害部分： ⒈被告辛○○、子○○、壬○○對證人戊○○之前揭妨害自由 及傷害之犯行，業據證人戊○○於警詢時證述及於檢察官訊 問時結證綦詳。此外，並有證人戊○○簽立之支票二張、本 票一張、保管條一紙扣案可證，及贓物認領保管單一張（即 扣案證人戊○○之駕駛執照、身分證各一件，嗣已發還證人 戊○○）、證人戊○○遭妨害自由之錄影翻拍相片六張、證 人戊○○受有前揭傷害之行政院衛生署臺中醫院九十七年三 月二十六日驗傷診斷書一張附卷可憑（見警卷一○○、五二 至五五頁）。
⒉證人戊○○嗣於本院審理時雖翻異前詞並證稱：我在上址民 族路租屋處期間可以自由進出，沒有人控制我的行動自由， 我並無被打而受傷等語。惟參諸證人戊○○於本院審理時同 時結證：我都在上址民族路租屋處看電視，不要跑掉就好了
，不要無緣無故的失蹤；我住在「威力人力工程行」的宿舍 沒有人看住我，我不會亂跑；我在檢察官訊問時作證時說在 上址民族路租屋處有被毆打，但是好像是打玩的，有半蹲， 只是好玩的，有交互蹲跳，我不願意但是還是要跳，我在那 邊可以出去，但是要回去，不可以跑掉，我在檢察官訊問時 作證講的是實在；我在檢察官訊問時作證說「如果你不還的 話，要把你交給別人，要把你賣到大陸賣器官，扣掉欠的十 多萬元還能剩」、「我把你交給別組的人，你就知道」等語 ，是他們嚇唬我的，我會怕等語（見本院卷一○三、一○四 頁），足見證人戊○○一方面仍肯認其於檢察官訊問時結證 之內容為屬事實經過，另方面其於本院審理時證稱關於其不 可以自行跑掉之情形下而未遭他人控制行動自由、其遭毆打 是打玩的、半蹲是好玩的等情，至與常情相違，堪認證人戊 ○○嗣於本院審理時翻異前詞所為有利被告辛○○、子○○ 、壬○○之證述，顯係擔心日後再遭報復所為迴護被告等人 不實之虛詞，委無可採。且查：
⑴被告辛○○係因證人戊○○積欠債務、無力償還，而將證 人己○○拘禁在上址民族路租屋處，且證人戊○○遭拘禁 在上址民族路租屋處期間，被告子○○曾以徒手毆打證人 戊○○，並負責拘禁看守證人戊○○，期間被告辛○○並 逼迫證人戊○○工作賺錢償還債務等情，業據被告子○○ 於警詢時供承明確（見警卷三○頁），足見被告子○○嗣 於偵查及本院審理時以前揭情詞置辯，為屬事後飾卸之詞 ，自無可採。
⑵觀諸被告壬○○於偵查中供稱：我沒有見過戊○○；我沒 有去過臺中寧夏路的那間人力仲介公司等語（見偵查卷一 六八、一六九頁），核與前開卷附錄影翻拍之相片一張（ 見警卷五五頁）顯示被告壬○○帶同證人戊○○上車之情 節不符，則被告壬○○嗣於本院審理時再翻異前詞而改以 其係因證人戊○○肚子餓而帶其去吃飯等語置辯，顯亦係 事後圖卸己責之詞，不足採信。
⑶又參諸扣案之前開記事本所載被告辛○○書寫之內容及被 告辛○○前揭供承情節（即前揭第㈡、⒉點理由），可知 被告壬○○（即綽號「胖胖」）亦同係被告辛○○所稱公 司之其中一部屬，再參以前開記事本中之一頁內容併載明 ：戊○○不准（誤寫為「準」）在樓下逗留、戊○○上下 班要有人接送等語，亦如前述，則由被告辛○○以命令語 氣對於兼括被告子○○、壬○○等部屬而書寫指示「戊○ ○不准在樓下逗留」、「戊○○上下班要有人接送」之內 容以觀，益見被告辛○○、子○○、壬○○以證人戊○○
之行動自由並無遭妨害、得自由離去上址民族路租屋處等 語置辯，顯與事實不符，委無可採。
⑷再者，被告辛○○、子○○與證人戊○○間，互無任何怨 隙乙節，業據被告辛○○、子○○分別於警詢時自陳明確 （見警卷十八、三一頁），益見證人戊○○於警詢及於檢 察官訊問時，顯無故為攀誣構陷而為前揭不利被告辛○○ 、子○○、壬○○證述之可能。是證人戊○○確有遭被告 辛○○、子○○、壬○○前揭共同妨害自由及傷害之事實 ，實堪認定。
⒊至證人戊○○於九十七年三月一日起至同年月二十日止之期 間中，係在證人丙○○所經營位於臺中市○○路之「威力人 力工程行」工作，且證人戊○○於此段期間係居住在「威力 人力工程行」之宿舍，固據證人丙○○於本院審理時結證在 卷。然證人戊○○於前揭期間中實際工作五日（四日全日工 、一日係半日工）所應領取之薪資（全日工係每日九百五十 元，半日工係每日五百元）即合計四千三百元中之約三千元 ，均係由證人丙○○分數次直接交予被告辛○○，且證人戊 ○○因工作不力，經證人丙○○通知被告辛○○後，被告辛 ○○等人旋即至「威力人力工程行」處當場辱罵證人戊○○ 並互為拉扯等情，亦據證人丙○○於本院審理時同時結證明 確（見本院卷一○八至一一○頁），且佐以證人戊○○雖住 在「威力人力工程行」之宿舍，惟其仍不會亂跑乙節，復據 證人戊○○於本院審理時結證在卷，已如前述，顯見證人戊 ○○前揭於「威力人力工程行」處工作期間中，其行動自由 實質上顯仍遭被告辛○○、子○○、壬○○等人之監控及掌 握，自無從以此作為解免被告辛○○、子○○、壬○○對證 人戊○○之非法剝奪行動自由罪責之憑據。
㈣被告辛○○就犯罪事實欄五即對：丁○○之強制犯行，屢據 證人丁○○於警詢時證述及於檢察官訊問時、本院審理時均 結證綦詳，互核情節大致相符。此外，並有被告辛○○書立 確有自證人丁○○處收受現金三萬元之收據一張附卷足憑（ 見偵查卷四八頁）。且參諸證人丁○○於本院審理時明確結 證：戊○○報我的手機給辛○○，辛○○就打電話我，辛○ ○叫我幫戊○○還錢，說欠十三萬多，說給七萬元事情就算 了，辛○○一直打電話給我並要我幫戊○○還錢，辛○○說 如不處理換別人來，會傷害戊○○，會把戊○○斷手斷腳， 戊○○會怎麼死的不知道，我當時聽到會害怕，所以就給辛 ○○三萬元；該三萬元不是我自願給辛○○的；因為辛○○ 一直打電話來，我快崩潰了，所以就拿三萬元給辛○○；辛 ○○說如換別人來就不是這樣子，戊○○會斷手斷腳、怎麼
死的不知道，這些話辛○○在我家及電話中都有對我這樣說 等語（見本院卷一○六、一○七頁），衡情證人丁○○非前 開酒債之債務人，且其與被告辛○○無任何宿怨之情形下， 足認證人丁○○亦無甘冒偽證重罪之風險，無故攀誣構陷被 告辛○○之可能。是被告辛○○前開所辯，顯係事後飾卸之 詞，委無可採。
㈤被告辛○○、子○○就犯罪事實欄六之圖利供給賭博場所犯 行，且上址民族路租屋處確有經營賭場乙節，亦據證人己○ ○於檢察官訊問時結證在卷（見偵查卷八六頁），此外，復 有記載賭博抽頭收支情形之帳冊一本扣案可證（見警卷一九 八至二二一頁）及為警查獲時上址民族路租屋處內之現場相 片二張附卷可按（見警卷二二八、二二九頁），足認被告辛 ○○、子○○前揭自白確均與事實相符。
㈥綜上所述，被告辛○○、子○○、甲○○、壬○○前開所辯 ，顯均係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告辛 ○○、子○○、甲○○聲請傳喚證人己○○與之對質部分， 經本院二次合法傳喚證人己○○，證人己○○均無正當理由 而未於審判期日到庭且經警拘提未獲，此觀卷附送達證書二 紙及臺灣彰化地方法院檢察署九十七年十月二日彰檢良敏九 十七助字第四九七號覆本院函甚明，自無再予傳訊證人己○ ○之必要，是被告辛○○、子○○、甲○○、壬○○前揭犯 行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第三百四十四條之重利罪屬結果犯，該罪之成立以行 為人取得與原本顯不相當之重利結果為前提，而「取得」與 原本顯不相當之重利，係指行為人已由借貸人一方獲得該顯 不相當之重利者而言，至取得利息之時期究於借貸時同時扣 取或按日按月交付、已取得利息之多寡及次數，皆非所問。 本案被告辛○○分別貸與被害人丑○○、己○○前揭各三萬 元之借款，且已各收取為屬利息之金錢，有如前述，則被告 辛○○自各已取得與原本顯不相當之重利，均為刑法第三百 四十四條重利罪之既遂犯，至於借款之原本是否已回收，則 與本罪之既遂無涉，是被告貸與予被害人己○○之前揭借款 本金部分縱使尚未收回，亦仍屬重利罪既遂（參見臺灣高等 法院臺中分院九十七年度上易字第三五三號刑事判決，亦同 此旨）。是核被告辛○○就犯罪事實欄一、二之犯行（即被 害人丑○○、己○○部分），均係犯刑法第三百四十四條之 乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利罪（下 稱重利罪）；被告辛○○、子○○、甲○○就犯罪事實欄三 之犯行（即被害人己○○部分），均係犯刑法第三百零二條
第一項之私行拘禁罪；被告辛○○、子○○、壬○○就犯罪 事實欄四之犯行（即被害人戊○○部分），均係犯刑法第三 百零二條第一項之私行拘禁罪、第二百七十七條第一項之傷 害罪；被告辛○○就犯罪事實欄五之犯行（即被害人丁○○ 部分），係犯刑法第三百零四條第一項之以脅迫使人行無義 務之事罪（下稱強制罪）；被告辛○○、子○○就犯罪事實 欄六之犯行，均係犯刑法第二百六十八條之意圖營利供給賭 博場所罪。
㈡被告辛○○貸與前揭三萬元借款予被害人己○○後雖有收取 多期利息之行為，又被告辛○○、子○○、壬○○於九十七 年二月下旬期間雖接續多次在上址民族路租屋處毆打被害人 戊○○成傷，然時地均分別密切接近，侵害相同法益，堪認 前揭數次對被害人己○○收取利息及數次毆打被害人戊○○ 成傷行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，均難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，核屬接續犯，分別僅成立一個重利罪及傷害 罪，應認各為包括的一罪。次按刑法第三百零二條第一項所 謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之非法方法 ，妨害其行動自由而言；若將被害人拘禁於一定處所，繼續 較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私行拘禁（最高法院 八十五年度臺上字第四五一四號判決意旨參照）。本案被害 人己○○、戊○○分別於前揭期間中，曾遭拘禁在上址民族 路租屋處內，有如前述，自已該當刑法私行拘禁之構成要件 。又刑法第三百零二條第一項所稱之私行拘禁，係以非法方 法剝奪人行動自由之例示規定；而該條項所謂之以其他非法 方法剝奪人行動自由，則係對前述私行拘禁之補充規定；若 行為人係將被害人私行拘禁，前開條項既有處罰之明文規定 ，依主要規定優於補充規定之原則，自不應再宣告補充規定 之罪名。則本案被害人己○○遭強押上車、其行動自由遭剝 奪後，進而遭私行拘禁在上址民族路租屋處，及被害人戊○ ○遭私行拘禁在上址民族路租屋處，期間中雖曾另至「威力 人力工程行」工作，惟其其行動自由仍遭剝奪等情以觀，自 應各僅論以私行拘禁罪。次按實施私行拘禁之行為人未將受 拘禁之被害人釋放回復其自由以前，其私行拘禁之犯罪行為 係仍繼續進行中，並未終止，多次更換拘禁地點，對其犯罪 之成立，犯罪之個數、刑罰之輕重，均無影響；又刑法第三 百零二條第一項之妨害自由罪，係行為繼續而非狀態繼續， 即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在 犯罪行為繼續進行之中（最高法院七十二年度臺上字第七三 二○號、七十四年度臺上字第三六○五號判決意旨參照）。
則本案被害人己○○、戊○○行動自由遭剝奪後迄至回復其 等行動自由為止，其等二人之遭私行拘禁犯罪行為均繼續進 行之中，應僅各論以一私行拘禁罪。再按刑法第三百零二條 第一項及第三百零四條第一項之罪，其所保護之法益均為被 害人之自由，而私行拘禁，即不外以強暴、脅迫為手段，其 罪質本屬相同，惟第三百零二條第一項之法定刑，既較第三 百零四條第一項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱 其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依 第三百零二條第一項論罪，並無適用第三百零四條第一項之 餘地（最高法院二十九年上字第三七五七號判例意旨參照） ；次按刑法第三百零二條之妨害自由罪，原包括私禁及以其 他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括 強暴脅迫等情事在內，縱其所為，合於刑法第三百零五條恐 嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，非 低度之恐嚇危害安全罪，為高度之剝奪行動自由罪所吸收（ 最高法院七十四年臺上字三四○四號判例意旨參照）。則被 害人己○○遭被告辛○○、子○○、甲○○以前揭強暴、脅 迫方式遂行私行拘禁之犯行，及被害人戊○○遭被告辛○○ 、子○○、壬○○以前揭強暴、脅迫方式遂行私行拘禁之犯 行，自應各僅論以一刑法第三百零二條第一項之私行拘禁罪 。公訴意旨就犯罪事實欄三、四之犯行部分，認為刑法第三 百零二條第一項之妨害自由罪、刑法第三百零四條第一項之 強制罪間，為屬想像競合犯關係，容有未洽，附此敘明。再 者，按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續 實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、 地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合 一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成 立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性 等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集 、販賣、製造、散布等行為概念者（參見最高法院九十五年 度臺上字第一○七九號、九十五年度臺上字第三九三七號、 九十五年度臺上字第四六八六號刑事判決，亦同此旨），則 被告辛○○、子○○以提供上址民族路租屋處之固定賭博場 所，供不特定賭客賭博以營利，其行為顯具有反覆性，揆諸 前揭判決意旨，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為 而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，僅成立一罪。 ㈢被告辛○○、子○○、甲○○及同案被告乙○○、共犯「滷 蛋」、「凱凱」、「仔仔」間，就犯罪事實欄三即：對被害 人己○○之妨害自由犯行；被告辛○○、子○○、壬○○間
，就犯罪事實欄四即：對被害人戊○○之妨害自由犯行；被 告辛○○、子○○間，就犯罪事實欄六之意圖營利供給賭博 場所犯行，均互有犯意聯絡、行為分擔，分別為共同正犯。 又被告辛○○、子○○、壬○○以自己共同犯罪之意思，事 前同謀，推由被告辛○○、子○○實行毆打傷害被害人戊○ ○之行為，其等三人自亦均為共同正犯。
㈣被告辛○○就犯罪事實欄一、二即：分別對不同被害人丑○ ○、己○○之二次重利犯行，犯罪事實欄三之妨害自由犯行 ，犯罪事實欄四之妨害自由犯行、傷害犯行，犯罪事實欄五 之強制犯行及犯罪事實欄六之意圖營利供給賭博場所犯行等 上開七罪間，犯意各別、行為互殊；被告子○○就犯罪事實 欄三之妨害自由犯行，犯罪事實欄四之妨害自由犯行、傷害 犯行及犯罪事實欄六之意圖營利供給賭博場所犯行等上開四 罪間，犯意各別、行為互殊；被告壬○○就犯罪事實欄四之 妨害自由犯行、傷害犯行等上開二罪間，犯意各別、行為互 殊，各應予分論併罰。公訴意旨認為被告辛○○、子○○、 壬○○間，就犯罪事實欄四即對戊○○之妨害自由及傷害犯 行間，為屬想像競合犯關係，容有未洽，併予敘明。 ㈤公訴意旨雖認為被告子○○前因違反職役職責案件，經軍事 法院判處有期徒刑十月確定，嗣經減刑為有期徒刑五月，已 於九十六年七月十六日執行完畢，就本案各罪犯行成立累犯 。惟按被告犯有應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒 刑確定，其中一罪之有期徒刑先執行期滿後，法院經檢察官 之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定後，其在未裁定前 已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結 果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已 執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，而不能認為已執行完畢 （最高法院七十六年度臺非字第一二八號、九十一年度臺非 字第三二八號、九十三年度臺非字第二九八號判決意旨參照 ）。查被告子○○前因違反職役職責案件，經軍事法院判處 有期徒刑十月確定，嗣經減刑為有期徒刑五月，如易科罰金 ，以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日確定，其另因詐欺 案件，經本院以九十六年度易字第四四三四號判處有期徒刑 二月，如易科罰金，以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日 ，並於九十七年一月十八日判決確定後，嗣於被告子○○為 本案犯行後，始經本院於九十七年三月十八日以九十七年度 聲字第九八九號就上開二罪裁定執行刑為有期徒六月，如易 科罰金，以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日，並於九十 七年五月九日裁定確定等情，有本院九十六年度易字第四四 三四刑事判決、本院九十七年度聲字第九八九號刑事裁定、
臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑 案資料查註紀錄表附卷可稽，是被告子○○就本案各罪犯行 ，自不構成累犯，公訴意旨此部分容有誤會，附此敘明。 ㈥爰審酌被告四人均時值青壯，被告辛○○不思以合法途徑牟 取利益，其利用被害人丑○○、己○○急迫用錢之際，以高 利貸予現款而為本案重利犯行，且其與被告子○○共同圖利 提供賭博場所之犯行，已危害社會善良風俗及社會秩序之維 持，又被告辛○○為催討債務，不思循正當合法途徑尋求救 濟，除自己對被害人丁○○為前揭強制犯行外，並與被告子 ○○、甲○○共同對被害人丑○○為前揭妨害自由犯行，且 與被告子○○、壬○○共同對被害人戊○○為前揭妨害自由 、傷害犯行，犯罪手段至非平和，嚴重影響社會治安、蔑視 法治，惡性均屬非輕，再兼衡酌被告辛○○犯後對於被害人 丑○○之前揭重利犯行，及被告辛○○、子○○犯後對於前 揭圖利供給賭博場所之犯行，尚知能直承犯行，惟被告辛○ ○、子○○就前揭其餘犯行及被告甲○○、壬○○就本案犯 行，犯後均仍飾詞卸責、未見悔意，犯罪後態度不佳，及被 告辛○○就前揭對被害人己○○之妨害自由犯行、對被害人 戊○○之妨害自由、傷害犯行及意圖營利供給賭博場所犯行 ，與其他同案被告相較顯均居於主導之地位，被告四人之素