臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度簡上字第816號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○○
國民
選任辯護人 劉叡輝律師
上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服本院97年
度簡字第703 號，中華民國97年8月4日第一審判決 (起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署96年度選偵字第17號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決認事用法及 量刑均無不當，應予維持，並引用本院第一審刑事簡易判決 （包括檢察官起訴書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附 件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本件被告乙○○○對於所犯修正前公 職人員選舉罷免法第90條之1第1項之罪表示認罪，且因被告 於偵查中（即96年度選偵字第17號案件）中自白，原審乃依 據同條第5項之規定減輕其刑。然本案被告於民國94年12 月 1日下午4時許，經警方於其所有之皮包內，查獲以估價單或 信封書寫之賄選退款及明細之時起，被告於數次之警詢中均 否認有違反公職人員選舉罷免法等犯行，於偵查中亦否認有 何犯行，辯稱：伊並未替兒子劉圳買票，千元鈔60張部分係 前立法委員郭榮振贊助的，另千元鈔20張部分則係友人陳茂 男贊助的，伊不認識王清斌、劉玉枝及莊月娥等人，亦不知 道其等是否為選民，及單據上所載「王清斌、2 、1000；劉 玉枝、1、500；莊月娥、2 、1000」代表何意，為何該單據 會放在伊皮包內，伊亦不知情，對於新光產物保險之信封上 記載「蔡鶴松2人（大東村）、戶長（大同村）4人黃張針、 黃采汝」是何意，也不清楚，可能是有人要來競選總部義務 的幫忙，就用該信封寫上名字後交給伊，至於是何人、何時 所交不記得了云云。經檢察官偵查終結後，先以94年度選偵 字第90號對被告為不起訴處分，而對其子劉圳等人提起公訴 。嗣被告之子劉圳經本院以95年度選訴字第16號判決有罪後 ，提起上訴，於臺灣高等法院臺中分院95年度選上訴字第22 11號案件審理中，被告始以證人身分改口證稱本案賄選案件 係由伊出面所為，其子劉圳並不知情等語。嗣劉圳違反公職 人員選舉罷免法案件，經最高法院發回更審後，臺灣高等法 院臺中分院乃改判劉圳無罪，臺灣高等法院臺中分院檢察署
檢察官始依該判決就被告本件違反公職人員選舉罷免法案件 ，另行簽分後，由檢察官偵查起訴。而刑事審判旨在實現刑 罰權分配之正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。是被告於96年度 選偵字第17號案件偵查時，自白犯罪，固有該法所定減輕其 刑之適用，然本案情形與該條文立法目的有違，應再審酌本 案其他所有情狀以為量刑之標準。被告並非於查獲後第1 次 偵查中自白，係於其子劉圳判決有罪後，始於上級審法院審 理時翻供認罪，被告之動機有無護子、擔罪之意，不得而知 ，然其未於查獲之際坦認犯罪，其犯後態度顯然不佳，並玩 弄司法威信，造成龐大司法資源之浪費，原審量處被告有期 徒刑6月，減為有期徒刑3月，如易科罰金，以銀元3 百元即 新臺幣9百元折算1日，褫奪公權1 年，實屬過輕，難謂妥適 等語，指摘原判決不當。惟按：
㈠查修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第5項規定：「犯第 1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候 選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。而該條項所謂 「在偵查中自白」，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要 件之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦白陳述， 即屬之，故而被告只要在偵查終結前自白其有同條第1 項之 犯行者，即有同條第5 條減輕其刑規定之適用甚明。經查， 本件被告於臺灣臺中地方法院檢察署96年度選偵字第17號違 反公職人員選舉罷免法案件97年4 月23日檢察官偵訊時，即 已坦認本件犯罪事實，依法即有上開自白減刑規定之適用， 上訴人以被告雖於偵查中自白犯行，然並未於為警查獲之初 即坦白承認，而認無上開減刑規定適用之餘地，顯已違反前 揭條文之文義解釋，且增加法律規定所無之限制，自非可採 。
㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號判例、75年臺上字 第7033號判例意旨參照）。被告所犯之修正前公職人員選舉 罷免法第90條之1第1項之罪法定刑為5 年以下有期徒刑，得
併科新臺幣40萬元以上4 百萬元以下罰金，是原審量處被告 有期徒刑6 月，並適用中華民國96年罪犯減刑條例之規定， 減為有期徒刑3 月，及諭知易科罰金之折算標準，已斟酌刑 法第57條之規定之一切情狀，以量處罪刑，經核並未逾越法 律所規定之範圍，又無明顯違背正義，並無違誤之處。 ㈢再按，「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證 據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判 程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被 告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法 院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰 金之有期徒刑及拘役或罰金為限。」，刑事訴訟法第449 條 定有明文。經查，本案經提起公訴後，原審於97年6 月24日 準備程序中，經詢問公訴檢察官對於改依簡易判決處刑有何 意見時，公訴檢察官當庭表示：「同意改以簡易判決處刑。 」等語，並就被告選任辯護人請求原審給予被告緩刑之宣告 部分，亦表示：「請庭上依法審酌。」等語（見原審97年度 選訴字第5號刑事卷宗第13頁），被告則因此對於原審將判 處得易科罰金之刑或給予緩刑之宣告有合法之信賴及期待。 原審經審酌被告犯罪行為所生損害，先前一度否認犯行，浪 費司法資源等一切情狀，認被告不宜宣告緩刑，而量處有期 徒刑6 月，已屬簡易判決處刑所科得易科罰金之最高刑度。 茲上訴人以原審量刑過低，提起上訴，蒞庭檢察官並對被告 具體求刑有期徒刑1年2月（未同時請求給予被告緩刑之諭知 ），顯已與原審公訴檢察官於該案準備程序中之明示同意以 改以簡易判決處刑之意見相悖，實有違反誠信原則暨違反訴 訟上禁反言之基本原理，並無理由。
三、綜上所述，原審量認事用法既無不當，且量刑亦屬妥適，檢 察官以前詞指摘原判決不當，其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1 項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 唐光義
法 官 洪挺梧
法 官 郭妙俐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭榮峰
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日