臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第1145號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 林宜慶律師
上列被告因違反就業服務法等案件，經檢察官提起公訴（97年度
偵字第18233號），訊問被告自白犯罪，本院逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
甲○○共同意圖營利，而違反任何人不得媒介外國人非法為他人
工作規定，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，
以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○與姓名不詳之柬埔寨國籍成年女子「波麗」意圖營利
，共謀以假結婚真打工之方式引進柬埔寨國人潘婷（PHAK.
THEM，另由檢察官依職權為不起訴處分）入境工作，夥同有
使公務員登載不實文書犯意聯絡之江樹森為假老公，共同由
無結婚真意之江樹森與潘婷於民國94年5月22日，在越南胡
志明市辦理虛偽結婚後，於94年7月11日，共同由江樹森向
設於臺中市○區○○街299號之臺中市北區戶政事所提出結
婚登記申請書及相關證明資料，申請辦理結婚登記，使不知
情之公務員將「民國94年5月22日與柬埔寨國人潘婷PHAK.TH
EM（1973年2月8日出生）結婚」之不實事項，接續登載於職
務上所掌之戶籍登記簿及戶籍謄本記事欄上，足以生損害於
戶籍機關對戶籍管理之正確性。嗣甲○○隨即與陳昂瑜約定
由甲○○安排外勞至陳昂瑜在彰化縣彰化市○○路○段516
巷1弄7號所經營之「民昌金屬企業有限公司」工作3年，陳
昂瑜須先預付薪資等費用共新臺幣（下同）30萬元，並於外
勞開始工作後，再按月給付1萬元，匯入甲○○所指定之帳
戶；而甲○○亦與潘婷約定其至臺灣工作時，第1年每月薪
資美金150元、第2年美金300元、第3年美金450元，惟第1年
前3個月之薪資應支付給「波麗」，經約定完成後，甲○○
乃安排潘婷於94年7月15日入境臺灣，並於94年7月16日，媒
介潘婷至陳昂瑜之上開公司工作（期限至97年4月間止），
甲○○則每數月將潘婷之薪資轉交給潘婷在柬埔寨之家人，
多餘款項即其報酬，而以此方式營利。迨至97年4月29日，
陳昂瑜即通知甲○○載回潘婷，甲○○並於97年5月13日，
開車載潘婷至臺中市○區○○路一段439號之入出國及移民
署專勤事務第二大隊臺中市專勤隊1樓後即離去，嗣經警追
查後而查悉上情。
二、證據：
㈠、被告甲○○於本院審理時之自白。
㈡、證人PHAK.THEM（潘婷）於警詢及偵查中之證述、證人陳昂
瑜於警詢之證述。
㈢、江樹森之結婚登記申請書影本1份、江樹森與PHAK.THEM之結
婚證明書影本1份、江樹森之戶籍謄本影本1份、PHAK.THEM
之中華民國簽證申請表影本1份。
三、論罪科刑
㈠、核被告甲○○所為，係犯就業服務法第64條第2項之意圖營
利媒介外國人非法為他人工作罪、刑法第214條之使公務員
登載不實文書罪。又被告在安排潘婷至陳昂瑜之公司工作前
，已與潘婷及陳昂瑜談妥條件，故其居間媒介行為僅有1次
，且於94年7月16日即已完成，應為即成犯，故其違犯就業
服務法第64條第2項之犯行，仍有於適用刑法總則時為刑法
新舊法比較之問題，且其犯罪時間亦係於96年4月24日以前
，而有中華民國九十六年罪犯減刑條例之適用。
㈡、新舊法比較部分：按刑法業於94年2月2日經修正公布，並於
95年7月1日起施行，被告於行為後，法律已有變更。且按行
為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有
利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1
項定有明文；復按比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂
犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重
、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等
一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果
而為比較（最高法院95年5月23日第8次刑庭會議決議參照）
。而本件經比較如下：
１、新修正刑法已刪除第55條關於牽連犯之規定，本件被告所犯
上開2罪間，具有牽連犯之關係，依修正前即行為時之規定
，應從一重以意圖營利媒介外國人非法為他人工作罪處斷；
而依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述2罪
應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，應以修
正前之規定有利於被告。
２、修正前刑法第28條原規定：「2人以上共同『實施』犯罪之
行為者，皆為共同正犯。」，亦於上述時間同時修正為：「
2人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」，
將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包
含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正僅共同實行
犯罪行為始成立共同正犯，新法共同正犯之範圍縮小，排除
陰謀犯、預備犯之共同正犯，是修正後刑法第28條之規定自
較有利於被告。
３、刑法第214條定有罰金刑，依修正後刑法施行法增訂第1條之
1規定：「（第1項）中華民國94年1月7日刑法修正施行後，
刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第2項）94年1
月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，
自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定
數額提高為3倍」，及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種
類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」等
規定觀之，依修正前後之法律，所定罰金刑之最高度額雖屬
相同，然依被告行為時即修正前刑法第33條第5款規定之罰
金最低額銀元1元，並提高10倍計算，前開罰金刑之最低額
為銀元10元，即新臺幣30元，較之修正後之新臺幣1千元為
低。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自應以被告行
為時即修正前關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
４、經綜合比較結果，以修正前之規定有利於被告，自應一體適
用修正前刑法之規定。
㈢、被告甲○○就使公務員登載不實文書罪之犯行，與江樹森、
PHAK.THEM及已成年之柬埔寨國人「波麗」間有犯意聯絡及
行為分擔；及被告甲○○就違犯就業服務法第64條第2項之
罪行，與已成年之柬埔寨國人「波麗」間，亦有犯意聯絡及
行為分擔，為共同正犯。
㈣、被告所犯上開2罪間，有方法、結果之牽連關係，為牽連犯
，應依修正前刑法第55條之規定從一重之意圖營利媒介外國
人非法為他人工作罪處斷。
㈤、被告之上開犯罪時間係於96年4月24日以前，已如前述，符
合中華民國九十六年罪犯減刑條例所定得減刑之條件，爰依
該條例第2條第1項第3款、第7條之規定減其刑期2分之1。又
按被告為本件犯罪行為時之刑法第41條第1項前段規定：「
犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以
下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關
係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下
折算1日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準
，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規
定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本件被告行為時
之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新
臺幣後，應以新臺幣9百元折算1日。惟新修正之刑法第41條
第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之
刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新
臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。」比較修
正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於被
告，自應適用修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知其
易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，就業
服務法第64條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項、修正前刑
法第28條、第55條、第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯
減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法施行法第1條之
1第1項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處
刑如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日 刑事第八庭 法 官 簡源希
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 黃雅青
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日附錄論罪科刑法條：
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
就業服務法第64條第2項
意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網