臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第1073號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
11484 號），被告於本院審理中自白犯罪，本院改依簡易判決處
刑程序，判決如下：
主 文
甲○○犯違反保護令罪，共陸罪，各處如附表所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、甲○○係乙○○之配偶，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條 第1 款所稱之家庭成員關係，其因有家庭暴力行為，前經本 院家事法庭於民國96年2 月7 日，依家庭暴力防治法第13條 規定，核發95年度家護字第1322號民事通常保護令裁定，令 其不得對乙○○及其女辛海藍、其子A （86年5 月27日生） 實施身體上或精神上不法侵害之行為，不得對乙○○為直接 或間接之騷擾行為等（其餘裁定內容與本案無關），保護令 有效期間為1 年。詎甲○○業已收受上開保護令並知悉其內 容，詎甲○○竟在保護令有效期間內下列時間、地點，以下 列行為及言語，對乙○○、辛海藍及A 為精神上不法侵害行 為且不得對乙○○為直接、間接之騷擾行為，而違反本院前 揭民事通常保護令：
㈠96年7 月1 日晚上9 時許，在其位於臺中縣東勢鎮○○里○ ○街25號之住處餐廳內，見乙○○邀請其所經營幼稚園之學 生及家長至家中聚會，並向在場人士介紹其身分時，冷言稱 「我不是她先生。」等語，並旋即上樓，以不詳方法使原在 樓上玩耍嬉戲之學生不敢在該處逗留，並與家長相繼離去（ 起訴書誤載為將學生及家長大聲驅離），使乙○○在訪客面 前心生慚愧而無法自處，以此方式騷擾乙○○
㈡96年7 月2 日早上，在同上地點，見其子A 在屋外花園挖土 ，即大聲咆哮稱：「為何在屋外花園挖洞；以後沒經過許可 不准動地... 房子是我的... 」等語，並對聞言出外關切之 乙○○怒罵：「我罵孩子時你不要站在那裡看。」等語，以 此方式對A 及乙○○為精神上不法侵害行為。
㈢96年7 月3 日凌晨3 時許，甲○○自外返回上開住處，因不 滿大門上鎖，竟對乙○○大聲咆哮：「以後用鑰匙鎖門。」 等語，並動手破壞大門內拴，以此方式對乙○○為精神上不 法侵害行為及騷擾。
㈣96年8 月3 日晚上11時許，甲○○返回上開住處，用力敲擊
上開住處花園外之大門，乙○○及其子女辛宥言及辛海藍隨 即至花園開門，詎甲○○不滿大門被鎖，竟大聲咆哮乙○○ 及其子女辛宥言及辛海藍，隨後又上樓踹開辛海藍之房門， 繼續對辛海藍咆哮，以此方式對乙○○及其子女辛海藍及A 為精神上不法侵害行為。
㈤96年9 月23日凌晨0 時許，甲○○返回上開住處，對乙○○ 表示這個家是伊所有，乙○○不能使用家中物品，並表示要 檢查乙○○之物品，遂帶著狗進入乙○○及其子女辛海藍、 辛宥言之房間內，並不顧乙○○再三懇求，仍穿著拖鞋踩上 乙○○及子女鋪在地地板供睡覺之床縟，嗣甲○○走出房門 後，見乙○○母子3 人將房門上鎖，又旋即猛烈撞門，迄至 聽聞乙○○遂撥打「110 」報警求救，始停止衝撞，而以此 方式對乙○○為騷擾行為。
㈥96年10月7 日中午12時30分許，在上開住處內，甲○○因不 滿乙○○干涉其管教子女之方式，竟對乙○○大聲咆哮：「 混蛋，我跟小孩講話不行嗎？」、「每次講話都囉唆，還沒 輪到你說話」等語，以此方式對乙○○為精神上不法侵害行 為。
二、上揭犯罪事實，有下列證據可佐：
㈠被告於本院審理時坦承不諱，
㈡證人乙○○於偵查及本院審理中之證述（見偵他字卷第 46-48頁） 。
㈢經本院於審理中當庭勘驗乙○○所提出錄音光碟結果，與卷 附譯文內容均相符，且於96年9 月23日部分，被告確有以大 聲喝斥之方式為之，並能聽見物體（應係房門）遭大聲碰撞 之聲響，96年8 月3 日部分，被告則全程以咆哮、吼叫之方 式講話，有本院審理筆錄可佐（見本院易字卷第30頁），亦 有譯文在卷可參（見偵他字卷第55-60頁） ㈣並有本院95年度家護字第495 號民事通常保護令、辛海藍部 落格網頁日誌2 份、門栓遭破壞照片2 張在卷可稽（見偵他 字卷第4-6 、8-9 、19、20、33-34 頁），復經本院調取該 民事通常保護令事件卷宗核閱無訛。
三、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 或精神上不法侵害之行為而言，又所謂騷擾，係指任何打擾 、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏佈 情境之行為，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第3 款分別定 有明文。查被告就犯罪事實欄㈠部分所為，係以嘲諷言語否 認其與告訴人之夫妻關係而使家中氣氛尷尬，使訪客提早離 去，令身為邀約者之告訴人產生慚愧及無地自容之情緒；犯 罪事實欄㈤部分，以腳踩告訴人及子女之睡榻及猛力撞門之
行為，核均屬騷擾行為，所為均係犯家庭暴力防治法第61條 第2 款之違反保護令罪罪；被告就犯罪事實欄㈡、㈣、㈥部 分所為，均係以咆哮、辱罵之言語對告訴人及其子女，已對 渠等造成精神情感上之壓力，要均屬實施精神上不法侵害之 行為，所為均係犯家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護 令罪。被告就事實欄㈢部分所為，係以辱罵對告訴人實施精 神上不法侵害，復以破壞門栓的方式間接騷擾告訴人，所為 係犯家庭暴力防治法第61條第1 款、第2 款違反保護令之一 罪。公訴意旨未區分被告所為行為態樣有上開騷擾行為，認 概屬精神上不法侵害，容有誤會，惟尚不涉及法條變更問題 。被告所為前揭6 次犯行，均係分別起意，其犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前已有違反保護令前科 （有卷附刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案記錄 表可參），其與告訴人多年來感情不睦，卻未思循理性管道 解決婚姻家庭關係，夫妻情份淡薄，被告亦屢以負面情緒對 待一雙子女，有失為人父之身分，更漠視法院核發之民事通 常保護令，斟酌各次違反保護令情節之輕重宜於本院審理中 已坦承犯行之犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑 ，並定其應執行之刑，且就宣告刑及執行刑部分均諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、家庭暴力防治法第 61條第1 款、第2 款，刑法第11條前段、第51條第6 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 17 日 刑事第十六庭 法 官 劉敏芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 楊玉華
中 華 民 國 97 年 10 月 17 日附表：
┌──┬────────┬────────┬──────┐
│編號│ 犯 罪 事 實 │ 所 犯 法 條 │ 宣告刑 │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼────────┼──────┤
│ ① │詳犯罪事實欄㈠ │家庭暴力防治法第│拘役30日 │
│ │ │61條第2 款 │ │
├──┼────────┼────────┼──────┤
│ ② │詳犯罪事實欄㈡ │家庭暴力防治法第│拘役55日 │
│ │ │第61條第1 款 │ │
├──┼────────┼────────┼──────┤
│ ③ │詳犯罪事實欄㈢ │家庭暴力防治法第│拘役59日 │
│ │ │61條第1款、第2款│ │
├──┼────────┼────────┼──────┤
│ ④ │詳犯罪事實欄㈣ │家庭暴力防治法第│拘役55日 │
│ │ │61條第1款 │ │
├──┼────────┼────────┼──────┤
│ ⑤ │詳犯罪事實欄㈤ │家庭暴力防治法第│拘役45日 │
│ │ │61條第2款 │ │
├──┼────────┼────────┼──────┤
│ ⑥ │詳犯罪事實欄㈥ │家庭暴力防制法第│拘役40日 │
│ │ │61條第1款 │ │
│ │ │ │ │
└──┴────────┴────────┴──────┘