臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易字第3353號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上列被告等因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵
字第九九五○號），本院判決如下：
主 文
甲○○、乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、乙○○共同意圖為自己不法之 所有，於民國九十七年四月十八日上午六時十分許，侵入臺 中縣政府所管領位在臺中市○區○○路二八號之不堪使用之 殘破空宿舍內（無故侵入他人建築物部分未據告訴），見不 詳之人所有放置在該屋內之變電箱二個無人看管，乃持其等 二人所共有、客觀上足供兇器使用之油壓剪、鉗子及美工刀 各一支，共同竊取變電箱內之銅線，為警據報到場當場查獲 ，因認被告二人涉犯刑法第三百二十一條第一項第三款加重 竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文； 而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判之基礎，最高法院分別著有三十年上字第八一 六號、四十年臺上字第八六號判例可資參照。
三、公訴人認被告二人涉有刑法第三百二十一條第一項第三款加 重竊盜罪嫌，無非係以：⑴被告二人於警詢、偵查中自白； ⑵證人即臺中縣政府行政科科員丙○○偵查中證詞；⑶證人 即臺中市警察局第一分局偵查佐黃偉成偵查中證詞；⑷扣案 之作案工具油壓剪、鉗子、美工刀各一支及銅線二袋（含袋 重共計十五‧七公斤）；⑸上開變電箱，雖未經失主認領， 然其外觀上並非破舊不堪，衡情應為有主物等情，為其所憑 依據。訊據被告甲○○、乙○○雖於偵查中為認罪之表示， 然被告甲○○、乙○○於警詢、偵查中均陳稱：在臺中市○ ○路二八號房屋內，見二個「廢棄的」變電箱，用油壓剪、 鉗子、美工刀拆解此二個變電箱等語（參見警卷第三、七頁 ，偵卷第九、十頁），被告乙○○又於本院審理時陳稱：伊 是拾荒，不是偷，那是沒有人要的廢棄物等語（參見本院卷
第三三頁背面）。
四、經查：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項及第一百 五十九條之五第一項分別定有明文。查被告乙○○於本院審 理時對證人丙○○、陳利安之警詢筆錄表示無意見（參見本 院卷第三四頁），而同意做為證據，且本院審酌各該警詢筆 錄作成時之情況，亦認為適當，則依刑事訴訟法第一百五十 九條之五第一項之規定，為傳聞法則之例外，有證據能力， 本院自得引為判決參考之依據，合先敘明。
㈡按竊盜罪之成立以行為人有竊取他人動產之不法意圖為必要 ，苟行為人誤他人之動產為他人拋棄之物而予先占，因行為 人欠缺竊盜之故意，自難以竊盜罪論擬（最高法院八十二年 度台上字第二六○七判決意旨參照）。查被告二人於警詢及 偵查中均陳稱認為上開變電箱係廢棄之無主物，業如前述， 則被告二人是否有竊取他人動產之不法意圖，即非無疑，縱 被告二人於偵查中為認罪之表示，仍須探明上開變電箱在客 觀上是否使人誤為拋棄之物，以免冤抑。
㈢公訴人雖認為上開變電箱，雖未經失主認領，然其外觀上並 非破舊不堪，衡情應為有主物云云。惟證人丙○○於偵查中 證稱：上開宿舍是日式木造的，通常不會安裝變電箱，伊認 為這應不是宿舍原有的東西，而且如果是原來住戶所安裝， 該處已至少五年以上沒人居住，是沒人使用的空屋，存放在 該處的物品應該折舊很嚴重，不會像本件變電箱看起來蠻新 的等語（參見偵查卷第二一頁），且陳利安即臺灣電力公司 人員於警詢中陳稱：上開變電箱非臺灣電力公司所有，伊不 知是何人所有等語（參見偵查卷第二三頁背面），足見上開 變電箱非臺中縣政府所有，亦非宿舍原住戶所有，也非臺灣 電力公司所有，而公訴人復未進一步舉證證明上開變電箱失 主之姓名處所，以供本院查核，自不得以推測之方式而認上 開變電箱係有主之物。
㈣證人黃偉成於偵查中證稱：該變電箱是一般住宅使用，伊問 過臺電人員，該變電箱使用中若要竊取，有被電的危險，被 告二人是否有這樣的技術能力存疑，而且他們也沒有交通工 具運載這麼重的變電箱，所以伊認是有人棄置在那裏等語（ 參見偵查卷第二○頁），足認上開變電箱非被告二人自他處 竊取搬至上開廢棄宿舍；且證人丙○○於警詢中陳稱：臺中
市○區○○路二八號宿舍係臺中縣政府資產，在已無人使用 等待標售等語（參見警卷第一一頁），則上開變電箱於案發 時，置放在臺中市○區○○路二八號廢棄宿舍外庭院之草叢 中，此有照片六張在卷可憑（參見警卷第二四至二六頁）， 若變電箱並非陳舊而係有主之物，何不置於宿舍屋內？為何 放置在雜草堆中，讓上開變電箱在外風吹雨淋？況以上開變 電箱之放置位置，連偵辦之員警黃偉成亦認為係他人棄置之 物，更遑論打算拾荒之被告二人，是被告二人主觀上認為上 開變電箱為他人拋棄之物而予先占，欠缺竊盜之故意，自難 以竊盜罪相繩。
五、綜上所述，依卷證顯示之客觀證據，尚難認上開變電箱係有 主之物，且被告二人主觀上難認有竊盜之故意，復未達通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即 與刑法竊盜罪之構成要件不符，揆諸前揭條文及判例意旨， 不得僅憑推測或擬制之方法，即遽為被告二人有罪之論斷。 此外，本院復查無其他積極證據足資認定被告二人有何公訴 人所指之竊盜犯行，被告二人之犯行既屬不能證明，依首揭 規定，均應諭知被告二人無罪之判決。
六、被告甲○○經合法傳喚，未具狀請假或為其他陳述，核係無 正當理由不到庭，有本院送達證書、審判筆錄等在卷可憑， 惟其既應依法為無罪之諭知，本院自得不待其到庭陳述，而 逕為判決，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 27 日 刑事第十三庭 法 官 黃裕仁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收送達後十日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院。
書記官 何惠文
中 華 民 國 97 年 10 月 27 日