臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易字第3129號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 張富慶律師
韓銘峰律師
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第13152
號），本院判決如下：
主 文
甲○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、甲○○係址設於臺中縣神岡鄉○○路四六八號「中日當舖」 之負責人，其基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不 相當重利之犯意，於民國九十六年十月十五日，在上址「中 日當舖」內，趁乙○○（起訴書誤載為鍾偉倫）需款週轉俾 償還先前向其他地下錢莊借得之借款本息而陷於急迫之際， 貸與乙○○新臺幣（下同）七萬元之借款，形式上雖以乙○ ○所有車號ＯＸ─九五六八號自用小客車（下稱前開小客車 ）作為擔保而簽立當票、典當借據收據各一紙，惟實際上未 將前開小客車留置、質押交付予「中日當舖」供擔保，仍交 由乙○○繼續使用，僅交付前開小客車之行車執照一張為擔 保（即未實際質押汽車、真放款、原車可用），甲○○明知 此情不符合質當行為，並不適用當舖業法之規定，竟仍約定 以每十五日為一期計算利息，利息每期為八千四百元（即每 一萬元利息每期為一千二百元，換算年息為百分之二百九十 二），且於借款時先預扣第一期之利息，乙○○實際僅拿取 六萬一千六百元之現金（即預扣第一期利息八千四百元）， 迄至乙○○後述報警前之某日止，甲○○按期而接續向乙○ ○收取每期各八千四百元之利息計七期，含預扣利息合計收 取利息六萬七千二百元，以此方式取得與原本顯不相當之重 利。嗣乙○○因利息過重無力償還，乃於九十七年三月四日 報警處理，並循線查悉上情。
二、案經乙○○訴由臺中縣警察局東勢分局報請臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：查檢察官、被告甲○○及其辯護人對於本 判決所引用之下列各項證據方法之證據能力，於本院準備程 序時均表示無意見，且於法院調查證據時，知有刑事訴訟法 第一百五十九條第一項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論 終結前聲明異議，茲審酌該等言詞陳述及書面作成時之情況
，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第一百五十九條 之五之規定，自得作為證據，合先敘明。
二、訊據被告固坦承於前揭時地證人乙○○有向其借七萬元，當 時並有簽立前揭當票、典當借據收據各一紙，且有向證人乙 ○○收取前開小客車之行車執照一張等情，惟矢口否認有前 揭重利之不法犯行，辯稱：我係交付七萬元之借款本金予乙 ○○，並無預扣利息之情形，且利息部分係約定以每一個月 為一期計算利息，利息每期為每一萬元利息四百元，本案七 萬元借款之利息為每期二千八百元，且我嗣後僅向乙○○收 取每期各二千八百元之利息合計三次等語。被告辯護人則辯 護稱：乙○○於警詢、檢察官訊問乃至於法院審理時就本案 借款利息給付之金額、期數等內容之證述互不相同，顯無從 以乙○○前後不一之證述判斷何者為真，且由扣案之當票、 典當借據收據內容亦無從認定有超收利息之情事，自不能僅 憑乙○○單一且有瑕疵之證述，即為不利被告之認定等語。 經查：
㈠前揭犯罪事實，業據證人乙○○於警詢時證述及檢察官訊問 時結證明確，並有前揭當票、典當借據收據各一紙及前開小 客車之行車執照一張附卷可證。又前揭七萬元借款，被告與 證人乙○○係約定以每十五日為一期計算利息，利息每期為 八千四百元（即每一萬元利息每期為一千二百元），屢據證 人乙○○於警詢時證述及檢察官訊問時結證綦詳，則換算年 息高達百分之二百九十二（12÷15×365＝292），顯屬與原 本顯不相當重利，衡情證人乙○○倘非急需現金週轉，確有 急迫情形，以現今一般銀行借貸市場行情（如定期存款利息 僅有年利率百分之三以下，貸款部分以現金卡為例，利息亦 不得超過年利率百分之二十）觀之，自無可能會以年息高達 百分之二百九十二之高利率向被告借貸前揭七萬元。況證人 乙○○於本院審理時亦明確結證：我向甲○○借錢時，我有 向甲○○說我有向其他的地下錢莊借錢，當時我是急著向甲 ○○借錢，一直向甲○○拜託，說我外面的錢還不出來，急 需要用到錢，當時我爸爸住院，我當時有向甲○○說我不想 讓我爸爸知道我向外面地下錢莊借錢的事情等語（見本院卷 三七頁），足認被告確係乘證人乙○○急迫之際貸與金錢， 而取得前揭與原本顯不相當之重利，甚為明確。 ㈡證人乙○○嗣於本院審理時雖翻異前詞並證稱：我是向甲○ ○借本金七萬元的借款，當時是與被告約定本金一萬元每個 月四百元之利息，當時並無說每期要還多少本金及利息，甲 ○○當時好像是交付七萬元給我，且並無預扣利息等語。惟 查：
⒈證人乙○○向警檢舉被告前揭重利犯行時，證人乙○○除向 被告借款外，當時亦另積欠其他約五家地下錢莊之借款，且 證人乙○○向被告借用前揭七萬元借款之目的，亦係為償還 其積欠其他地下錢莊之借款乙節，業據證人乙○○於本院審 理時結證明確（見本院卷三四頁背面）。則被告倘無向證人 乙○○收取重利之行為，衡情證人乙○○豈有無端向警檢舉 被告之理？是證人乙○○於本院審理時雖翻異前詞所為之前 揭證言，其真實性已至有可疑，非可輕信。
⒉觀諸證人乙○○前於警詢及檢察官訊問時之證言，可知證人 乙○○除就借款時間、實際給付被告利息之期數稍有不同外 ，其餘關於借款地點、借款金額（即七萬元）、以每十五日 為一期計算利息、每期利息為八千四百元，乃至借款時被告 係先預扣八千四百元之利息而僅交付六萬一千六百元予證人 乙○○等被告收取重利之基本事實，其於警詢及檢察官訊問 時先後證述情節均互為相符（見警卷七、八頁；偵查卷五、 六頁）。且參諸證人乙○○於本院審理時結證：我於警詢時 及檢察官訊問時都是憑我自己的印象陳述；檢察官提示給我 看當票之後，我才會把借錢的時間更改為正確的九六年十月 十五日；我於檢察官訊問時所陳述給付甲○○利息之次數及 利息總額，是憑我的印象講出八期利息，再以每期利息八千 四百元元乘以八期，而算出利息總額六萬七千二百元，我於 警詢時所陳述十一期利息、利息九萬二千四百元，也是以每 期利息八千四百元乘以十一期算出來的等語（見本院卷三五 、三六頁），並佐於證人乙○○於九十七年三月四日於警詢 時為前揭不利被告之證述後，乃時隔逾二個月即九十七年六 月二十五日於檢察官訊問時，復具結而為前揭不利被告之證 述，此觀卷附前揭警詢筆錄、檢察官訊問筆證甚明，則在證 人乙○○於警詢後時隔逾二個月，於檢察官訊問時仍就被告 前揭收取重利之基本事實為一致之證述，足見證人乙○○於 檢察官訊問時顯無甘冒偽證重罪之風險，故為攀誣構陷被告 之可能，實甚明灼。則除被告向證人乙○○收取重利之期數 部分，依證人乙○○前後證述情節得為有利被告認定亦即： 僅得認證人乙○○係給付被告八期之利息外，自無從以證人 乙○○前揭於警詢、檢察官訊問時之證述情節稍有不符，即 逕認證人乙○○前揭不利被告之證言不可採，亦甚明灼，自 無從依此據為有利被告認定之憑據。
⒊再由被告因本案重利犯行經檢察官起訴後、於本院準備程序 開庭前，證人乙○○曾與被告簽立一份和解書面，雖據證人 乙○○於本院審理時結證在卷，惟參諸證人乙○○復當庭證 稱：我與甲○○討論後，需要再還四萬元給甲○○；我之前
已經還給甲○○多少錢，我不清楚；我與甲○○和解時，實 際上我還欠甲○○多少本金及利息我也不知道；四萬元的和 解金額是甲○○說的；我與甲○○僅簽立一種內容的和解書 ，該和解書的內容沒有記載我日後只需再給付甲○○四萬元 之內容；該和解書的內容，是甲○○在「中日當舖」以電腦 繕打該和解書，我不知道為何該和解書沒有記載日後我只需 給付甲○○四萬元的這段話；我到底給付甲○○多少錢（即 利息金額）我不清楚，因為我現在會把很多錢的事情搞在一 起等語（見本院卷三三、三四、三六、三七頁）。則在證人 乙○○與被告和解乃至於本院審理時，其就積欠被告本案借 款本金、利息之具體金額均不清楚，甚且被告於和解時一方 面以口頭主動向證人乙○○陳稱日後僅需返還四萬元、另方 面竟未在該和解書面上具體載明此一和解條件等情以觀，其 等二人和解過程至與常情相違，無非係被告臨訟圖為飾卸罪 責之舉。則證人乙○○於本院審理時翻異前詞所為前揭有利 被告之證言，顯係與事實不符、迴護被告之詞，自無可採。 ㈢又證人乙○○於借款之初，實際上仍由證人乙○○使用前開 小客車，證人乙○○僅將前開小客車之行車執照交予被告， 而未將前開小客車留置、質押在被告經營之「中日當舖」處 乙節，業據被告於警詢及偵查中均自承在卷（見警卷四頁； 偵查卷十一頁），核與證人乙○○於警詢時證述、檢察官訊 問時結證及本院審理時結證情節，互核相符，堪認屬實。而 按當舖或其他以受質為營業者之質權即營業質權，依民法物 權編施行法第十四條規定，無民法質權規定之適用。關於此 等營業之質權，有當舖業管理規則（當舖業法業於九十年六 月六日制定公布，當舖業管理規則於同年八月二十七日廢止 ）可資適用。依其規範，一方面無禁止流質契約之規定，一 方面純採物之責任。前者乃當期屆滿後，當戶不取贖者，質 物所有權即歸屬於當舖；後者為質物價值超過受當債權額， 當舖不負返還餘額之義務，若質物價值不足受當債權額，當 舖亦不得請求當戶補足，此為營業質權與民法上動產質權之 最大差異。營業質權固非民法上動產質權，惟當舖既占有當 戶為擔保債務之履行而移交之物品，於債務未受清償前得留 置該物品，屆期當戶不取贖，當舖即取得該物品之所有權資 以抵償，是營業質權自屬具擔保物權性質之特殊質權，以質 物之占有為其權利存在之要件（最高法院八十六年度臺上字 第一五二七號判決意旨參照）。是當舖業雖屬營業質權，仍 以占有質物為其權利存在要件，苟非占有質物即無從成立營 業質權，亦非屬當舖業之營業範疇，自無從主張係依當舖業 法第十一條第二項標準收取利息及依當舖業法第二十條收取
倉棧費，而解免重利罪之刑責。被告固經營當舖，以受質為 營業，然證人乙○○於借款之初，實際上仍由證人乙○○使 用前開小客車，證人乙○○僅將前開小客車之行車執照交予 被告，而未將前開小客車留置、質押在被告經營之「中日當 舖」處，有如前述，自無從成立營業質權，應屬一般借貸性 質，非屬當舖業之營業範疇，被告自無從主張依當舖業法之 標準收取利息及倉棧費。又依當舖業法第十六條第一項第二 款、第五款規定：「有價證券、政府核發之證照及私人身分 證明文件，當舖業不得收當」。準此，若借款人本欲以汽、 機車為「質當物」，卻未將汽、機車交付當舖保管，應無當 舖業法之適用已如上述，而縱然認定當舖得以證照文件作為 當舖業法第三條所指之「質當物」，仍應以該證照文件本身 ，依社會通念具有一定之價值為前提，且該「質當物」之內 涵，應排除同法第十六條第一項所規定不得收當之物品，如 第二款、第五款規定之「有價證券、政府核發之證照及私人 身分證明文件」之證照文件，因此本票、支票、行車執照或 個人身分證等類似文件，顯不能作為「質當物」，故若僅交 付此類無以認為「質當物」之文件，向當舖借款，仍無當舖 業法之適用，僅堪認定屬一般消費借貸關係，自不得適用當 舖業法關於年利率上限為百分之四十八或倉棧費之規定。實 則，觀諸被告前揭向證人乙○○收取重利之情節，被告顯係 以其係經營當舖業並簽立前揭當票、典當借據收據之外觀， 俾掩飾、達到其前揭重利犯行之目的，實甚明灼。 ㈣綜上所述，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 是本案事證明確，被告前揭重利犯行，至堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第三百四十四條之乘他人急迫貸以金 錢，而取得與原本顯不相當之重利罪。又被告貸與前揭借款 予被害人乙○○後雖有收取多期利息之行為，然時地密切接 近，侵害相同法益，數次收取利息行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，核屬接續犯，僅成 立一個重利罪，應認係包括的一罪。另按刑法第三百四十四 條之重利罪屬結果犯，該罪之成立以行為人取得與原本顯不 相當之重利結果為前提。而「取得」與原本顯不相當之重利 ，係指行為人已由借貸人一方獲得該顯不相當之重利者而言 ，至取得利息之時期究於借貸時同時扣取或按日按月交付、 已取得利息之多寡及次數，皆非所問。查本案被告貸予被害 人乙○○金錢，且已收取利息，已如前述，則被告即已取得 與原本顯不相當之重利，而為刑法第三百四十四條重利罪之 既遂犯，至於借款之原本是否已回收，則與本罪之既遂無涉
，故被告借款予被害人乙○○之前揭借款本金縱使尚未收回 ，亦仍屬重利罪既遂，附此敘明（參見臺灣高等法院臺中分 院九十七年度上易字第三五三號判決，亦同此旨）。爰審酌 被告時值青壯，本應循合法途徑牟取利益，竟利用被害人乙 ○○急迫用錢之際，以高利貸予現款，固使被害人得以暫時 獲得現款籌用，然因此背負高額利息，於其缺錢孔急之情形 下，如何支應龐大之利息，且累計利息過久仍未及償付本金 ，則被害人所支付之利息（年息為百分二百九十二）將超過 本金金額，無異雪上加霜，借款人於背負龐大金錢債務壓力 之下，極易導致被害人自身因受債務壓迫鋌而走險，衍生額 外之家庭、社會問題，不可小覷，影響被害人之生活至鉅， 足以危害社會秩序，且被告犯後均飾詞卸責、未見悔意，犯 罪後態度不佳，再兼衡酌被害人雖有急迫情事，然仍係出於 自由意思而給付本案利息，被告犯罪手段尚屬平和，及被告 前無不良前科紀錄，堪認素行尚佳，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各 一件在卷可按，暨其犯罪期間、動機、目的、收取重利之金 額達六萬七千二百元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。本院綜核前開量刑審 酌之一切情狀，並衡酌刑法第三百四十四條重利罪之法定本 刑最高僅為有期徒刑一年，認為公訴人具體請求判處被告有 期徒刑八月併科罰金二萬元，稍嫌過重，附此敘明。至扣案 之當票、典當借據收據各一紙，為被告貸與前揭借款予被害 人乙○○之債權憑證，被告雖有本案收取重利之行為，但仍 有借款之事實，且前開當票、典當借據收據本票並非被告因 犯罪所得之物，亦非屬必要沒收之物，爰均不另為沒收之諭 知；又扣案之前開小客車行車執照一張，係屬被害人乙○○ 所有之物，自亦無從宣告沒收，均併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第二百九十九條第一項前段，刑法第三百四十四條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 3 日 刑事第九庭 法 官 何世全
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收送達後十日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院。
書記官 童洪芳美
中 華 民 國 97 年 10 月 3 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第三百四十四條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。