臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易字第2121號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
丁○○
共 同
選任辯護人 黃淑真律師
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵
續字第二七九號），本院判決如下：
主 文
壬○○、丁○○共同行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾及他人，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，各減為有期徒刑參月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、壬○○、丁○○二人為夫妻，分別為長榮汽車有限公司（以 下簡稱長榮公司）之負責人（董事）、行政組長（股東）， 均為從事長榮公司會議紀錄登載業務及其他公司業務之人。 因自民國九十四年七月一日起，政府依勞工退休金條例實施 勞工退休金制度（簡稱新制），僱主應為適用該條例之勞工 ，按月提繳退休金儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人 專戶，且事業單位須設立勞工退休準備金監督委員會監督事 業單位是否依規定辦理。壬○○、丁○○二人為因應新制勞 工退休金制度施行後，長榮公司需配合辦理之相關作業，竟 共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，明知長榮公 司於九十四年五月十四日（星期六）中午十二時許起，至同 日下午一時許止之中午休息時間，其等以成立勞工退休準備 金監督委員會之名義所召開之臨時會議中，並未經參與開會 之丙○○、己○○、戊○○、乙○○、辛○○及庚○○等六 人，投票表決並決議通過長榮公司勞工退休準備金監督委員 會組織章程之議案，長榮公司勞工退休辦法之議案，及投票 推選長榮公司勞工退休準備金監督委員會委員及代表人數。 於該次會議中，其等僅有對與會人員宣導及說明勞工退休金 新舊制度而已。惟壬○○、丁○○二人竟於會議結束後，逕 由丁○○以會議紀錄之身分，將上開「決議通過長榮公司勞 工退休準備金監督委員會組織章程之議案，決議通過長榮公 司勞工退休辦法之議案，推選長榮公司勞工退休準備金監督 委員會委員及代表人數案，長榮公司勞工退休準備金監督委 員會擬設委員三人，並票選由勞方代表之丁○○擔任副主任 委員」等不實之事項，登載於該次會議記錄上並簽名，另蓋
用長榮公司、長榮公司勞工退休準備金監督委員會之印文。 復由壬○○以會議主席之身分簽名並蓋章（惟誤將會議日期 及時間與散會時間，登載為「九十四年五月十五日（星期日 ）上午十時零分、十二時零分」），憑以完成勞工退休準備 金監督委員會會議紀錄之其等業務上所作成之文書。之後， 再由壬○○指示丁○○，將該業務登載不實之會議紀錄之文 書，連同其他申請文件及相關證明文件，於九十四年六月二 十九日，以長榮公司之名義，行使交付予臺中市政府（起訴 書誤載為已改制為臺灣銀行信託部之中央信託局），憑以辦 理長榮公司勞工退休準備金監督委員會之報備存查登記事宜 ，足以生損害於丙○○、己○○、戊○○、乙○○、辛○○ 及庚○○等六人與該公司其他員工，及臺中市政府依勞動基 準法第五十六條規定，辦理勞工退休相關事務登記之正確性 。
二、案經丙○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、㈠訊據被告壬○○、丁○○固均不否認：被告壬○○、丁○ ○二人為夫妻，分別為長榮公司之負責人（董事）、行政組 長（股東），均為從事長榮公司相關業務之人。其等曾於九 十四年五月十四日（星期六）中午十二時許起，至同日下午 一時許止之中午休息時間，由被告壬○○擔任主席，由被告 丁○○擔任紀錄，以成立勞工退休準備金監督委員會之名義 召開之公司會議，並有告訴人丙○○與被害人己○○、戊○ ○、乙○○、辛○○及庚○○等五人簽名參與開會。被告壬 ○○、丁○○二人於會議結束後，由被告丁○○以會議紀錄 之身分，將上開「決議通過長榮公司勞工退休準備金監督委 員會組織章程之議案，決議通過長榮公司勞工退休辦法之議 案，推選長榮公司勞工退休準備金監督委員會委員及代表人 數案，長榮公司勞工退休準備金監督委員會擬設委員三人， 並票選由勞方代表之被告丁○○擔任副主任委員」等事項， 登載於該次會議記錄上並簽名，另蓋用長榮公司、長榮公司 勞工退休準備金監督委員會之印文。復由被告壬○○以會議 主席之身分簽名並蓋章（惟誤將會議日期及時間與散會時間 ，登載為「九十四年五月十五日（星期日）上午十時零分、 十二時零分」），憑以完成勞工退休準備金監督委員會會議 紀錄之其等業務上所作成之文書。之後，再由被告壬○○指 示被告丁○○，將該業務制作之會議紀錄之文書，連同其他 申請文件及證明文件，於九十四年六月二十九日，以長榮公 司之名義，行使交付予臺中市政府，憑以辦理長榮公司勞工 退休準備金監督委員會之報備存查登記事宜之事實，但均矢
口否認有何共同行使業務上登載不實文書罪，均辯稱：其等 確實有召開會議，且參與開會的人都有簽名，也都知會要開 什麼會。故其等並無登載不實之犯行云云。㈡惟查：１、由 被告壬○○擔任主席，被告丁○○擔任紀錄之長榮公司於九 十四年五月十四日（星期六）中午十二時許起，至同日下午 一時許止之中午休息時間，以成立勞工退休準備金監督委員 會之名義所召開之臨時會議中，並未經參與開會之告訴人丙 ○○與被害人己○○、戊○○、乙○○、辛○○及庚○○等 五人，投票表決並決議通過長榮公司勞工退休準備金監督委 員會組織章程之議案，長榮公司勞工退休辦法之議案，及投 票推選長榮公司勞工退休準備金監督委員會委員及代表人數 。於該次會議中，被告等僅有對與會人員，宣導勞工退休金 新舊制度而已之事實，業據證人即被害人庚○○、乙○○、 己○○、戊○○及辛○○等五人於本院審理時，結述（參本 院卷第八四至九二頁、第九三至九五頁、第一二三至一二五 頁）無訛，互核相吻，亦核與證人即告訴人丙○○於本院審 理時，亦結稱：伊所參與之長榮公司會議，從未有表決議案 之情形。故從未參與過上開會議紀錄所記載之三項議案之會 議，自無可能有參與投票表決通過上開議案及推選案（參本 院卷九二頁背面）等語相符。２、被告壬○○、丁○○二人 於上開會議結束後，由被告丁○○以會議紀錄之身分，將上 開「決議通過長榮公司勞工退休準備金監督委員會組織章程 之議案，決議通過長榮公司勞工退休辦法之議案，推選長榮 公司勞工退休準備金監督委員會委員及代表人數案，長榮公 司勞工退休準備金監督委員會擬設委員三人，並票選由勞方 代表之被告丁○○擔任副主任委員」等事項，登載於該次會 議記錄上並簽名，另蓋用長榮公司、長榮公司勞工退休準備 金監督委員會之印文。復由被告壬○○以會議主席之身分簽 名並蓋章（惟誤將會議日期及時間與散會時間，登載為「九 十四年五月十五日（星期日）上午十時零分、十二時零分」 ），憑以完成勞工退休準備金監督委員會會議紀錄之其等業 務上所作成之文書。之後再由被告壬○○指示被告丁○○， 將該其等業務上制作之會議紀錄之文書，連同其他申請文件 與證明文件，於九十四年六月二十九日，以長榮公司之名義 ，行使交付予臺中市政府，憑以辦理長榮公司勞工退休準備 金監督委員會之報備存查登記事宜之事實，除為被告等所不 爭執外，並有臺中市政府九十七年七月四日府勞資字第○九 七○一五九七八一號函檢送之長榮公司所屬勞工退休準備金 監督委員會申請設立文件資料影本一份附於本院卷第四八至 六○頁可參。３、被告等於偵查中，均已坦承：就上開會議
紀錄記載之「六、討論事項：（三）」部分，其實根本未經 勞工票選推舉被告丁○○為上開委員會組成之三位委員中之 勞方代表二人中一人，並擔任副主任委員之事實（參九十六 年度偵續字第二七九號偵查卷第一五六頁）。復依上開會議 紀錄所示，該次會議所討論之三項事項係彼此間有相互關連 性存在，即必需先決議通過前二項之長榮公司勞工退休準備 金監督委員會組織章程之議案與長榮公司勞工退休辦法之議 案，始會繼續推選長榮公司勞工退休準備金監督委員會委員 及代表人數。故衡以常情，依被告等於偵查中所自承之上開 事實，應堪認上開會議紀錄所記載之其餘討論事項，均未經 與會人員投票表決通過與投票推選。４、況倘於上開會議中 ，確實有經與會人員投票表決與投票推選上開議案，則何以 事後被告等所制作之同一份會議紀錄，會出現有二種版本？ 即被告丁○○於偵查中所提出之上開會議紀錄原本、影本（ 參九十六年度偵續字第二七九號偵查卷第二三、三一頁、第 一七三頁證物袋內扣案原本），與本院向臺中市政府函調之 會議紀錄影本（參本院卷五五頁），存有部分差異而有所不 同（即被告所提之原本、影本之所示，散會時間欄，已由原 本書寫之十二時零分，事後以修正液塗改為十時三十分；主 席欄未蓋有被告壬○○之印文，出席人員欄另增被告二人之 簽名；並未蓋用長榮公司、長榮公司勞工退休準備金監督委 員會印文；左上方開頭處，未書寫「長榮汽車有限公司」） 。析言之，倘果如被告等所辯，則被告丁○○僅需向檢察官 據實供稱：當時開會之時間為中午十二時許至下午一時許之 休息時間，並非上午十時至中午十二時即可，為何要心虛地 事後以修正液擅自塗改散會時間為上午十時三十分？且於檢 察官當庭諭知要留存上開會議紀錄原本為證據時，亦心虛地 表示不同意？（參九十六年度偵續字第二七九號偵查卷第二 三頁）５、被告等以長榮公司之名義，將上開業務上登載不 實之會議紀錄之文書，行使交付予臺中市政府，稽其所為， 顯足以生損害於告訴人丙○○、被害人己○○、戊○○、乙 ○○、辛○○及庚○○等六人與該公司其他員工，及臺中市 政府依勞動基準法第五十六條規定，辦理勞工退休相關表格 登記之正確性。被告等並未將上開業務上登載不實之文書， 行使交付予現已改制為臺灣銀行信託部之中央信託局等情， 有該銀行九十七年六月二十三日信勞給字第○九七五○一一 六二一一號函一紙附於本院卷二六頁可參。是起訴書就此尚 有誤載，附予敘明。６、綜上等情，足見被告等上開所辯， 均屬其等事後卸責之詞。本件事證明確，被告等犯行均已堪 認定。
二、㈠１、核被告等所為，均係犯刑法第二百十六條、第二百十 五條行使業務上登載不實文書罪。被告等就上開犯行，具有 犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。其等所犯上開業 務上登載不實文書之低度行為，業為其等所共犯之上開行使 業務上登載不實之高度行為所吸收，均不另論罪。２、①被 告等行為後，刑法業於九十四年一月七日修正，於同年二月 二日公布，並於九十五年七月一日施行。按行為後法律有變 更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律，修正後即現行刑法第二條第 一項定有明文。又按比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，此有最高法院九十五年五月二十三日第八次刑 庭會議決議第一、（四）則可資參照。②被告等行為後，刑 法第二十八條：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正 犯」之規定，已於九十四年一月七日修正，九十四年二月二 日公佈，九十五年七月一日生效，修正為「二人以上共同實 行犯罪之行為者，皆為正犯」。被告等無論依修正前、後刑 法第二十八條規定，均成立共同正犯。故經比較修正前、後 刑法第二十八條規定，修正後之規定亦未較有利於被告等。 是依修正後刑法第二條第一項前段規定，此部分應適用被告 等行為時即修正前刑法第二十八條規定，論以共同正犯。③ 被告等行為後，刑法第三十三條第五款業經修正，並於九十 五年七月一日施行。修正後刑法第三十三條第五款規定「罰 金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法 第三十三條第五款規定「罰金：一元以上。」不同。經比較 新舊法結果，以舊法較有利於行為人，新法並無對被告較為 有利之情形，故依刑法第二條第一項前段規定，被告所犯關 於刑法第二百十五條使業務上登載不實罪之法定刑罰金部分 ，自應適用行為時之法律即修正前刑法第三十三條第五款規 定決定其罰金部分之法定刑。再者，被告行為後，刑法施行 法增訂第一條之一，並於九十五年七月一日施行，該條規定 ：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則 編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修 正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一 月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七 十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文 ，就其所定數額提高為三倍。」，是就現行刑法中，有關於 罰金刑處罰之規定已有修正。惟經比較增訂之刑法施行法第
一條之一與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第一條前段 、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條結果，二者 規定適用之結果並無不同。故本案就被告所犯刑法第二百十 五條業務上登載不實罪之罰金刑部分，應依被告行為時之舊 法即依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，為法條適用之依 據。㈡爰審酌：被告等均正值青壯，為夫妻關係，分為長榮 公司之負責人及股東，在此之前均無前科。其等不思以正途 處理新舊制勞工退休金相關事宜，致犯本罪，犯罪手段雖尚 屬平和，但所為已損害於告訴人丙○○、被害人己○○、戊 ○○、乙○○、辛○○及庚○○等六人與該公司其他員工， 及臺中市政府依勞動基準法第五十六條規定，辦理勞工退休 相關表格登記之正確性。其等迄今未能與告訴人及被害人等 達成民事和解，暨犯罪後均否認犯行，犯後態度均不佳等一 切情狀後，各量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折 算標準（按被告等行為後，罰金罰鍰提高標準條例第二條業 已刪除，而修正後於九十五年七月一日施行之刑法第四十一 條第一項前段關於易科罰金之折算標準，已由舊法之銀元一 百元、二百元、三百元修正為新臺幣一千元、二千元、三千 元。因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭 知，自有就新舊法規定比較之必要。經比較新舊法結果，被 告等行為後之新法並未較有利於被告等，是依刑法第二條第 一項前段之規定，應適用被告等行為時之舊法即依修正前刑 法第四十一條第一項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第 二條之規定，諭知以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日， 為易科罰金之折算標準）。復依中華民國九十六年罪犯減刑 條例第二條第一項第三款、第七條規定，減其等宣告刑二分 之一，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二十八條（修正前）、第二百十六條、第二百十五條、第三十三條第五款（修正前）、第四十一條第一項前段（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條（修正前），中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 27 日 刑事第六庭 法 官 唐敏寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收送達後十日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由
書於本院。
書記官 賴玉真
中 華 民 國 97 年 10 月 27 日附錄論罪科刑法條
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十五條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
, 台灣公司情報網