臺灣臺中地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第2196號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站
受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路局臺中區監理所台中市監理站民國97年6月12日所為之處分（
裁監稽違字第裁61-G7DA39727號裁決書）聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分機關即交通部公路總局臺中區監理所台中市監理站（ 下稱原處分機關）係以：異議人即受處分人甲○○（下稱受 處分人）所有之車號J7V-395號重機車，於民國96年11月1日 9時18分許，在台中市○○路，因「駕車行經有燈光號誌管 制之交岔路口闖紅燈」違規，經台中市警察局第四分局黎明 派出所員警賴聲豪，以違反道路交通管理處罰條例第53條第 1項之規定舉發。受處分人迄97年6月11日止未辦理結案，該 站遂於97年6月12日以裁監稽違字第裁61-G7DA39727號裁決 書裁處其罰鍰新臺幣4500元等語。
二、聲明異議意旨略以：該J7V-395號重機車，當時在台南供上 學使用，且罰單6月18日才收到，為何要罰4500元等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按法院受理有關交通事 件，準用刑事訴訟法之規定，復為道路交通管理處罰條例第 89條前段所明定，故依最高法院76年台上字第4986號判例所 揭示：「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法」之意旨，亦即刑事訴訟 法上，法院認定事實之最重要原則之一，即認定被告有罪， 就該有罪事實不能有任何之合理懷疑存在之原則，於法院審 理行為人違反道路交通管理處罰條例案件時，亦當有其適用 。換言之，法院於審理行為人違反道路交通管理處罰條例案 件，於為事實之認定時，如就原處分機關所認定行為人違規 之事實仍有合理之懷疑，而無法確信行為人確有該當於道路 交通管理處罰條例各該處罰條文之構成要件事實時，即應依
刑事訴訟法上待證事實「倘有懷疑，則應從被告之利益作解 釋」之證據法則，作對受處分人有利之認定，核先敘明。四、經查：本件受處分人所有之車號J7V-395號重機車為經台中 市警察局第四分局黎明派出所員警舉發於民國96年11月1日9 時18分許，在台中市○○路，因「駕車行經有燈光號誌管制 之交岔路口闖紅燈」違規並掣開中市警交字第G7DA39727號 舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發等情，固有該舉 發違反道路交通管理事件通知單影本1張在卷可稽。惟異議 人陳稱該車當時在台南供上學使用等語，則舉發單位即應提 出逕行舉發違規之證據，證明受處分人所有之車號J7V-395 號重機車確有於舉發單所載之時間於違規地點出現並且有闖 紅燈之違規行為，然經本院函詢原舉發機關即台中市警察局 第四分局，該局回函「... 所採證相片... 因電腦發生故障 損壞之情事，電腦內採證相片資料全部遭到刪除，員警未另 外儲存備份，故無法再次提供採證相片資料」等語，有台中 市警察局第四分局97年10月1日中分四交字第0970026276號 函1紙供參，則本件既無法提出採證資料供本院參酌，本院 即難認定受處分人是否確有闖紅燈之行為。原處分機關未予 詳查，遽予裁罰，容有未洽，本件異議為有理由，原處分應 予撤銷，另諭知受處分人不罰，以資適法。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路 交通案件處理辦法第20條規定，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 20 日 交通法庭 法 官 郭德進
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳惠玲
中 華 民 國 97 年 10 月 20 日