臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第6139號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○原名：張懷
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵
字第二二九○一號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
丙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之張純玲國民身分證、健保IC卡正本各壹張，如附表編號一至五偽造署押、印章、印文及枚數欄所示之偽造署押，均沒收；又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之張純玲國民身分證、健保IC卡正本各壹張，如附表編號六偽造署押、印章、印文及枚數欄所示之偽造署押，均沒收；又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之張純玲國民身分證、健保IC卡正本各壹張，如附表編號七偽造署押、印章、印文及枚數欄所示之偽造署押，均沒收；又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之張純玲國民身分證、健保IC卡正本各壹張，如附表編號八偽造署押、印章、印文及枚數欄所示之偽造署押，均沒收；又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之張純玲國民身分證、健保IC卡正本各壹張，如附表編號九偽造署押、印章、印文及枚數欄所示之偽造印章、印文，均沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之張純玲國民身分證、健保IC卡正本各壹張，如附表編號一至九偽造署押、印章、印文及枚數欄所示之偽造署押、印章、印文，均沒收。
犯罪事實
一、丙○○曾因肅清煙毒條例、偽造文書及入出國移民法等案件 ，先後經臺灣臺北地方法院、本院、臺灣桃園地方法院於民 國八十四年三月十六日、八十四年二月三日、九十一年十一 月七日，分別以八十三年度訴緝字第三五九號、八十四年度
易字第八六號、九十一年度易字第一六七二號，各判處有期 徒刑三年六月、八月（應執行有期徒刑四年）、三月、六月 確定，經接續執行後，甫於九十三年十二月十日假釋期滿， 未經撤銷視為執行完畢。猶不知悔改，自九十五年五月二十 九日起，至同年八月五日止，先後九次於如附表時間、地點 欄所示之時地，基於行使偽造私文書與意圖為自己不法所有 及詐欺得利之犯意，犯如附表犯罪事實欄所示之行使偽造私 文書、詐欺取財及詐欺得利等犯行（詳細犯罪事實參附表犯 罪事實欄所載）。
二、案經臺中市警察局第三分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告張鈴華對於：其九十五年五月二十九日起，至同年 八月五日止，先後九次於如附表時間、地點所示之時地，基 於行使偽造私文書與意圖為自己不法所有及詐欺得利之犯意 ，犯如附表犯罪事實欄所示之行使偽造私文書、詐欺取財及 詐欺得利等犯行之事實，坦承不諱，並有如附表自白補強證 據（卷頁出處）欄所示之證據可資佐證，是被告之自白應均 與事實相符。又被告以如附表所示之行使偽造私文書方式， 先後冒名申辦國民身分證、健保IC卡及行動電話SIM卡及綁 約搭配之免費手機，稽其所為，顯足以分別生損害於戶政機 關核發國民身分證及辦理戶籍登記之正確性與中央健康保險 局核發健保IC卡之正確性，及如附表犯罪事實欄所示之被害 人等（詳參附表犯罪事實欄所載）。是本件事證明確，被告 犯行均堪予認定。
二、㈠１、核被告所為，均係犯刑法第二百十六條、第二百十條 行使偽造私文書罪與同法第三百三十九條第一項詐欺取財既 遂罪、第二項詐欺得利罪，及同法第三百三十九條第三項、 第一項詐欺取財未遂罪。被告所犯盜用印文、偽造署押及偽 造印文部分，各為其所犯之偽造私文書犯行之部分行為；又 其所犯偽造私文書之低度行為，業各為其所犯之行使偽造私 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。２、被告於九十五年 六月三十日以前所犯之行使偽造私文書、詐欺取財及詐欺得 利犯行（如附表編號一至五所示）部分之論罪：①被告行為 後，刑法業於九十四年一月七日修正，於同年二月二日公布 ，並於九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適 用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律，修正後即現行刑法第二條第一項定有 明文。又按比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首
減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比 較，此有最高法院九十五年五月二十三日第八次刑庭會議決 議第一、（四）則可資參照。刑法第三百三十九條第一項、 第二項詐欺取財罪、詐欺得利之罰金刑之法定刑，為得科銀 元一千元以下罰金，依修正後刑法施行法增訂第一條之一規 定：「（第一項）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行 後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第二項） 九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定 有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定 數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一 月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，及 刑法第三十三條第五款修正為：「主刑之種類如下：五、罰 金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定觀之，依修 正後之法律，刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪、詐 欺得利罪所得科處之罰金刑最高額為新臺幣三萬元（一千元 乘以三十）、最低額為新臺幣一千元。然依被告等行為時即 修正前刑法第三十三條第五款規定之罰金最低額為銀元一元 ，並提高十倍計算，前開罰金刑，最高額為銀元一萬元，最 低額為銀元十元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新 臺幣三萬元，然最低額僅為新臺幣三十元。因此，經比較上 述修正前、後之刑罰法律後，自以被告等行為時即修正前關 於科處罰金刑之法律較有利於被告等。②被告行為後，刑法 第五十五條、第五十六條關於牽連犯、連續犯之規定，亦於 九十四年一月七日修正公布刪除，並於九十五年七月一日施 行。是於新法修正施行後，被告本案於九十五年六月三十日 以前所為之多次行使偽造私文書、詐欺取財及詐欺得利等罪 ，即須予以分論併罰。則被告等之犯行，因行為後新法業已 刪除牽連犯、連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變 更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。 經比較新、舊法規定，修正後之規定對於被告等較為不利， 依刑法第二條第一項前段之規定，仍應適用較有利於被告之 行為時法律，即依修正前刑法第五十五條、第五十六條牽連 犯、連續犯之規定。是被告所犯如附表編號二、四所示部分 之行使偽造私文書、詐欺取財及詐欺得利之犯行間，及其所 犯如附表編號三部分之行使偽造私文書與詐欺取財之犯行， 係分具有方法結果之牽連關係，均應依修正前刑法第五十五 條規定，各以較重之行使偽造私文書一罪處斷。又被告所犯 多次行使偽造私文書之犯行，時間緊接，觸犯構成要件同一 之罪，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第五十六條
規定，論以一罪，並依法加重其刑。３、被告於九十五年七 月一日以後所犯之行使偽造私文書、詐欺取財既遂（如附表 編號六至八所示）與行使偽造私文書與詐欺取財未遂（如附 表編號九所示）等罪部分之論罪：為因應修正後刑法已刪除 連續犯、牽連犯之規定，於修正後應適當放寬修正後刑法第 五十五條所定想像競合犯之「一行為」之意義。故應認被告 所犯行使偽造私文書部分，係其所犯詐欺取財罪之詐術行為 ，而同屬該條所定之法律上一行為。是應依修正後刑法第五 十五條前段，就被告上開所犯二罪，論以想像競合犯，而從 一較重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯四次行使偽造私 文書行為，犯意各別，行為互殊，且侵害法益不同，應予分 論併罰。４、被告曾因肅清煙毒條例、偽造文書及入出國移 民法等案件，先後經臺灣臺北地方法院、本院、臺灣桃園地 方法院於八十四年三月十六日、八十四年二月三日、九十一 年十一月七日，分別以八十三年度訴緝字第三五九號、八十 四年度易字第八六號、九十一年度易字第一六七二號，各判 處有期徒刑三年六月、八月（應執行有期徒刑四年）、三月 、六月確定，經接續執行後，甫於九十三年十二月十日假釋 期滿，未經撤銷視為執行完畢等情，臺灣高等法院被告前案 紀錄表一份在卷可參。其於有期徒刑執行完畢後，五年內故 意再犯本件有期徒刑以上之五罪（如附表編號一至五所示部 分論以連續犯一罪），均為累犯，應依刑法第四十七條第一 項規定，加重其刑，並就如附表編號一至五部分為連續犯一 罪部分，依法遞加重之。５、被告所犯如附表編號二、三、 四、六、七、八、九所示之行使偽造私文書罪及如附表編號 二、四所示之詐欺得利罪部分，固未經公訴人起訴，惟因與 其所犯該部分犯行，與其經公訴人起訴之該部分詐欺取財既 遂、詐欺取財未遂之犯行間，係分具有修正前刑法第五十五 條規定牽連犯、修正後刑法第五十五條前段規定想像競合犯 之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應予以審理 。另被告所犯如附表編號四所示之冒名申辦臺灣大哥大股份 有限公司門號：0000000000號行動電話預付卡SI M卡一枚部分，固未經公訴人起訴，惟因其所犯該部分犯行 ，與其所犯於同日所為之其餘犯行部分，具有接續犯之實質 上一罪關係，亦為起訴效力所及，本院自應併予審理。㈡爰 審酌：被告正值壯年，已婚後離婚。其犯罪手段尚屬平和， 不具暴力性，所為侵害如附表犯罪事實欄所示之被害人張純 玲等人及相關電信公司之財產利益（詳參附表犯罪事實欄所 載），及戶政機關核發國民身分證及辦理戶籍登記之正確性 與中央健康保險局核發健保IC卡之正確性。其事後並未與該
等被害人等達成民事和解，暨其等犯罪後於偵查中否認犯行 ，但於本院審理時，已坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀 ，各量處如主文所示之刑，並就如附表編號六至九部分，依 修正後刑法第四十一條第一項前段規定，諭知易科罰金之折 算標準。復依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項 第三款、第七條、第九條規定，各減被告上開宣告刑二分之 一，再依刑法第二條第一項前段、刑法施行法第三條之一第 三項、修正前刑法第五十一條第五款、修正前第四十一條第 一項前段、第二項規定，定其應執行之刑，及諭知易科罰金 之折算標準（按被告行為後，刑法第四十一條第一項前段有 關易科罰金折算之標準，業經總統於九十四年二月二日公布 修正，自九十五年七月一日施行，由「得以一元以上三元以 下折算一日，易科罰金」，並適用修正前罰金罰鍰提高標準 條例第二條（現已刪除）之規定，提高為「得以新臺幣一千 元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，且刪除「因身 體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困 難者」之條件，依修正施行後刑法第二條第一項「行為後法 律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，比較修正前 、後之刑法第四十一條第一項前段之規定，修正後之規定並 未較有利於被告，故本件應適用被告行為時即修正前刑法第 四十一條第一項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條 之規定，諭知易科罰金之折算標準，即應以銀元三百元折算 一日。經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算一日；另 按被告行為後，刑法第五十一條第五款已修正數罪併罰定其 應執行者：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，與 修正前刑法規定之數罪併罰定其應執行者：「宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期。但不得逾二十年」之規定相較，自以修正前刑法規 定之定應執行刑之上限為二十年對行為人較為有利，應依刑 法第二條第一項前段規定，適用最有利於被告之行為時法即 修正前刑法第五十一條第五款規定，定其應執行之刑）。至 公訴人固以被告犯罪後，否認犯行，態度不佳為由，對被告 求處連續犯部分有徒徒刑一年三月、其餘部分各有期徒刑五 月。惟因被告於本院審理時業已坦承犯行，犯後態度尚屬良 好，本院爰從輕量處如主文所示之刑。㈢扣案之張純玲國民 身分證、健保IC卡正本各一張，係被告所有，且分為其犯上 開行使偽造私文書罪所得或所用之物，應依刑法第三十八條 第一項第二款、第三款規定，予以宣告沒收。如附表編號一
至九偽造署押、印章、印文及枚數欄所示之偽造署押、印章 、印文，均應依刑法第二百十九條規定，予以宣告沒收。三、檢察官未詳斟就國民身分證與健保IC卡之核發，戶政機關與 中央健康保險局就請領人是否為本人，均具有實質審查權， 尚非僅具有形式審查權，而認被告所犯如附表編號一、五所 示部分，尚涉有刑法第二百十四條使公務員登載不實罪嫌， 尚有未洽。惟因被告所涉犯上開犯行部分與其前揭經本院論 罪科刑之部分，係分具有修正前刑法第五十五條所定牽連犯 之裁判上一罪關係，本院爰就其所涉犯上開犯行部分，不另 為無罪之諭知，附予敘明。
四、被告於本院審理時，另坦承其尚有為下列行使偽造私文書犯 行（參本院卷（二）第四二四頁、第四三四頁）：１、於九 十五年七月三十一日、八月一日冒用被害人張純玲之名義， 申辦京華軒藝品店之營利事業登記證（參偵查卷（一）第一 九至二七頁）；２、於九十五年九月十八日，冒用被害人張 純玲之名義，請領健保IC卡（參偵查卷（一）第一二六頁） ；３、於九十五年九月十一日，冒用被害人張純玲之名義， 申請補發國民身分證（參偵查卷（一）第八一頁）；４、於 九十五年九月十四日，冒用被害人張純玲之名義，申辦行動 電話（參偵查卷（一）第一三九至一四二頁）。因其所涉犯 上開部分犯行並非本案起訴效力所及，本院無從予以審理， 爰由本院將之移送檢察官另行處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、（修正前）第五十五條、（修正前）第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第三項、第一項、第二項、第四十七條第一項、（修正前）第三十三條第五款、（修正前）第五十一條第五款、（修正前、後）第四十一條第一項前段、（修正前）第四十一條第二項、第三十八條第一項第二款、第三款、第二百十九條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段、第三條之一第三項，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 22 日 刑事第六庭 法 官 唐敏寶
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附具體上訴理由及繕本）。
書記官 賴玉真
中 華 民 國 97 年 10 月 22 日
附錄犯罪科刑法條
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬──┬──┬─────────────┬───┬────────┬───────┐
│編號│時間│地點│ 犯罪事實 │詐得財│ 自白補強證據 │偽造署押、印章│
│ │ │ │ │物或財│ （卷頁出處） │、印文及枚數 │
│ │ │ │ │產上不│ │ │
│ │ │ │ │法之利│ │ │
│ │ │ │ │益 │ │ │
├──┼──┼──┼─────────────┼───┼────────┼───────┤
│一 │九十│臺中│丙○○基於行使偽造私文書之│ │①丙○○九十五年│換領國民身分證│
│ │五年│市東│犯意，未經業經通緝之不知情│ │ 八月六日臺中市│申請書申請人欄│
│ │五月│區和│之其姊張純玲之同意，持其在│ │ 警察局第三分局│、申請人領證簽│
│ │二十│平街│家中所取得之張純玲離家時，│ │ 扣押筆錄一份（│章欄上，偽造「│
│ │九日│六一│遺留在家之張純玲舊式國民身│ │ 警卷第一頁至第│張純玲」署押各│
│ │ │號臺│分證一張與印章一枚（涉嫌竊│ │ 五頁），扣案之│一枚，共計二枚│
│ │ │中市│盜部分，未據其姊張純玲告訴│ │ 國民身分證正本│。統一編號變更│
│ │ │東區│），連同丙○○自己之照片一│ │ 一張（偵查卷（│登記申請書申請│
│ │ │戶政│張及全戶戶口名簿正本，冒稱│ │ 一）第一六九頁│人欄上與申請書│
│ │ │事務│其係張純玲本人，申請換發新│ │ 證物袋內） │上，偽造「張純│
│ │ │所 │式國民身分證與變更身分證統│ │②丙○○中華民國│玲」署押各一枚│
│ │ │ │一編號。其先以在換領國民身│ │ 國民身分證正反│，共計二枚。 │
│ │ │ │分證申請書與統一編號變更登│ │ 面影本各一紙（│ │
│ │ │ │記申請書之申請人欄上，各偽│ │ 警卷第一七頁）│ │
│ │ │ │簽「張純玲」署押一枚及盜蓋│ │③貼有丙○○照片│ │
│ │ │ │「張純玲」印文一枚，另在換│ │ 之張純玲中華民│ │
│ │ │ │領國民身分證申請書之申請人│ │ 國國民身分證正│ │
│ │ │ │領證簽章欄上，盜蓋「張純玲│ │ 反面影本各一紙│ │
│ │ │ │」印文一枚，及在自行書寫之│ │ （警卷第一八頁│ │
│ │ │ │申請書上偽簽「張純玲」署押│ │ ） │ │
│ │ │ │一枚及盜蓋「張純玲」印文三│ │④換領國民身分證│ │
│ │ │ │枚之方式，偽造表示係由張純│ │ 申請書、統一編│ │
│ │ │ │玲本人申請及領取換發之新式│ │ 號變更登記申請│ │
│ │ │ │國民身分證與申請變更國民身│ │ 書、申請書、戶│ │
│ │ │ │分證統一編號等私文書。之後│ │ 口名簿（均為影│ │
│ │ │ │，其再將該等偽造私文書持以│ │ 本）各一紙（本│ │
│ │ │ │行使交付予不知情之戶政事務│ │ 院卷（二）第二│ │
│ │ │ │所承辦成年公務員余瑞華，致│ │ 八五、二八七、│ │
│ │ │ │該承辦人員及其他審核人員均│ │ 二八八頁，偵查│ │
│ │ │ │不疑有他，誤認確係由張純玲│ │ 卷（一）第八二│ │
│ │ │ │本人申請，而將印貼有丙○○│ │ 頁） │ │
│ │ │ │所提供之丙○○照片登載於張│ │⑤證人己○○（原│ │
│ │ │ │純玲變更統一編號後之新式國│ │ 名：鈕淼榮）於│ │
│ │ │ │民身分證上，再將之核發交付│ │ 檢察官訊問、本│ │
│ │ │ │予丙○○，並同時換發登載張│ │ 院審理時證述（│ │
│ │ │ │純玲新國民身分證統一編號之│ │ 偵查卷（一）第│ │
│ │ │ │戶口名簿予丙○○，足以生損│ │ 三一、三二頁、│ │
│ │ │ │害於張純玲及戶政機關辦理戶│ │ 本院卷（二）第│ │
│ │ │ │籍登記及核發國民身分證之正│ │ 四二四、四二五│ │
│ │ │ │確性。 │ │ 頁） │ │
├──┼──┼──┼─────────────┼───┼────────┼───────┤
│二 │九十│臺灣│丙○○明知其無資力繳納行動│東信（│①至⑤同上 │行動電話服務申│
│ │五年│大哥│電話通話費，竟承前同一行使│後已合│⑥門號為○九二三│請書申請人簽名│
│ │五月│大股│偽造私文書之概括犯意與意圖│併為泛│ 三三二六一二號│/簽章：欄上、 │
│ │二十│份有│為自己不法所有及詐欺得利之│亞）電│ 東信電訊行動電│申辦人簽名/簽 │
│ │九日│限公│犯意，持上開九十五年五月二│信股份│ 話服務申請書影│章欄上，偽造「│
│ │ │司臺│十九日由戶政機關所核發之印│有限公│ 本、影印留存之│張純玲」署押各│
│ │ │中市│貼其照片之張純玲國民身分證│司行動│ 張純玲國民身分│一枚，共計二枚│
│ │ │北區│及戶口名簿正本，未經張純玲│電話 │ 證、戶口名簿各│。 │
│ │ │大雅│之同意，向臺灣大哥大股份有│SIM 卡│ 一紙（偵查卷（│ │
│ │ │二店│限公司臺中中港店之不知情成│一枚，│ 一）第一一六頁│ │
│ │ │ │年店員詐稱：其係張純玲本人│綁約二│ 至第一一八頁）│ │
│ │ │ │，欲申辦租用行動電話門號搭│年搭配│⑦門號：○九二三│ │
│ │ │ │配免費手機使用。隨以在行動│之免費│ 三三二六一二號│ │
│ │ │ │電話服務申請書申請人簽名/ │手機一│ 行動電話損失明│ │
│ │ │ │簽章：欄、申辦人簽名/簽章 │支，及│ 細表、電信費帳│ │
│ │ │ │欄上，各偽簽「張純玲」署押│脫免給│ 單影本各一紙（│ │
│ │ │ │一枚之方式，偽造表示係由張│付一千│ 本院卷（二）第│ │
│ │ │ │純玲本人申請租用門號及綁約│七百九│ 四○六、四○九│ │
│ │ │ │搭配免費手機之私文書。之後│十七元│ 頁） │ │
│ │ │ │，再將該偽造私文書持以行使│通信費│ │ │
│ │ │ │交付予上開成年店員。因上開│用之財│ │ │
│ │ │ │張純玲國民身分證上係印貼張│產上不│ │ │
│ │ │ │玲華之照片，致使該成年店員│法之利│ │ │
│ │ │ │因而陷於錯誤，誤認確係由張│益 │ │ │
│ │ │ │純玲本人申請，因而交付東信│ │ │ │
│ │ │ │電信股份有限公司（後已合併│ │ │ │
│ │ │ │為泛亞電信股份有限公司）門│ │ │ │
│ │ │ │號：0000000000號│ │ │ │
│ │ │ │行動電話SIM卡一枚，及綁約 │ │ │ │
│ │ │ │二年搭配之免費手機一支予張│ │ │ │
│ │ │ │玲華，足以生損害於張純玲、│ │ │ │
│ │ │ │辛○○、臺灣大哥大服份有限│ │ │ │
│ │ │ │公司及東信（後已合併為泛亞│ │ │ │
│ │ │ │）電信股份有限公司。丙○○│ │ │ │
│ │ │ │取得上開門號之行動電話手機│ │ │ │
│ │ │ │後，先後共計撥打通話費共計│ │ │ │
│ │ │ │新臺幣（下同）一千七百九十│ │ │ │
│ │ │ │七元之行動電話與人通話。其│ │ │ │
│ │ │ │以上開詐術，共計詐得脫免給│ │ │ │
│ │ │ │付一千七百九十七元通信費用│ │ │ │
│ │ │ │之財產上不法之利益。嗣上開│ │ │ │
│ │ │ │門號之行動電話通信費用無人│ │ │ │
│ │ │ │繳納，而遭停話，丙○○遂將│ │ │ │
│ │ │ │上開SIM卡一枚丟棄，另將上 │ │ │ │
│ │ │ │開搭配門號之免費手機一支出│ │ │ │
│ │ │ │售予他人。 │ │ │ │
├──┼──┼──┼─────────────┼───┼────────┼───────┤
│三 │九十│臺中│丙○○承前同一行使偽造私文│亞太行│①至⑤同上 │三份行動電話服│
│ │五年│市大│書與意圖為自己不法所有之概│動寬頻│⑥證人陳姵彣於臺│務申請書申請人│
│ │六月│雅路│括犯意，未經張純玲之同意，│電信股│ 中市警察局第三│簽章欄上、三份│
│ │一日│二九│持上開九十五年五月二十九日│份有限│ 分局詢問、檢察│專案同意書立同│
│ │ │五號│由戶政機關所核發之印貼其照│公司行│ 官訊問時證述（│意書人欄上，偽│
│ │ │之震│片之張純玲國民身分證及戶口│動電話│ 警卷第七頁至第│造「張純玲」署│
│ │ │旦通│名簿正本，向震旦電信股份有│SIM卡 │ 九頁、偵查卷（│押各一枚，共計│
│ │ │訊臺│限公司震旦通訊臺中大雅店不│三枚，│ 一）第三○頁、│六枚。 │
│ │ │中大│知情之成年店員辛○○詐稱：│及綁約│ 三一頁） │ │
│ │ │雅店│其係張純玲本人，欲申辦租用│二年搭│⑦證人庚○○於臺│ │
│ │ │ │行動電話門號搭配免費手機使│配之免│ 中市警察局第三│ │
│ │ │ │用。隨以在三份行動電話服務│費手機│ 分局詢問、檢察│ │
│ │ │ │申請書申請人簽章欄、專案同│三支 │ 官訊問、本院審│ │
│ │ │ │意書立同意書人欄上，各偽簽│ │ 理時證述（警卷│ │
│ │ │ │「張純玲」署押一枚之方式，│ │ 第一三頁至第一│ │
│ │ │ │偽造三份表示係由張純玲本人│ │ 五頁，偵查卷（│ │
│ │ │ │申請租用門號及綁約搭配免費│ │ 一）第三一頁、│ │
│ │ │ │手機之私文書。之後，再將該│ │ 三二頁，偵查卷│ │
│ │ │ │等偽造私文書持以行使交付予│ │ （二）第三頁，│ │
│ │ │ │上開成年店員。因上開張純玲│ │ 本院卷（二）第│ │
│ │ │ │國民身分證上係印貼丙○○之│ │ 二七○、二七一│ │
│ │ │ │照片，致使該成年店員因而陷│ │ 頁） │ │
│ │ │ │於錯誤，誤認確係由張純玲本│ │⑧證人辛○○於本│ │
│ │ │ │人申請，因而交付亞太行動寬│ │ 院審理時證述（│ │
│ │ │ │頻電信股份有限公司門號：○│ │ 本院卷（二）第│ │
│ │ │ │000000000號、○九│ │ 三○一頁至三○│ │
│ │ │ │00000000號、○九八│ │ 三頁、第四二四│ │
│ │ │ │0000000號行動電話 │ │ 頁、四二五頁）│ │
│ │ │ │SIM 卡各一枚，及綁約二年搭│ │⑨門號：○九八二│ │
│ │ │ │配之免費手機各一支予丙○○│ │ 六九九八三四號│ │
│ │ │ │，足以生損害於張純玲、劉惠│ │ 、○九八二三六│ │
│ │ │ │芝、震旦電信股份有限公司及│ │ 五八八○號、○│ │
│ │ │ │亞太行動寬頻電信股份有限公│ │ 0000000│ │
│ │ │ │司。丙○○嗣將上開SIM卡三 │ │ 四三號行動電話│ │
│ │ │ │枚丟棄，另將上開搭配門號之│ │ 服務申請書、專│ │
│ │ │ │免費手機三支出售予他人。 │ │ 案同意書各三份│ │
│ │ │ │ │ │ ，影印留存之張│ │
│ │ │ │ │ │ 純玲國民身分證│ │
│ │ │ │ │ │ 、戶口名簿各一│ │
│ │ │ │ │ │ 紙（偵查卷（ │ │
│ │ │ │ │ │ 二）第五二頁至│ │
│ │ │ │ │ │ 第五七之一頁）│ │
├──┼──┼──┼─────────────┼───┼────────┼───────┤
│四 │九十│臺中│丙○○明知其無資力繳納行動│東信（│①至⑤同上 │行動電話服務申│
│ │五年│市臺│電話通話費，竟承前同一行使│後已合│⑥證人甲○○於本│請書申請人簽章│
│ │六月│中港│偽造私文書與意圖為自己不法│併為泛│ 院審理時證述（│欄與新申裝（號│
│ │四日│路二│所有及詐欺得利之概括犯意，│亞）電│ 本院卷（二）第│碼可攜）同意書│
│ │ │段七│未經張純玲之同意，持上開九│信股份│ 三九五、三九六│【門號專案】立│
│ │ │號之│十五年五月二十九日由戶政機│有限公│ 頁） │同意書人簽章欄│
│ │ │臺灣│關所核發之印貼其照片之張純│司行動│⑦門號：○九三一│、立同意書人欄│
│ │ │大哥│玲國民身分證及戶口名簿正本│電話SI│ 五○五三七一號│上，偽造「張純│
│ │ │大股│，向臺灣大哥大股份有限公司│M卡一 │ 之東信電訊行動│玲」署押各一枚│
│ │ │份有│臺中中港店之不知情成年店員│枚，綁│ 電話服務申請書│，共計三枚。預│
│ │ │限公│甲○○詐稱：其係張純玲本人│約二年│ 一份，影印留存│付卡申請書申請│
│ │ │司臺│，欲申辦租用行動電話門號搭│搭配之│ 之張純玲國民身│人簽章欄上，偽│
│ │ │中中│配免費手機使用。隨以在行動│免費手│ 分證、戶口名簿│造「張純玲」署│
│ │ │港店│電話服務申請書申請人簽章欄│機一支│ 各一紙（偵查卷│押一枚。 │
│ │ │ │與新申裝（號碼可攜）同意書│支，臺│ （二）第五七之│ │
│ │ │ │【門號專案】立同意書人簽章│灣大哥│ 二頁至五七之五│ │
│ │ │ │欄、立同意書人欄上，各偽簽│大股份│ 頁） │ │
│ │ │ │「張純玲」署押一枚之方式，│有限公│⑧門號：○九三一│ │
│ │ │ │偽造表示係由張純玲本人申請│司行動│ 五○五三七一號│ │
│ │ │ │可攜帶門號及綁約搭配免費手│電話預│ 行動電話損失明│ │
│ │ │ │機之私文書。另同時以在預付│付卡 │ 細表一紙、電信│ │
│ │ │ │卡申請書申請人簽章欄上，偽│SIM卡 │ 費帳單影本三紙│ │
│ │ │ │簽「張純玲」署押一枚之方式│一枚，│ （本院卷（二）│ │
│ │ │ │，偽造表示係由張純玲本人申│及脫免│ 第四○六至四○│ │
│ │ │ │請行動電話預付卡之私文書。│給付七│ 八頁、第四○九│ │
│ │ │ │之後，再將該等偽造私文書持│千四百│ 之一頁） │ │
│ │ │ │以行使交付予上開成年店員。│八十二│⑨門號：○九一八│ │
│ │ │ │因上開張純玲國民身分證上係│元通信│ 一三七四六六號│ │
│ │ │ │印貼丙○○之照片，致使該成│費用之│ 預付卡申請書、│ │
│ │ │ │年店員因而陷於錯誤，誤認確│財產上│ 影印留存之張純│ │
│ │ │ │係由張純玲本人申請，因而交│不法之│ 玲國民身分證、│ │
│ │ │ │付東信（後已合併為泛亞）電│利益 │ 戶口名簿（偵查│ │
│ │ │ │信股份有限公司門號：○九三│ │ 卷（一）第一○│ │
│ │ │ │0000000號行動電話SI│ │ 六、一○七頁）│ │
│ │ │ │M卡一枚，綁約二年搭配之免 │ │ │ │
│ │ │ │費手機一支，及臺灣大哥大股│ │ │ │
│ │ │ │份有限公司門號：○九一八一│ │ │ │
│ │ │ │三七四六六號行動電話預付卡│ │ │ │
│ │ │ │SIM卡一枚予丙○○，足以生 │ │ │ │
│ │ │ │損害於張純玲、甲○○、臺灣│ │ │ │
│ │ │ │大哥大股份有限公司，及東信│ │ │ │
│ │ │ │（後已合併為泛亞）電信股份│ │ │ │
│ │ │ │有限公司。丙○○取得上開門│ │ │ │
│ │ │ │號之行動電話手機後，先後共│ │ │ │
│ │ │ │計撥打通話費七千四百八十二│ │ │ │
│ │ │ │元之行動電話與人通話。其以│ │ │ │
│ │ │ │上開詐術，共計詐得脫免給付│ │ │ │
│ │ │ │七千四百八十二元通信費用之│ │ │ │
│ │ │ │財產上不法之利益。嗣上開門│ │ │ │
│ │ │ │號之行動電話通信費用無人繳│ │ │ │
│ │ │ │納，而遭停話，丙○○遂將上│ │ │ │
│ │ │ │開SIM卡二枚丟棄，另將上開 │ │ │ │
│ │ │ │搭配門號之免費手機一支出售│ │ │ │
│ │ │ │予他人。 │ │ │ │
├──┼──┼──┼─────────────┼───┼────────┼───────┤
│五 │九十│臺中│丙○○承前同一行使偽造私文│ │①至⑤同上 │請領健保IC卡申│
│ │五年│市西│書之概括犯意，未經張純玲之│ │⑥扣案之健保IC卡│請表上，偽造「│
│ │六月│屯區│同意，持上開九十五年五月二│ │ 正本一張（偵查│張純玲」署押一│
│ │五日│市政│十九日由戶政機關所核發之印│ │ 卷（一）第一六│枚 │
│ │ │北一│貼其照片之張純玲國民身分證│ │ 九頁證物袋內）│ │
│ │ │路六│正本，向不知情之行政院衛生│ │⑦九十五年六月五│ │
│ │ │六號│署中央健康保險局中區分局成│ │ 日張純玲請領健│ │
│ │ │中央│年承辦人員冒稱其係張純玲本│ │ 保IC卡申請表影│ │
│ │ │健康│人，連同其自己之照片一張，│ │ 本一紙（偵查卷│ │
│ │ │保險│申請健保IC卡。其先以在請領│ │ （一）第一二五│ │
│ │ │局中│健保IC卡申請表之申請人簽章│ │ 頁） │ │
│ │ │區分│欄上，偽簽「張純玲」署押一│ │ │ │
│ │ │局 │枚之方式，偽造表示係由張純│ │ │ │
│ │ │ │玲本人申請健保IC卡之私文書│ │ │ │
│ │ │ │。之後，其再將該偽造私文書│ │ │ │
│ │ │ │持以行使交付予不知情之承辦│ │ │ │
│ │ │ │成年人員，致該承辦人員不疑│ │ │ │
│ │ │ │有他，誤認係張純玲本人親自│ │ │ │
│ │ │ │申請，而將印貼有丙○○所提│ │ │ │
│ │ │ │供之照片之張純玲健保IC卡一│ │ │ │
│ │ │ │張，核發交付予丙○○，足以│ │ │ │
│ │ │ │生損害於張純玲及中央健康保│ │ │ │
│ │ │ │險局核發健保IC卡之正確性。│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼──┼─────────────┼───┼────────┼───────┤
│六 │九十│臺中│丙○○基於行使偽造私文書與│亞太行│①至⑤同上 │二份行動電話服│
│ │五年│市三│意圖為自己不法所有之犯意，│動寬頻│⑥證人陳姵彣於臺│務申請書、專案│
│ │七月│民路│未經張純玲之同意，持上開九│電信股│ 中市警察局第三│同意書之法定代│
│ │十四│三段│十五年五月二十九日由戶政機│份有限│ 分局詢問、檢察│理人/代理人欄 │
│ │日 │一九│關所核發之印貼其照片之張純│公司行│ 官訊問時證述（│上，偽造「張純│
│ │ │四之│玲國民身分證及由九十五年六│動電話│ 警卷第七頁至第│玲」署押各一枚│
│ │ │一號│月五日由中央健保局所核發之│SI M卡│ 九頁、偵查卷（│，共計四枚。 │
│ │ │之亞│健保IC卡正本，連同其向其兄│二枚，│ 一）第三○頁、│ │
│ │ │太行│丁○○訛稱要代辦行動電話一│及綁約│ 三一頁） │ │
│ │ │動寬│支（實際上並未申辦成功），│二年搭│⑦證人庚○○於臺│ │
│ │ │頻電│而取得之丁○○國民身分證與│配之免│ 中市警察局第三│ │
│ │ │信公│健保IC卡正本、印章一枚，未│費手機│ 分局詢問、檢察│ │
│ │ │司臺│經丁○○之同意，另外向亞太│二支 │ 官訊問、本院審│ │
│ │ │中三│行動寬頻電信股份有限公司臺│ │ 理時證述（警卷│ │
│ │ │民店│中三民店不知情之成年店員蔡│ │ 第一三頁至第一│ │
│ │ │ │禔紜（原名：壬○○）詐稱：│ │ 五頁，偵查卷（│ │
│ │ │ │其係張純玲本人，欲代理其兄│ │ 一）第三一頁、│ │
│ │ │ │丁○○申辦租用行動電話門號│ │ 三二頁，偵查卷│ │
│ │ │ │搭配免費手機使用。隨以在二│ │ （二）第三頁，│ │
│ │ │ │份行動電話服務申請書申請人│ │ 本院卷（二）第│ │
│ │ │ │簽章欄上，各盜蓋「丁○○」│ │ 二七○、二七一│ │
│ │ │ │印文二枚，二份行動電話服務│ │ 頁） │ │
│ │ │ │申請書法定代理人/代理人欄 │ │⑧證人蔡褆紜（原│ │
│ │ │ │上，各偽簽「張純玲」署押一│ │ 名：壬○○）於│ │
│ │ │ │枚，二份專案同意書法定代理│ │ 本院審理時證述│ │
│ │ │ │人/代理人欄上，各偽簽「張 │ │ （本院卷（二）│ │
│ │ │ │純玲」署押一枚，二份專案同│ │ 第三○三、三○│ │
│ │ │ │意書立同意書人欄上，各偽蓋│ │ 四、三九四頁、│ │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網