臺灣桃園地方法院民事判決 97年度重訴字第12號
原 告 甲○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 陳傳中律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，於民國97年09月09
日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園縣大溪鎮○○段埔尾小段一一二之一地號土地（地目：田，面積：四平方公尺）及同小段一三七之六地號土地（地目：旱，面積：四二一一平方公尺）返還給原告，並將上開土地所有權移轉登記為原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：被告應返還坐落桃園縣大溪鎮○○段埔尾小段一一二 之一地號土地（地目：田，面積：4 平方公尺）及同小段一 三七之六地號土地（地目：旱，面積：4,211 平方公尺）， 並將所有權全部登記與原告所有。
貳、陳述：
一、原告於民國81年08月間向訴外人葉林盆購買坐落桃園縣大溪 鎮○○段埔尾小段一一二之一地號土地（地目：田，面積： 4 平方公尺）及同小段一三七之六地號土地（地目：旱，面 積：4,211 平方公尺），因當時農地政策限制，原告沒有自 耕農的身分資格，沒有辦法直接辦理移轉登記在原告名下， 拖至86年才以被告戊○○名義信託登記。
二、兩造間信託關係，沒有書面文件，只有86年07月12日由被告 簽立授權書給原告，及土地所有權狀由原告保管。而授權書 上面的印章是由被告交給原告，全權授權給原告辦理，授權 書上的印章是由被告自己蓋的。
三、原告曾寄發苗栗市○○路郵局存證信函，催告被告終止信託 關係，並請將系爭土地移轉登記返還原告，惟被告置之不理 。為此，請鈞院查核，判決被告應返還坐落桃園縣大溪鎮○ ○段埔尾小段112 之1 地號土地（地目：田，面積：4 平方 公尺）及同小段137 之6 地號土地（地目：旱，面積：4,21 1 平方公尺），並將所有權全部登記與原告所有。參、證據：提出臺灣高等法院臺中分院檢察署96上聲議字第1864 號處分書、苗栗市○○路郵局存證信函影本、本院95年度桃 簡字第1311號及95年度簡上字第455 號刑事判決書影本、桃 園縣大溪鎮○○段埔尾小段112 之1 地號及同小段137 之6 地號土地登記簿謄本、被告授權書影本及土地所有權狀原本
各一份。
乙、被告方面：
壹、聲明：原告之訴駁回。
貳、陳述：
一、兩造間根本沒有信託關係。84年間被告和原告就談好了，84 年就開始申請辦理移轉登記所需要的自耕能力證明，是原告 拖到86年才移轉登記完畢。原告將土地過戶給被告之原因是 為了抵償債務。於71年至76年間，因被告陸續參加數個互助 會，而有會款收入，當時原告即經常向被告借款周轉。原告 嗣雖已清償部分，但仍積欠380 萬元未還，此有各該會首出 具之證明書可憑。
二、當初土地所有權狀原本是由被告交給原告代為辦理系爭土地 的移轉登記，因為原告當時有兼辦代書業務，原本是原告把 土地所有權狀扣留的，後來被告找他要的時候他說遺失了， 被告有再向地政事務所補發，目前的這二份土地所有權狀原 本已經地政事務所註銷了。
三、至於原告所提出之授權書，那是偽造的，上面的簽名不是被 告簽的，授權書上的印章也不是被告給原告的，是原告自己 去刻的便章，被告從來沒有這個印鑑章。而授權書是被告於 開庭後才知道的，授權書是原告偽造的。
四、又被告前雖提出原告所簽發之系爭420 萬元支票，以證明原 告確實欠被告380 萬元借款。但原告卻辯稱支票是交給訴外 人湯玉新，而非被告，目的是為清償積欠湯玉新之320 萬元 借款云云。但姑不論原告所述320 萬元借款金額，與票載之 420 萬元金額，二者顯然不符，所述應非真實；又設若原告 所稱簽發系爭420 萬元支票，是為清償積欠湯玉新之欠款為 真，何以原告至今仍不傳喚湯玉新到庭作證，以實其說？綜 上，足見原告所述420 萬元支票是為清償積欠湯玉新之借款 云云，並非可信。
參、證據：提出互助會會首蕭木春、吳月紅、楊炒兒、蕭阿惠之 互助會證明書、台灣中小企業銀行面額420 萬元支票影本， 並聲請傳訊證人丙○○、乙○○、鐘秀春、蕭木春、吳月紅 、楊炒兒、蕭阿惠。
理 由
一、經查，本件原告主張兩造間之信託關係，雖據原告提出被告 於86年07月12日所出具之授權書一份，以證明兩造間之信託 關係。惟查，被告否認上述授權書之真正。又因上述授權書 係屬私文書，而私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則 舉證人應負證其真正之責。民事訴訟法第358 條關於私文書 經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正之規
定，因須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在 當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用。故本件被 告既有爭執，應由原告舉證證明上述授權書之真正。惟查， 原告就此未能舉證證明上述授權書確由被告所出具，故本件 尚無從認定上述授權書確實為真正。
二、次查，原告主張兩造間有信託關係存在，原告雖然無法舉證 證明上述授權書確係由被告所出具，惟另查，本件依據台灣 高等法院台中分院檢察署96年上聲議字第1864號處分書、台 灣桃園地方法院95年桃簡字第1311號、95年簡上字第455 號 刑事判決書內容所載理由，證人葉林盆於台灣桃園地方法院 90年度訴字第1418號案件審理中，業已到庭證稱：系爭土地 （即桃園縣大溪鎮○○段埔尾小段112 之1 地號土地及同小 段137 之6 地號土地）係伊出賣給予甲○○，與其簽訂買賣 契約書之人為甲○○，並非戊○○，且是由甲○○給付全部 土地價金等語；又查，被告戊○○亦曾於偵訊時稱系爭土地 是甲○○向葉林盆購買後，借用伊的名義辦理移轉登記，但 由始至終購買系爭土地，伊並沒有出任何金錢」（參台灣高 等法院台中分院檢察署96年上聲議字第1864號處分書第3頁 ）。因此，本件系爭二筆土地應堪認確實係由原告甲○○向 訴外人葉林盆購買所有，並借用被告的名義移轉登記在被告 戊○○的名下。
三、又查，被告戊○○雖然辯稱原告將土地過戶給伊的原因是為 了抵償債務，伊於71年至76年間，陸續參加數個互助會，而 有會款收入，當時原告即經常向被告借款周轉，原告嗣雖已 清償部分，但仍積欠380 萬元未還等語；證人乙○○於97年 05月27日言詞辯論時亦證稱在84年間，原告甲○○有找被告 商討大溪的土地要移轉給被告，伊有聽到原告說等完成土地 移轉登記後，他給被告的借據要被告還他；另證人丁○○亦 證稱在84年的時候，伊有看到原告到丙○○的家裡找被告， 伊有聽到原告在講大溪的地要過戶給被告，然後還有聽到原 告說過戶後被告要將借據還給原告等語。惟查，原告否認上 情，且被告亦無法提出其所謂抵償債務之證明資料，亦未能 舉證證明其曾經有交付380 萬元以上借款給原告之事實，難 認兩造間有以系爭二筆土地抵償債務之約定。至於證人乙○ ○、丁○○二人亦未證明渠等所稱之借據，其內容數額及日 期為何，證人亦未曾親見被告是否已將借據返還給原告，且 查，原告除向訴外人葉林盆購買本件系爭桃園縣大溪鎮○○ 段埔尾小段112 之1 地號及同小段137 之6 地號二筆土地外 ，尚購買同小段第114 地號及第137 之5 地號二筆土地，至 於證人乙○○上述所稱之大溪的土地要移轉給被告及證人丁
○○所稱大溪的地要過戶給被告云云，並無指出究竟係上述 四筆土地中之何一筆土地，故尚難僅以乙○○、丁○○二人 之證詞即作為證明兩造間有以系爭二筆土地抵償債務之約定 事實的證據資料。另查，被告雖再提出原告所簽發之420 萬 元、以台灣中小企業銀行為付款人之支票，以證明原告有欠 被告380 萬元的借款，惟按，上述420 萬元支票，僅係一筆 420 萬元的票據債權，與被告所抗辯主張於71年至76年間， 因其陸續參加數個互助會，而有會款收入，當時原告即經常 向被告借款周轉等情形之多筆陸續發生的債權，未盡相符， 且票據具無因性及流通性，亦無法僅以取得一張票據即證明 原告曾經陸續積欠被告380 萬元的借款未還。又查，被告另 辯稱：「原告欠我380 萬元，民國72年至76年間，原告向我 借錢，我標會給他，當時大約有五個會，會首名字我已記不 得了。380 萬元大都是標會下來的錢，但有不足的我跟我的 客戶用支票調換現金補足給原告。」等語，並提出蕭木春、 吳月紅、楊炒兒、蕭阿惠互助會證明書及聲請傳訊證人蕭木 春、吳月紅、楊炒兒、蕭阿惠。惟查，被告縱然確實曾參加 上述互助會，然亦無法僅以參加互助會即證明被告標會係為 將會款轉借給原告之事實，故本件無從以被告參加互助會來 作為認定有利於被告之證據資料。
四、末按，所謂信託，係指信託人將財產所有權移轉與受託人， 使其成為權利人，以達到當事人間一定目的之法律行為。又 信託人得隨時終止契約，受託人於信託關係終止後，即負有 返還信託物與信託人之義務。本件因系爭二筆土地確為原告 甲○○向訴外人葉林盆購買所有並係由原告給付土地價金及 借用被告具自耕農身分名義而信託登記在被告戊○○的名下 ，故兩造間具有信託關係存在，且查，本件系爭二筆土地的 所有權狀原本至今仍在原告保管中，此經原告在本案審理中 已經當庭提出無訛，而被告曾因向地政事務所申請補發，致 原告所持有之該二份土地所有權狀原本業經地政事務所公告 註銷，然被告亦已因此而觸犯使公務員登載不實罪名，此觀 原告所提出之本院95年度桃簡字第1311號及95年度簡上字第 455 號刑事判決書可明，亦堪認兩造間信託關係確實曾經存 在。至被告所辯稱兩造間有以系爭二筆土地抵償債務之約定 等詞云云，業經原告所否認，且被告無法具體舉證證明原告 確有積欠其380 萬元借款的事實，難認兩造間有以系爭二筆 土地抵償債務之約定存在。又查，兩造間現已終止信託關係 ，此情亦業據原告提出苗栗市○○路郵局存證信函暨收件回 執影本證明屬實。從而，原告基於信託之法律關係，於已終 止信託關係後，請求被告應返還系爭二筆土地，並將所有權
移轉登記與原告所有，於法核無不合，應予准許。五、本件兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核與本件判決結果 不生影響，無一一審究必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 九十七 年 十 月 七 日 民事第二庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十七 年 十 月 七 日 書記官 賴柏仲