臺灣桃園地方法院民事判決 97年度訴字第1517號
原 告 冠君五金有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 林麗英即揚電工程行
上列當事人間給付貨款事件，經本院於民國97年10月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰參拾貳萬玖仟陸佰肆拾參元，及自民國九十七年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾伍萬元為被告預供擔保，得為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第1 項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行 。
二、陳述：被告於民國97年3 至7 月陸續向原告訂購各類配管材 料，貨款分別為新台幣（下同）216,939 元、185,838 元、 75,469元、57,921元、793,476 元，合計1,329,643 元。詎 被告僅交付面額為400,000 元之支票2 紙用以支付部分貨款 ，餘款則遲不給付，且上開支票屆期提示後均遭退票，原告 雖屢為催索，被告均置之不理。為此，原告爰依民法第367 條規定請求判決如聲明所示。
三、證據：提出統一發票4 件、銷貨對帳一覽表1 件、送驗單 114 件、支票暨其退票理由單各2 件（均為影本）、被告戶 籍謄本為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
理 由
甲、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 各無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本院判斷：
㈠本件原告主張如上開事實欄陳述之事實，業據原告提出統一 發票4 件、銷貨對帳一覽表1 件、送驗單114 件、支票暨其 退票理由單各2 件為證，核與其所主張相符。
㈡按民事訴訟法第280 條第1 項前段、同條第3 項前段分別規 定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者 ，視同自認」；「當事人對於他造主張之事實，已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執者，準用第1 項之規定」。本件被告已於相當時期 受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作何抗辯，依前開條文所述，自應認被告對原告主張之事 實視同自認，是堪信原告之主張為真實。
㈢從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付1,329,64 3 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年9 月24日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 ㈣假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核 無不合，爰酌定如主文所示之擔保金額併予准許之。二、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段 、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 31 日 民事第三庭 法 官 黃斯偉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 11 月 3 日 書記官 羅美英
, 台灣公司情報網