臺灣桃園地方法院民事裁定 97年度聲字第1413號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人業依銀行法及金融機構合併法規定，於民國96年 9月8日合併花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮企 銀），聲請人為合併後之存續公司，依法概括承受花蓮企銀 之權利義務，有聲請人提出之行政院金融監督管理委員會96 年7月26日金管銀㈥字第09600285840號函在卷可稽，是以， 原屬花蓮企銀之權利義務，自應由聲請人繼續享有或負擔， 合先敘明。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款 定有明文。依同法第106條規定，上開規定於其他依法令供 訴訟上之擔保者準用之。而訴訟終結，宜從廣義解釋，包括 執行程序終結在內。故債權人於執行程序終結後，定20日以 上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院即得 依上開規定裁定准許返還提存物。
三、聲請意旨略以：聲請人前依本院94年度裁全字第682號民事 裁定為擔保假扣押執行，曾提供中央政府建設公債94年度甲 類第2 期債票為擔保金，並以本院94年度存字第738 號擔保 提存事件提存在案。茲因假扣押事件業已終結，聲請人並於 執行程序終結後已定20日以上之期間催告相對人行使權利， 而其未行使，爰依法聲 請返還上開提存物等語，並提出本 院94年度裁全字第682 號裁定、94年度存字第738 號提存書 、97年度聲字第941 號函影本各1 件為證。四：經查，聲請人主張之事實，固提出上開證物供本院查對，本 院並依職權調取本院94年度裁全字第682 號假扣押裁定卷宗 、94年度執全字第637 號假扣押執行卷宗、94年度存字第73 8 號提存卷宗核閱；惟查，本件聲請人聲請本院定21日期間 催告相對人行使權利部分，經調閱上開97年度聲字第941 號 卷宗，該催告行使權利通知函雖寄發至相對人戶籍地址，然 係遭退回而未能寄存送達於戶籍地，又原審亦未依聲請為公 示送達，本件催告相對人行使權利之通知函未能合法送達生 通知相對人之效力，其21日之行使權利期間即無從起算，自
難認相對人受通知後係得行使權利而不行使。從而，聲請人 聲請返還提存物，顯與前揭法條規定之要件不符，應予駁回 。
中 華 民 國 97 年 10 月 13 日 民事民事第一庭法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 10 月 13 日 書記官 謝泓哲
, 台灣公司情報網