臺灣桃園地方法院民事裁定 97年度消債更字第518號
聲請人即債務人 甲○○○○○○
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
更生及保全處分之聲請均駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：一、債務人曾 依本條例或破產法之規定而受刑之宣告；二、債務人曾經法 院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行 其條件；三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或 到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動 狀況之報告，消費者債務清理條例第46條定有明文。次按債 務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不 可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；本 條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀 行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機 構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例第15 1條第5項、第6 項分別定有明文。又聲請更生或清算不合程 式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以 補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8 條所明定 。
二、聲請意旨略以：聲請人於消費者債務清理條例施行前，曾於 民國95年10月9日依照中華民國銀行公會會員辦理消費金融 案件無擔保債務協商機制與債權銀行就協商時確定之債務總 金額新臺幣（下同）4,050,517元協議成立清償方案，約定 聲請人自95年11月起，分150期，於每月10日清償41,000元 ，惟聲請人之薪資平均本為62,535元，因聲請人工作屬業務 性質薪資較不固定，雖每個月逾45,000元，但家裡、小孩支 出日漸龐大，協商金額幾乎係向公司預支或與朋友借貸償還 ，而無力繼續如期履行原協商條件，遭最大債權銀行遠東銀 行通知已悔諾，為於聲請人能力範圍內償還各銀行欠款，爰 依法聲請更生等語。
三、查本件債務人曾依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公 會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成 立協商，業據債務人提出協議書1 份可資憑信。依債權人元 大銀行於97年8 月8 日訊問期日所述，債務人就汽車貸款 部分每月仍正常繳款，顯見債務人仍非全無資力；又債務人 更生聲請狀內並未說明其是否有不可歸責於己之事由，致履 行顯有重大困難，其聲請是否符合上述消費者債務清理條例
第151條第5項但書之規定，即屬有疑。按上述消費者債務清 理條例第46條第3款規定，使債務人有到院據實說明之義務 ，係因更生程序乃為保護有更生誠意之債務人而設，債務人 若不配合法院而為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意 ，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，爰設本條為 更生開始之障礙事由。本件債務人聲請時就有無不可歸責於 己之事由，致其履行顯有重大困難，並未提出說明或證明以 供本院調查；本院為調查上開要件之存否及促使聲請人與銀 行達成協商，定於97年9月18日下午2時55分對債務人進行訊 問程序，上開訊問通知並已於同年8月27日當庭諭知債務人 ，此有本院97年8月27日訊問筆錄在卷可證，惟債務人卻無 正當理由而不到場，顯見其無清理債務之誠意。四、綜上，本件債務人聲請更生，既未符合消費者債務清理條例 第151條第5項但書之規定，即必須證明因有不可歸責於已之 事由致履行協商條件顯有重大困難之要件，且有第46條第 3 款所定情形，而上開欠缺又屬無從補正，依上說明，自應駁 回其更生之聲請。又債務人更生之聲請既業經駁回，則其財 產之保全處分即已無必要，是其保全處分之聲請應併予駁回 之，爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 13 日 民事民事第一庭法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成
中 華 民 國 97 年 10 月 13 日 書記官 謝泓哲