臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第473號
原 告 呂佳縈
被 告 張嘉文
訴訟代理人 蘇恩慧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年6 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟零肆拾捌元，及自民國一○六年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲 明：被告應給付原告新臺幣（下同）42,300元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於本 院審理中變更聲明為：被告應給付原告20,160元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本 院卷第48頁反面），核原告所為係縮減應受判決事項之聲明 ，依上揭規定，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國105 年2 月14日20時7 分許，駕駛其 所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），自 桃園市中壢區中華路2 段右轉中園路後，沿中園路往內壢交 流道行駛。因當時天候不佳，視距不良，原告對路況亦不熟 悉，行至中園路與吉林路口時，發現行駛錯車道，當即打方 向燈，嘗試減速向右進入外側車道。適被告駕駛蘇恩慧所有 車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱被告車輛），行駛於 系爭車輛後方，因未保持安全距離，與系爭車輛發生碰撞（ 下稱系爭事故），致原告支出系爭車輛修復費用新臺幣（下 同）20,160元（零件費用折舊後為2,460 元、工資為17,700 元），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 ：（一）被告應給付原告20,160元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯書狀略以：原告未 打方向燈即跨越槽化線，隨意變換車道，致系爭事故發生， 又做不實之維修單據請求被告賠償，原告主張無理由等語， 資以抗辯。並聲明：（一）原告之訴暨假執行之聲請均駁回 。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。三、原告主張之上開事實，有隆陞汽車服務廠車輛委修單（下稱 系爭委修單）、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研 判表（下稱系爭研判表）、當事人登記聯單各1 份為證（見 本院卷第8 至10頁），本院並依職權向桃園市政府警察局中 壢分局調取本件事故相關資料核閱屬實（見本院卷第15至32 頁），被告就系爭事故之發生，亦不爭執，堪信原告前揭主 張為真實。
四、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；駕駛人應注意車前狀況及兩 車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全 規則第94條第1 項、第3 項定有明文。次按因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第 191 之2 前段條定有明文。經查，被告於警詢中陳稱：伊直 行於中園路內車道上，快至交流道口時，前方車突然右轉， 伊反應不及就與對方發生交通事故，伊當時車速約40至50公 里等語（見本院卷第22頁），復參佐系爭研判表記載：原告 跨越槽化線行駛；被告行車未保持安全距離等情（見本院卷 第9 頁），暨衡酌系爭事故發生當時天候為雨天、夜間有照 明、路面濕潤、無缺陷、無障礙物、且視距良好等一切情狀 ，此亦有交通事故調查表（一）1 份附卷可查（見本院卷第 19頁、第22頁），可知被告本應謹慎駕駛，與前車保持安全 距離，並隨時注意車前狀況，採取必要措施，且被告車速非 快，當時亦無不能注意之情形，如有適當安全距離，當不致 發生系爭事故，其有過失甚明，兩者間具相當因果關係，亦 可認定。是原告請求被告應負過失侵權行為損害賠償責任， 即屬有據。
五、次按民法第196 條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請 求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。本件因 被告過失行為致系爭車輛受損，是原告以維修費用作為減少 價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。又維修費用中之
零件費用24,600元，係以新零件更換舊零件，非屬必要費用 ，應扣除折舊後計算其損害。依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年 ，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後1 年之折舊 額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之 10分之9 。參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6 項 規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。查系 爭車輛係於96年7 月出廠，有系爭車輛車籍資料附卷可稽（ 見本院卷第11頁），迄本件車禍發生時即105 年2 月14日， 已逾5 年之耐用年限，據此，零件經折舊後估定為2,460 元 （計算式：24,600元×0.1 ＝2,460 元，元以下四捨五入） ，加計工資17,700元，系爭車輛之修復費用為20,160元。是 原告請求系爭車輛所支出之修理費用，應以20,160元為必要 。
六、再按槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁 止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地 點。道路交通標誌標線號誌設置規則第171 條第1 項規定甚 明。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項另有明文。且此 項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判 上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756 號判例意旨參照）。經查，被告就系爭車禍事故固有過失， 業如前述。惟查，本件事故經系爭研判表分析，除被告行車 未保持安全距離外，原告亦有跨越槽化線行駛之過失。而上 開槽化線禁止車輛跨越之規定，是立法者綜合考量駕駛人之 注意能力及車輛行駛之客觀情況，使道路使用人同負排除道 路障礙之責，以免他車輛於槽化線周遭行駛時所生不便及無 法預料碰撞之情形，若系爭車輛未違規跨越槽化線，本件事 故亦不致發生，系爭車輛使用人之違規行為，自屬本件事故 發生之原因之一，原告依法自應承擔過失責任，依其過失比 例分擔損害賠償責任。本院綜合雙方過失情節及相關事證， 認原告應就本件事故負擔70% 之過失責任。是原告所得請求 之金額，應為6,048 元（計算式：20,160元×30% ＝6,048 元，元以下四捨五入）。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條 第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於 106 年4 月28日送達被告，有本院送達證書1 紙在卷可查（ 見本院卷第37頁），是被告應於106 年4 月29日起負遲延責 任。
八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,04 8 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年4 月29日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請亦失所附麗，併駁回之。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 林宛瑩