臺灣桃園地方法院民事裁定 97年度司字第102號
聲 請 人 甲○○
乙○○
號4樓
共 同
代 理 人 許啟龍律師
相 對 人 精銓精密工業股份有限公司
代 表 人 丙○○
上列聲請人聲請公司解散事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○、乙○○為相對人之股東 ，合計持有相對人已發行股份總數約35％，並分別擔任相對 人之董事、監察人。相對人之股東因經營理念不同，其法定 代理人丙○○自民國96年初，即未將財務報表交付股東或監 察人，藉故不配合監察人行使其監察權，股東間有結束相對 人公司或將公司予以競標之共識。且相對人公司董事會曾於 97年6 月17日召開股東會，改選董監事，然該次會議因召集 程序不合法而擇期再開，縱使重新召開股東會，因聲請人代 表之股份占50% ，與相對人法定代理人丙○○所持股份數占 50% 相同，顯無法選任董監事，而雙方股東對相對人公司之 營運有重大之歧見，相對人公司日後之經營亦有顯著之困難 或根本無法經營。又相對人現已無實際營業之事實，經營停 滯，為免損害擴大，爰依公司法第11條規定，聲請准予裁定 解散相對人等語。
二、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之 聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通 知公司提出答辯後，裁定解散：前項聲請，在股份有限公司 ，應有繼續6 個月以上持有已發行股份總數10％以上股份之 股東提出之，公司法第11條定有明文。又按「公司法第11條 第1 項所謂公司之經營，有顯著困難者，係指公司於設立登 記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼 續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言。若公司於設立 登記後，滿6 個月尚未開始營業，或開始營業後自行停止營 業6 個月以上者，則為主管機關依公司法第10條第1 款規定 命令解散之問題，非同法第11條第1 項法院裁定解散之原因 。」（最高法院89年度台抗字第264 號裁定意旨參照）。從 而，必公司經營時，有業務無法進行、或因經營必產生重大
不能彌補之虧損或有其他重大損害情形，而由繼續6 個月以 上持有已發行股份總數10％以上股份之股東提出聲請，法院 始得裁定解散。
三、經查，相對人自97年1 月至4 月間，未有進貨及出貨記錄， 有其營業人銷售額與稅額申報書在卷可考，雖可認其於上段 期間有停止營業之事實。惟本院依職權函詢主管機關經濟部 對於本件聲請之意見，該部函覆略以：經該部派員訪查結果 ，相對人公司董事長兼總經理丙○○提供96年度營利事業所 得稅結算申報書顯示，該公司96年度營業收入總額為為新台 幣（下同）19,560,592元，稅後純益為1,170,446 元，據丙 ○○陳述該公司本年因同業削價競爭加劇，上半年度訂單減 少，下半年陸續接獲新訂單，公司亦正常營運中，另公司與 股東因有債權等訴訟尚待解決，惟並不影響公司正常營運等 語，有經濟部中部辦公司97年6 月25日經中三字第09732509 440 號函及所附之訪談記錄各1 件在卷可稽。揆諸前開最高 法院意旨，相對人雖已停止營業數月，惟尚不得因其短期間 停業，即遽認其經營有顯著困難。況相對人96年度稅後純益 尚有1,170,446 元，並無虧損或繼續經營將發生難以彌補重 大損害之情形可言。又聲請人雖稱：聲請人方代表持有之股 份占50 %，與相對人法定代理人丙○○方代表所持股份占50 % 相同，顯無法選任董監事云云。惟董監事之選任應依公司 法之相關規定選舉出，縱二派股東持股比例相同，仍可經由 股東間之合縱連橫或股權之運籌、及巧妙運用相關選舉董監 事之規定而選出董監事，非必無法選任；且公司之經營得賴 董事會、經理人為之，亦不得僅以股東對公司之營運有歧見 ，即遽認相對人公司日後之經營「必有顯著困難」。若遽以 二派股東對公司之經營有歧見即輕率裁定解散公司，對公司 傷害甚鉅（尤其對公司負有債權債務糾紛之股東即可藉此達 成傷害公司之目的）。本件聲請人既未提出具體客觀之證據 證明相對人之繼續經營有顯著困難或其經營必將導致難以彌 補之虧損或重大損害之情形發生，揆諸上開規定，聲請人以 相對人有公司法第11條第1 項所指經營上有顯著困難或重大 損害為由，聲請裁定解散相對人，於法未合，不應准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日 民事第三庭 法 官 林曉芳
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 11 月 5 日 書記官 邱飛鳴
, 台灣公司情報網