臺灣桃園地方法院民事判決 95年度訴字第664號
原 告 丁○○
被 告 丙○○
兼上 1 人
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國97年9 月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告於起訴時原聲明為被告應 給付原告新台幣（下同）2,300,000 元。嗣於本院審理中將 上開訴之聲明擴張為被告應連帶給付原告2,300,000 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息，其擴張聲明部分，經核與前揭規定相符，應予准許 ，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：
㈠坐落於桃園縣龍潭鄉○○○村○○○段86地號，面積6037平 方公尺土地（下稱系爭土地），係兩造之祖產，兩造應繼分 各4 分之1 ，被告於民國80年4 月2 日將自身之應繼分以5, 000,000 元價額賣予訴外人即原告之父徐鳳良，簽約當日即 付現金2,000,000 元，復於80年6 月2 日再付現金300,000 元，嗣因系爭土地登記在訴外人陳文寬名下，被告遂無法依 約履行，又徐鳳良業於86年間過世，而被告迄今仍未依約辦 理土地所有權移轉登記，據聞被告已將上述應繼分賣予他人 ，爰依買賣之法律關係，請求被告將徐鳳良給付之價款2,30 0,000元退還原告。
㈡聲明：被告應連帶給付原告2,300,000 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則抗辯：
㈠不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）上載明80年12月以 後若未辦理過戶，就將已付之買賣款項退還徐鳳良，訴外人 甲○○（已於96年11月間過世）曾告知本件簽約時渠個人確 有受領款項，然因價款太低，所以後來沒有賣，渠有將上述 款項退回，另考量徐鳳良與渠間有親戚關係，而未將系爭買
賣契約等文件取回。
㈡系爭買賣契約係由甲○○個人所簽，與被告無關，且被告並 非系爭土地之所有權人，故系爭買賣契約應屬無效。此外， 系爭買賣契約載明未履行時可向法院聲請強制執行，然原告 迄今並未為該項強制執行之聲請。
㈢被告丙○○於80年7 月1 日退伍，而系爭買賣契約上記載之 日期為80年4 月2 日，當時丙○○尚在服役，而被告乙○○ 並未受領過徐鳳良之2,000,000 元，足見系爭買賣契約係由 甲○○1 人所為。
㈣答辯聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為兩造之祖產，兩造應繼分各4 分之1 ， 被告於80年4 月2 日將自身之應繼分以5,000,000 元價額賣 予徐鳳良，簽約當日已付現金2,000,000 元，復於80年6 月 2 日再付現金300,000 元，嗣因系爭土地登記在人陳文寬名 下，被告無法依約履行，又徐鳳良業於86年間過世，而被告 迄今仍未依約辦理土地所有權移轉登記，據聞被告已將上述 應繼分賣予他人，爰依買賣之法律關係，請求被告將徐鳳良 給付之價款2,300,000 元退還原告等語，被告則抗辯系爭買 賣契約係由甲○○個人所簽，與被告無關，且被告並非系爭 土地之所有權人，系爭買賣契約應屬無效。又上開款項係由 甲○○個人受領，且渠業將該款項退還等語。茲本件所應審 究者為被告與徐鳳良間就系爭土地有無成立買賣契約。 ㈡經查，本院依原告聲請將系爭買賣契約及被告當庭書寫字跡 ，連同被告2 人分別至各金融機構開戶留存資料併送法務部 調查局鑑定系爭買賣契約上「乙○○」及「丙○○」簽名是 否為被告本人所為，經法務部調查局於95年11月23日函覆本 院結果略以：甲三類（系爭買賣契約上乙○○字跡）、甲四 類（系爭買賣契約上丙○○字跡）分別與乙類（乙○○庭寫 字跡、本票｛票號009809，面額307,000 元，下稱系爭本票 ｝、乙○○至各金融機構開戶留存資料）、丙類（丙○○庭 寫字跡、丙○○至各金融機構開戶留存資料）字跡筆劃特徵 不同，有法務部調查局調科貳字地00000000000 號鑑定通知 書1 件在卷可稽（參見本院卷第81頁）。嗣本院再依原告聲 請將系爭買賣契約及前揭比對資料送至內政部警政署刑事警 察局鑑定，內政部警政署刑事警察局於96年5 月17日函覆本 院結果略以：系爭買賣契約上「乙○○」及「丙○○」簽名 筆跡，因筆跡特徵不顯，故未便認定，有該局刑鑑字第0960 06 2281 號鑑定書1 件附卷可佐（參見本院卷第115 頁）， 原告對此復未能提出其他證據以供本院參酌，是被告抗辯渠
等並未在系爭買賣契約上簽名等語，即非無據。 ㈢至於原告主張簽立系爭買賣契約當日，被告有另外簽立1 份 款項借用證（下稱系爭款項借用證），而系爭款項借用證上 「丙○○」之簽名業經內政部警政署刑事警察局鑑定與丙○ ○當庭書寫之字跡相符，足認系爭買賣契約上「丙○○」之 簽名亦係丙○○本人所為云云，為丙○○所否認。經查，系 爭款項借用證上「乙○○」及「丙○○」之簽名經送至內政 部警政署刑事警察局鑑定後，該局回覆本院結果略以：下列 2 類（甲、乙類）「丙○○」簽名筆跡相符。甲類：款項借 用證原本上「丙○○」簽名筆跡。乙類：丙○○簽名筆跡等 語，有該局刑鑑字第0960062281號鑑定書1 件附卷可佐（參 見本院卷第115 頁），由此可知，系爭款項借用證上「丙○ ○」之簽名應堪認定係由丙○○本人所為。惟將系爭買賣契 約及款項借用證相互對照以觀，系爭買賣契約上「丙○○」 之簽名方式係由1 筆1 劃所為，而系爭款項借用證上「丙○ ○」之簽名方式則有連續筆勢，兩者在書寫習慣上顯不相同 ，衡情一般人在短期內之簽名習慣不可能會有重大改變，是 原告主張上開兩份文件係於同日製作，且系爭買賣契約上「 丙○○」之簽名係由丙○○本人所為云云，與常理有違，自 非可採。再者，系爭買賣契約上之製作日期係以大寫國字記 載，而系爭款項借用證上之製作日期則係以阿拉伯數字記載 ，倘如原告所述兩份文件係同時簽立，理應不會有如此歧異 之處，益證系爭買賣契約與款項借用證並非於同日製作。準 此，自不能以系爭款項借用證上「丙○○」簽名之真正即推 認系爭買賣契約上「丙○○」之簽名亦係丙○○本人所為。 ㈣此外，系爭買賣契約第4 條已載明：本契約書成立日由甲方 （即徐鳳良）係交承買定金2,000,000 元給與乙方（即被告 及甲○○）親收足訖是實（另不立收據），其餘殘價全部依 左開日期及方式交付乙方受領等語（參見本院卷第6 頁）， 則雙方又何須再簽立系爭款項借用證作為徐鳳良交付買賣價 款之證明，顯見系爭款項借用證並非在補充系爭買賣契約不 足之處，是丙○○雖在系爭款項借用證上簽名，亦不能認定 丙○○已同意系爭買賣契約之內容。
㈤原告另主張系爭本票上之簽名及指印業經法務部調查局及內 政部警政署刑事警察局鑑定係由乙○○本人所為，因系爭本 票係基於系爭買賣契約而來，故可認定乙○○與徐鳳良間有 買賣關係存在云云。惟查，系爭本票上記載發票日期為84年 12月13日，而系爭買賣契約簽立日期為80年4 月2 日，兩者 相距逾4 年以上，又乙○○已否認系爭本票與系爭買賣契約 間有何關連性，原告對此復未能舉證以實其說。從而，依法
務部調查局及內政部警政署刑事警察局之鑑定結果，雖可認 定系爭本票係由乙○○所簽發，然此部分仍不足以證明乙○ ○有與徐鳳良簽立系爭買賣契約。
㈥綜上所述，原告主張被告於80年4 月2 日將自身之應繼分以 5,000,000 元價額賣予徐鳳良等節，尚乏所據，並非可採。 從而，原告依買賣之法律關係，請求被告連帶給付原告2,30 0,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及其攻擊防禦方法， 經審酌與本判決結果不生影響，不再一一論述。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 17 日 民事第一庭 法 官 林哲賢
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 10 月 17 日 書記官 羅美英