臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度訴字第502號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現於臺灣桃園看守所羈押中）
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第7786
號、第8169號、第8645號），本院判決如下：
主 文
丙○○所犯如附表一、二、三、四所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑，罰金部分如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日。扣案各如附表一、三「扣案物品欄」所示之物，各於該罪所宣告之主刑項下沒收。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳拾伍年其餘被訴部分無罪。
事 實
一、丙○○前於民國95年間因竊盜案件，經本院以95年度桃簡字 第2889號刑事簡易判決判處拘役40日，如易科罰金，以新臺 幣1,000 元折算1 日確定；復於96年間因加重竊盜案件，經 本院以96年度易字第231 號刑事判決判處有期徒刑6 月，如 易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日確定；又於96年間因 加重竊盜案件，經本院以96年度易字第260 號刑事判決判處 有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日確 定；再於96年間因加重竊盜案件，經本院以96年度桃簡字第 833 號刑事簡易判決判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新 臺幣1,000 元折算1 日確定。上開4 罪嗣經本院以96年度聲 減字第367 號刑事裁定分別減其刑期二分之一，並定其應執 行有期徒刑7 月確定，於96年4 月27日入監執行，並於96年 9 月12日執行完畢（於本案均構成累犯）。詎猶不知悔改， 復意圖為自己不法之所有，分別於如附表一、二、三、四所 示時間、地點，以如附表一至四所示方式，而為如附表一所 示之竊盜、如附表二所示之搶奪、如附表三所示之強盜、如 附表四所示之侵占離本人持有之物等犯行。嗣先後於97年3 月14日晚間11時30分許，在桃園縣龍潭鄉○○路53巷31弄口 ，為警查獲丙○○持有施用第一級毒品海洛因所用之針筒等 物，並循線查獲如附表二編號一、二所示搶奪犯行；於97年 3 月18日晚間7 時5 分許，在桃園縣中壢市○○路155 號天 晟醫院旁公車站牌前，因形跡可疑，經警攔檢盤查時當場查 獲如附表一編號一所示竊盜犯行，並扣得丙○○所有供犯本 件竊盜犯行所用之菱角形機車鑰匙1 支；於97年4 月2 日晚 上11時許，在桃園縣中壢市○○路69號「萊爾富」便利商店 內為警查獲及循線查獲如附表一編號四、附表三、附表四所
示竊盜、強盜、侵占離本人持有之物犯行，並扣得丙○○所 有供犯本件附表一編號二至四所示竊盜犯行所用之圓形機車 鑰匙1 支；供犯本件附表三所示強盜犯行所用之藍色美工刀 1 把；供犯本件附表三編號五所示強盜犯行所用之棗紅色安 全帽1 頂、所攜往案發現場之斷邊剪刀1 支，及如附表四所 示子○○所有遭丙○○侵占之手機1 支，並於翌日在丙○○ 住處扣得附表二編號三所示寅○○所有遭丙○○搶奪之NOKI A 廠牌手機1 支。其中如附表一編號二及編號三、附表二編 號三所示犯行，係丙○○於各該犯行尚未為任何有偵查犯罪 職權之公務員發覺前，即在為警查獲後經警詢問時，主動向 員警坦承犯行，嗣並接受裁判。
二、案經丑○○、丁○○訴由桃園縣政府警察局中壢分局、龍潭 分局暨臺北縣政府警察局三峽分局報告臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之 陳述，得為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之人於 檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與 審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為 證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；再被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 、第159 條之2 、第159 條之5 分別定有 明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於 審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均認具證據能力。又刑事訴訟法第15 9 條之2 所謂「具有較可信之特別情況」，應依陳述人於陳 述時之「外部情況」是否具有可信性決定之，所謂「外部情 況」係指就詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非任意性 、有無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問之規
定、詢問時是否踐行應先告知義務、警詢筆錄所載與錄音或 錄影內容是否相符等情，且必須依據陳述人之觀察、記憶、 表達是否正確、陳述人有無虛偽陳述之動機，及對照同一待 證事項之其他經過詰問證人之證述是否相同，有無矛盾之處 而加以綜合決定（最高法院94年度臺上字第1653號判決意旨 參照）。經查：
（一）本件證人辰○○、辛○○、卯○○、戊○○、壬○○、己 ○○、寅○○、丑○○、巳○○○、庚○○、子○○、丁 ○○、張守偉、劉浩中分別於警詢及檢察官訊問時經具結 後所為證述，雖均屬傳聞證據，惟前開證人於檢察官偵查 中，分別經檢察官諭知證人有具結之義務及偽證之處罰並 命朗讀結文具結擔保其證言之真實性後，以證人身分，於 檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，且查無違法取證 之瑕疵存在，應無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，自均得為證據。又前開證人警詢過 程查無違法取證之瑕疵存在，檢察官及被告於本院準備程 序中就上開證人警詢中證述之證據能力均表示無意見，且 均未於本院言詞辯論終結前表示異議，本院審酌證人辰○ ○、辛○○、卯○○、戊○○、壬○○、己○○、寅○○ 、丑○○、巳○○○、庚○○、子○○、丁○○分別自陳 係於如附表所示時、地遭竊盜、搶奪、強盜之人；證人張 守偉自陳係出借車牌號碼DQO-215 號輕型機車與被告騎乘 之人；證人劉浩中係被告持搶奪所得物品前往典當之「北 區當鋪」負責人，渠等證詞對認定犯罪事實之存否均有其 必要性，依前開證述作成時之情況，認以其為證據，核屬 適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認有證據能 力。
（二）至證人乙○○於警詢中所為證述，雖亦屬傳聞證據，惟該 警詢過程查無違法取證之瑕疵存在，足認證人乙○○於警 詢中之證述係出於其自由意志，另查，本院審理中業已傳 喚乙○○到庭以證人身分作證，並准許被告對乙○○當庭 及先前陳述進行詰問，此有本院審判筆錄在卷可考。即已 賦予被告對於證人乙○○對質詰問機會，因之，參諸刑事 訴訟法159 條規定之立法意旨原即在保障被告之對質詰問 權以觀，證人乙○○於審判外之警詢中所為之證述既已經 被告於本院審理中經交互詰問予以核實，且乙○○於審判 外陳述與審判中之證述意旨復係相符，其屬傳聞證據之瑕 疵，應已治癒，業可認非仍屬傳聞，而已無依該條規定排 除之必要。
二、另本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（文書證據、物
證等證據）等證據，檢察官、被告及其選任辯護人並未主張 排除前開書證、物證之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結 前均未表示異議，本院審酌前開書證、物證並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本件認定事實 所引用之本件卷證所有證據（文書證據、物證等證據），亦 均認為有證據能力。
乙、認定犯罪事實之依據及理由
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、檢察官訊問時及本 院審理中坦承不諱，核與證人即被害人辰○○、辛○○、卯 ○○、戊○○、壬○○、己○○、寅○○、丑○○、巳○○ ○、庚○○、子○○、丁○○，證人即出借車牌號碼DQO-21 5 號輕型機車與被告騎乘之人張守偉、證人即當鋪負責人劉 浩中等人分別於警詢、檢察官訊問時證述之情節相符，復有 監視器翻拍照片、贓物照片、贓物認領保管單、手機簡訊翻 拍照片、扣案物品目錄表、車輛協尋電腦輸入單、車籍查詢 資料表、北區當鋪當票等件在卷可稽，並有如附表一、三「 扣案物品欄」所示之物、如附表二、四「備註欄」所示之物 扣案足憑。足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信 。綜上所述，
本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。二、按刑法第321 條第1 項第3 款所稱之兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判例意旨參照）。查被告丙○○於附表三 所示時、地攜往強盜現場，並持以對各該強盜犯行之被害人 施以強暴之美工刀1 把，及於附表三編號五所示時間、地點 攜往強盜現場之斷邊剪刀1 支，該美工刀之刃口極為鋒利， 斷邊剪刀則係尖銳之金屬物品，客觀上均具危險性，足以對 人之身體、生命、安全構成威脅，顯均係刑法第321 條第1 項第3 款所指之兇器無疑。核被告丙○○於附表一所為，各 係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪；於附表二所為，各係犯刑 法第325 條第1 項搶奪罪；於附表三編號一、三、五所為， 各係犯刑法刑法第330 條第1 項、第321 條第1 項第3 款之 攜帶兇器加重強盜既遂罪；於附表三編號二、四所為，係犯 刑法第330 條第2 項、第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器加 重強盜未遂罪；於附表四所為，係犯刑法第337 條侵占離本 人持有之物罪。至公訴人起訴原認被告於附表三編號一、三 、五所為，係犯刑法第328 條第1 項強盜既遂罪；於附表三
編號二、四所為，係犯刑法第328 條第2 項強盜未遂罪，惟 於本院準備程序中，到庭實施公訴之檢察官已將罪名分別更 正為刑法第330 條第1 項加重強盜既遂罪、刑法第330 條第 2 項加重強盜未遂罪，應予敘明。另查，於附表二編號二該 次，被告搶得黃金鑲玉手鍊1 條、SONY廠牌K770i 型號手機 1 支、新臺幣5,000 元部分，雖均未據檢察官起訴，惟此與 檢察官已起訴且經本院論罪之被告於該次竊取其餘財物部分 ，在法律評價上既各為單一事項單純一罪之關係，自為起訴 效力所及，本院應併予審判。被告所犯上開竊盜罪4 罪、搶 奪罪3 罪、強盜既遂罪3 罪、強盜未遂罪2 罪、侵占離本人 持有之物罪1 罪共13罪間，犯意個別、行為互殊，應予分論 併罰。被告前於95年間因竊盜案件，經本院以95年度桃簡字 第2889號刑事簡易判決判處拘役40日，如易科罰金，以新臺 幣1,000 元折算1 日確定；復於96年間因加重竊盜案件，經 本院以96年度易字第231 號刑事判決判處有期徒刑6 月，如 易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日確定；又於96年間因 加重竊盜案件，經本院以96年度易字第260 號刑事判決判處 有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日確 定；再於96年間因加重竊盜案件，經本院以96年度桃簡字第 833 號刑事判決判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣 1,000 元折算1 日確定。上開4 罪嗣經本院以96年度聲減字 第367 號刑事裁定分別減其刑期二分之一，並定其應執行有 期徒刑7 月確定，於96年4 月27日入監執行，並於96年9 月 12日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 足參。被告於前案有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規 定，加重其刑。次按「刑法第62條所謂發覺，並不以有偵查 犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其 發生嫌疑時，即得謂為已發覺，亦即如有確切之根據，因而 對犯人發生合理之懷疑，即足當之。」（最高法院72年臺上 字第641 號判例參照），因之，倘僅單純臆測性懷疑，而非 客觀上有確據為憑者，殊不得認已發覺。經查，本件證人即 查獲員警袁觀清於本院審理中證稱：「（審判長問：有2 臺 機車，機車車號分別是RF6-195 號跟FUA-542 號這二部機車 的竊盜案是如何查到？）是犯嫌帶我們前往去找到這2 部車 子的。（審判長問：你說是犯嫌帶你們去找這2 部車子，那 犯嫌為何會帶你們去找這2 部車子？）那時候有詢問他說你 行搶的時候用什麼工具，他說是用偷來的摩托車，我問他摩 托車丟在哪裡，他就帶我們去。（審判長問：所以這2 部機 車竊案是他自己講出來的，你們之前是否有任何的證據？）
沒有。（審判長問：在他沒講之前，你們是否知道他涉嫌這 2 部機車的竊盜案件？）不知道。（審判長問：另外還有一 件搶奪案件即是被告騎他所竊得的FUA-542 號機車到中壢市 ○○路伊倫髮廊前搶奪寅○○的財物，這件搶奪犯行是如何 查到的？）是犯嫌坦誠之後我們具線去查訪而且還問正神路 的髮廊去找到被害人。（審判長問：所以是被告在你們沒有 證據之前先主動說他有做這一件機車搶奪案件是如否此？） 是的。（審判長問：你說派出所移送給你的時候，就已經告 訴你被告涉嫌五件強盜案件，是否有告訴你被告同時有涉嫌 其他竊盜案件？）沒有。」等語在卷。準此，警方於被告丙 ○○坦承附表一編號二、三所示竊盜犯行，及附表二編號三 所示搶奪犯行前，並無任何積極證據或確切根據足使證人即 查獲員警袁觀清就被告確實涉犯前開案件一節產生合理確信 ，無從認被告前開犯行已為證人即員警袁觀清發覺。是被告 丙○○在如附表一編號二、三所示竊盜犯行，及附表二編號 三所示搶奪犯行未被有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其 為犯罪人前，即於接受證人袁觀清詢問時，主動供承犯下前 開案件，向員警袁觀清坦承其為犯罪行為人而自首犯罪，嗣 並接受裁判。被告就如附表一編號二、三及附表二編號三所 示犯行，係對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法 第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。另 如附表一編號一所示竊盜犯行，係被告於97年3 月18日晚間 7 時5 分許，在桃園縣中壢市○○路155 號天晟醫院旁公車 站牌前，因形跡可疑，經警攔檢盤查時當場查獲；又如附表 二編號一、二所示搶奪犯行，係被告騎乘其向不知情之張守 偉借得之車牌號碼DQO-215 號輕型機車為該2 次搶奪犯行後 ，經警於97年3 月12日晚間9 時許循線查悉張守偉，並告知 張守偉上開輕型機車1 輛涉及刑案後，張守偉旋於翌日警詢 中告知警方上開機車係借與被告丙○○騎乘，並將丙○○發 送予張守偉，內容關於丙○○自承騎乘上開車輛行搶之手機 簡訊提供予警方，並參以如附表二編號一、二所示搶奪犯行 均有監視錄影畫面翻拍照片可佐，而有確切之根據足使警方 對被告涉犯該2 案已產生合理懷疑；另如附表一編號四、附 表三、附表四所示竊盜、強盜、侵占離本人持有之物犯行之 查獲過程，業據證人即查獲員警癸○○於本院審理中證稱： 「（審判長問：所以4 月2 日晚上10點多是你前去查獲本件 被告丙○○？）是的。（審判長問：為何會去抓他？）當時 我們勤務指揮中心通報攔截圍捕FCX-237 號藍色重型機車， 然後就在文化路跟吉林二路發現該臺車。（審判長問：我現 在想問你當初勤務指揮中心跟你通報的時候說要攔這部FCX-
237 藍色機車，攔下的原因為何？）涉及刑案。（審判長問 ：可是你們要去抓人家總是要告訴人家涉及什麼案件？）有 ，因為他在通報攔截圍捕之前在我們轄區就已經有2 起了。 （審判長問：你如何知道？）人家有報案到我們派出所，就 是他直接打電話到派出所。（審判長問：即是說你抓到他的 時候，知道他涉嫌幾件？）2 件。（審判長問：哪2 件？） 忠孝路479 號OK的搶案，還有吉林路67巷路人手機被拿走的 這個案件。（審判長問：你去抓被告之前為何會知道被告涉 嫌這2 件案件？）因為67巷路人的手機被人拿走的案件，他 打電話說歹徒就是騎著這臺摩托車搶他的手機。（審判長問 ：這是被害人自行報案提供此資料？）是的。（審判長問： 另外忠孝路479 號OK便利商店這一件，你如何知道是他涉嫌 的？）就是被害人指證。（審判長問：中壢市○○路69號萊 爾富便利商店這一間，當你去抓被告的時候是否知道有這一 件？）我是不知道，那是抓到他店員才講說他剛剛有來過拿 走1,000 塊。（審判長問：所以是中壢市○○路69號萊爾富 便利商店的店員名字叫做丁○○當場先指認被告涉及到這家 超商的搶案之後，你們才去問被告的，是否如此？）是的。 （審判長問：另外被告又涉及到另2 件搶案，是否也由你們 查到的？）全家跟成章三街。（審判長問：這2 件是如何查 到的？）全家那是在幾天前民眾報案然後我們就受理，成章 三街是去問其他派出所有無被搶奪的案例，然後請被害人來 指證。（審判長問：那是被害人先指認是被告搶的，還是被 告先跟你們講說他有搶到這一家，所以你們才去查證的？） 是我們請受害者來。（審判長問：所以是先找被害人過來指 認，指認出確實為被告所為，然後你們去問被告說這一件是 不是你做的，是否如此？）是的。（審判長問：另外有一個 在中壢市○○○街121 巷4號 前有一個路人巳○○○遭搶這 件案件如何查到？）我們問內壢所轄內在這一段時間內有沒 有被搶的，就發現有這一件，就請被害人來，問說是不是這 個歹徒。（審判長問：所以你的意思是說這些強盜案件在吉 林路69號萊爾富便利商店這一家是店員當場指認，另外手機 被拿走這個案件是因為被害人有記下被告的車號，報案時有 提供車號，此外的3 件都是你們清查轄內的搶案之後請被害 人到派出所來指認被告，之後才去問被告是否有涉嫌這3 件 搶案？）是的。（審判長問：也就是說並非在你們抓到被告 之後在還沒有經被害人指認之前，被告就主動跟你們坦承說 有另外這3 件搶案之後，你們才根據被告的供述去做查證， 所以查獲的過程不是如此？）並非如此。」、「（審判長問 ：另外被告被抓時所騎的這一部FCX-237 號機車，被告也講
說是他偷的，所以他涉嫌這部機車的竊案，這部份是如何查 到？）就用車籍去查，然後通知車主。（審判長問：為何會 去通知車主？）因為當時被告就在醫院，我們要看這車子是 不是他的。（審判長問：你們抓到的時候他有沒有講說這部 車是他偷的？）沒有。（審判長問：所以你們是在被告還沒 有講這部車是否為他偷竊之前，就先根據車號去查車籍，然 後通知車主過來，是否如此？）是的。（審判長問：車主過 來之後如何跟你們講？）他說他車子就放在路邊，被偷走就 不見了。（審判長問：就你本身的查案過程，被告並沒有跟 你們坦承他有偷這部車，但是你們根據車籍查到車主，經過 車主的證實說他的機車是失竊的，是否如此？）是的。」等 語在卷。是被告於如附表一編號一及編號四、附表二編號一 及編號二、附表三及附表四所示犯行，均係於被告坦承犯罪 之先，其犯行即已為員警所發覺，而非屬自首，附此敘明。 爰審酌被告正值青壯，竟不思戮力工作，以正常管道獲取財 物，甫因竊盜罪執行完畢，猶不知改過向善，竟於短期內多 次反覆再犯本案多起竊盜、搶奪、強盜及侵占離本人持有之 物犯行，屢觸綱常，嚴重危害社會治安，法治觀念薄弱，且 前有多次竊盜前科，素行非佳，惟念其尚能坦承犯行，並其 犯罪動機、目的、手段、所生危害、公訴人求刑猶屬過輕等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑部 分，定其應執行之刑，就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之 折算標準。又公訴意旨雖另稱請對被告依法宣告強制工作云 云，惟查，被告本次所犯各次竊盜、搶奪、強盜犯行與其前 經判刑確定之竊盜前科，犯案時間各有相當之間隔，被告犯 行應屬客觀上短暫且未具有相當時間延續性之事件，而公訴 人復未舉證被告有何犯罪習慣，或係因遊蕩或懶惰成習而犯 罪之實據，況本院業將被告之前科、本案犯行次數納入其量 刑之考量，分別諭知主文所示之刑，認被告經主文所示有期 徒刑之執行後，已足以袪除其犯罪之習性，並收教化矯治之 效，爰不另為強制工作之諭知。
三、沒收部分：扣案菱角形機車鑰匙1 支，為被告所有供犯附表 一編號一所示竊盜犯行所用之物；扣案圓形機車鑰匙1 支， 為被告所有供犯本件附表一編號二至四所示竊盜犯行所用之 物；扣案藍色美工刀1 把，為被告所有供犯本件附表三所示 強盜犯行所用之物；扣案棗紅色安全帽1 頂、所攜往案發現 場之斷邊剪刀1 支，為被告所有供犯本件附表三編號五所示 強盜犯行所用物，爰均依刑法第38條第2 項之規定，宣告沒 收。
丙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，於如附 表五所示時間、地點，攜帶西瓜刀1 把，至使「萊爾富」便 利超商店員乙○○不能抗拒，而奪取便利超商內收銀機現金 5,00元云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上 字第86號判例意旨參照）；再告訴人之告訴，本以使被告受 刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他 證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕 疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年 臺上字第1531號判例參照）；再認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法 院30年上字第816 號判例）。經核本件公訴意旨認被告丙○ ○涉犯前揭罪嫌，無非係以證人乙○○於警詢及檢察官訊問 時所為供述，為其主要論據。
三、訊據被告丙○○堅詞否認有何附表五所示犯行，辯稱：我未 曾犯該罪等語。經查：
（一）證人乙○○固於警詢、檢察官訊問時及本院審理中，均證 稱被告丙○○即係於附表五所示時間、地點，強盜其所任 職位於桃園縣中壢市○○路632 號「萊爾富便利商店」之 人。惟查，證人乙○○於警詢、檢察官訊問時及本院審理 中始終證稱：「搶我們超商的歹徒當時是戴全罩式安全帽 及口罩，只看的到眼睛。偵查卷裡被告的照片就是搶我們 超商的歹徒沒錯。我和歹徒面對面的時間只有一下下，少 於10秒鐘。」等語在卷，然則，於附表五所示時、地強盜 上開「萊爾富便利商店」之歹徒既係頭戴全罩式安全帽及 口罩，證人乙○○僅得望見該名歹徒之雙眼，則在該次短 暫、倉促，且證人乙○○與被告面對面時間不及10秒之強 盜過程中，證人乙○○對該名歹徒雙眼之特徵能否明確記 憶？能否徒憑對該名歹徒雙眼之短暫印象，即可明確指認 員警於警詢中所提供之被告照片即係強盜歹徒？於常理均 已有可疑。況證人乙○○於本院審理中復證稱：「（檢察 官問：妳方才說他是戴全罩式安全帽又戴口罩，為何妳會 認的出來這個歹徒就是庭上的被告？）看他的眼睛。（檢 察官問：他的眼睛有怎樣的特徵，可以讓妳這麼的印象深 刻？）他的眼睛比較可怕。（檢察官問：是否可以形容的
具體一些？）就有血絲。（檢察官問：請妳說明這個搶嫌 的眼睛有何特色讓妳記的比較清楚？）因為當時候我只有 看到他的眼睛。（檢察官問：有無其他的依據讓你確認庭 上的被告即是歹徒？）沒有了。」等語，嗣經本院當庭命 被告背對證人，再請證人回憶歹徒雙眼特徵，經證稱以： 「（審判長問：妳說妳記得那位搶嫌的眼睛，是否如此？ ）對。（審判長問：是單眼皮還是雙眼皮？）我只有記眼 珠，沒有注意他是單眼皮雙眼皮。（審判長問：睫毛長還 是短？）有一點長，但是沒有很長。（審判長問：妳是否 有看到歹徒的眉毛？）眉毛沒有，只看到二隻眼睛。（審 判長問：他的眉骨是算凸的還是算平坦的？）沒什麼印象 。（審判長問：眼睛像西洋人那麼的深邃還是像東方人平 坦？）我記得眼睛的旁邊的皮膚都很黑，應該是深邃的。 （審判長問：你說應該是指你能確定還是用猜的？）因為 我沒有什麼印象。（審判長問：妳既然對歹徒的眼睛特徵 都沒有什麼印象了，妳如何依據模糊不清而且沒有什麼特 殊性的眼睛，就認定那位搶妳的歹徒就是本案被告？）因 為之前那時候就指認了，現在已經完全忘記。（審判長問 ：妳之前見到歹徒的時候，妳有記得他這些眼睛特徵嗎？ ）我沒有注意到這些地方。（審判長問：如果說沒有注意 到這些特徵，那妳如何判斷歹徒即是被告？）證人乙○○ 沉默。（審判長問：如果說當庭找5 個人，被告是其中一 位，每個人都戴安全帽戴口罩，妳是否可以指認出被告為 誰？）現在應該認不出來吧，我自己不知道。（審判長問 ：妳不知道是有辦法還是沒有辦法？）不確定。」等語， 足認證人乙○○對歹徒雙眼特徵全然未曾注意且無法形容 ，其就歹徒眼部之記憶顯尚不足以令其得精確指認該名歹 徒樣貌，是證人乙○○據以指認被告丙○○即為該次強盜 歹徒之基礎既已有瑕疵，該次指認結果是否正確無訛，顯 屬有疑。
（二）再者，現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告（ 下以犯罪嫌疑人稱之）程序之規定，如何經由被害人、檢 舉人或目擊證人以正確指認犯罪嫌疑人，自應依個案之具 體情形為適當之處理。依法務部及內政部警政署於90年5 月、8 月頒布之「法務部對於指認犯罪嫌疑人程序要點」 、「人犯指認作業要點」及「警察機關實施指認犯罪嫌疑 人程序要領」中之規定，於偵查過程中指認犯罪嫌疑人， 係採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式的單一 指認」；供選擇指認之數人在外形上不得有重大的差異； 實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老
舊照片指認；指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、不 得對指認人進行誘導或暗示等程序，以提高指認的正確度 ，預防指認錯誤之發生。法院就偵查過程中所實施之第一 次指認（禁止重覆指認），應綜合指認人於案發時所處之 環境，是否足資認定其確能對犯罪嫌疑人觀察明白、認知 犯罪行為人行為之內容，該事後依憑個人之知覺及記憶所 為之指認是否客觀可信，而非出於不當之暗示等事項，為 事後審查。經查，證人乙○○於本院審理中證稱：「（檢 察官問：妳當時在警局時，警察是否有找人讓妳指認歹徒 ？）只有拿照片。（檢察官問：警察拿照片是拿很多人的 照片？）警察只有拿庭上這個被告的照片給我看。（檢察 官問：然後問你什麼事情？）問我是不是歹徒而已。」、 「（審判長問：當初第二次到警察局去做筆錄並且指認歹 徒的時候，警察通知妳的時候，如何跟妳說？）他是打電 話，他說他是某某警察要請我去警局再做一次筆錄，說可 能已經抓到這個人。（審判長問：請妳去做筆錄跟妳講說 已經抓到哪個人？是否是當初搶妳的那個人？）對，請我 過去指認。（審判長問：當妳去指認警察光拿照片給妳看 的時候，如何跟妳講這個人？）記不起來了。（審判長問 ：警察拿出來翻給妳看有無跟妳講說這個人犯了很多強盜 罪被我們抓了？）有。（審判長問：有無跟妳講說這個人 有可能是搶妳超商的搶嫌？）警察說他就是搶我們那條路 的人。（審判長問：換句話說妳在指認照片之前，警察就 跟妳暗示他可能就是搶妳那間超商的搶嫌？）對。」揆諸 上開證人乙○○所證，乙○○於97年4 月3 日警詢中指認 被告丙○○之時，對歹徒之印象僅及於其係頭戴全罩式安 全帽、口罩，僅能望見歹徒雙眼，惟於指認當時對歹徒之 確切樣貌無法辨認，對其所稱歹徒之雙眼特徵亦未能明確 記憶，而員警在此證人記憶恐已有模糊之情況下，非但未 曾先就證人乙○○對歹徒樣貌之記憶程度、可否適切指認 等情先為詢問、求證，以便提供數張與證人乙○○所描述 之歹徒樣貌類似之人之照片，供證人乙○○指認，反於循 線以電話通知乙○○前往警局製作筆錄並指認犯嫌時，直 接於電話中告知乙○○「可能已經抓到強盜歹徒」，此舉 已使證人乙○○直覺認知其即將前往警局指認之人即係該 次強盜案之犯嫌，再於警詢中僅提示被告1 人之照片令證 人乙○○指認，並於指認之際直接向證人乙○○表示該照 片所示被告「就是搶你們那條路的人」，更足令證人乙○ ○在其記憶實已模糊之情況下，因受前開暗示而誤指被告 丙○○即為其印象之強盜歹徒。是證人乙○○於警詢中指
認被告丙○○即為案發當日強盜其所任職之「萊爾富便利 商店」之人一節，顯係在員警不當暗示下所為，其指認結 果殊難逕信為真，其後證人乙○○於檢察官訊問時及本院 審理中，據該次警詢中不當指認之結果而堅稱被告丙○○ 即為強盜犯嫌一情，自亦難驟信，是尚難以此逕認被告丙 ○○涉犯附表五所示強盜犯行。
四、綜上所述，公訴人所提出之證據尚無足證明被告丙○○有何 此部分所載之強盜犯行。此外，本院復查無其他積極證據足 資證明被告丙○○確有公訴人所指上開犯行，本件核屬不能 證明被告犯罪。揆諸首揭法條、判例要旨及說明，就本件被 告丙○○被訴如附表五所示強盜罪嫌，應諭知被告無罪之判 決，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第325 條第1 項、第330 條第1 項、第2 項、第62條前段、第47條第1 項、第51條第5 款、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃珮如到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 9 日 刑事第十一庭審判長法 官 蔡榮澤
法 官 汪曉君
法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 郭玉芬中 華 民 國 97 年 10 月 9 日附錄法條依據：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330 條（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
附表一：竊盜罪部分
┌──┬────┬─────┬────────────┬─────┬─────────┬─────────┐
│編號│犯罪時間│犯罪地點 │犯罪事實 │扣案物品欄│主文欄 │所犯法條 │
├──┼────┼─────┼────────────┼─────┼─────────┼─────────┤