臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度訴字第430號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 蕭萬龍律師
林哲倫律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
21909號、96年度偵字第10272號），本院判決如下：
主 文
丙○○連續行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月，緩刑貳年。
事 實
一、丙○○前於民國92年1月至3月間擔任桃園縣桃園市公所秘書 室課員，以辦理小額採購為職務，係依法令從事於公務之人 員，其有數次相關經驗，對斯時有效業於91年9月25日修正 公布之中央機關未達公告金額採購招標辦法確具認識，見照 上揭辦法第2條規定，採購招標金額未達行政院公共工程委 員會所發布公告金額新臺幣（下同）100萬元數額十分之一 者即可無庸公告而得逕洽廠商採購，適其囿於負責活動籌辦 時限迫近，為免公開招標、議價、比價等繁複程序耗時延宕 計劃執行，基諸行使公務員登載不實公文書之概括犯意，迭 於92年1月至3月間，雖悉其先後承辦「歲末聯歡聚餐暨摸彩 活動」、「慶祝桃園市第9屆市長就職週年系列活動」等活 動需求如附表1、2所示採購細目與他項洽由同一廠商置辦者 便須合併名目計算採購金額，仍央前來申報項目採購金額原 逾10萬元之特許公關整合行銷有限公司負責人丁○○，通傳 揚弦多媒體股份有限公司負責人甲○○、柏傑多媒體有限公 司負責人林晉紘（原名林進雄）、兆冠國際有限公司負責人 戊○○，指示前述公司各該負責人就逾10萬元款項採購事宜 協調採購金額互為退補以分別開立如附表1、2所示統一發票 （丁○○、甲○○、林晉紘、戊○○所涉罪刑部分，經本院 以96年度審簡字第89號，論斷共同連續犯有95年5月24日修 正公布前商業負責人填製不實會計憑證罪確定），明知登載 金額皆有不實，竟透過內部經費動支流程，待如附表1、2所 示統一發票逐筆糊貼至其職務上所掌之黏貼憑證用紙成為上 開公文書部分後，遂持以行使而呈報上級主管發放款項，足 以生損害於桃園縣桃園市公所對財務會計管理之正確性。二、案經桃園縣政府政風室函送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、考以92年2月6日修正公布之刑事訴訟法部分條文，業自92年 9月1日起施行，立法者因應變革乃訂定刑事訴訟法施行法第 7條之3規定，就已繫屬於各級法院之案件，以為審理跨越新 舊刑事程序法領域時適用訴訟法之過渡準據，此有最高法院 96年度台上字第4728號刑事判決意旨可稽，本案經檢察官提 起公訴迄於96年9月28日進入訴訟繫屬，有臺灣桃園地方法 院檢察署該日乙○玲雨律95偵21909字第64596號函所蓋本院 收狀戳為徵，得見本院係於刑事訴訟法有關證據傳聞法則條 文施行後方受理本案，核與上揭審理階段跨越新舊刑事程序 法領域者情形迥異，故應本於修正後刑事訴訟法第159條至 第159條之5規定判斷證據能力，當無適用刑事訴訟法施行法 第7條之3規定餘地，合先敘明。
二、論諸證人丁○○、甲○○、林晉紘、戊○○於偵查中向檢察 官所為之陳述，委屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，但 均具結在案，當事人及辯護人除對證人林晉紘於本院審理中 未另聲請傳訊而放棄詰問權行使外，其餘陳述所含詰問權欠 缺之瑕疵復於本院審理中由被告及辯護人行使補正，以完足 成為合法調查之證據，要之上開證人於本院審理中或為當事 人及辯護人不予傳訊詰問、或受當事人及辯護人行交互詰問 ，自無不當剝奪被告詰問權行使，此有最高法院96年度台上 字第4064號、95年度台上字第6675號刑事判決意旨可稽，衡 無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定， 得為證據。
三、次論桃園縣桃園市公所黏貼憑證、活動經費概算表所載被告 丙○○自行填寫以外之內容，兼以行政院公共工程委員會96 年3月5日工程企字第09600066190號函，盡屬被告以外之人 於審判外之書面陳述，遍閱當事人及辯護人對各該陳述於本 院審理中未予爭執，本院審酌上開陳述作成時之情況認無不 當之處，適為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，當 有證據能力。
貳、有罪部分
一、訊據被告固坦承其於擔任公務員期間，迭將上開不實事項登 載於職務上所掌之黏貼憑證用紙，又先後持以行使等事實， 惟矢口否認有何行使登載不實公文書之犯行，辯稱：不曾指 示證人丁○○、甲○○、林晉紘、戊○○就逾10萬元款項採 購事宜加以切割細目分別開立如附表1、2所示統一發票，且 其未參與渠等協調採購招標金額退補所為討論，無涉明知如 附表1、2所示統一發票內容不實之直接故意云云。經查： ㈠被告於前述時間身為公務員，為免繁複程序延宕計劃執行，
以採購招標金額分割未逾10萬元者逕洽廠商採購之方式，連 續將不實事項登載於職務上所掌之黏貼憑證用紙，持以行使 而呈報上級主管發放款項等節，咸為被告所不否認，復得證 人丁○○、甲○○、林晉紘、戊○○於偵訊、本院審理中一 再結證綦詳，尚有桃園縣桃園市公所黏貼憑證、活動經費概 算表、行政院公共工程委員會函文附卷為憑，此部分事實應 堪認定。
㈡被告雖以上開情詞置辯，然其就如附表1、2所示統一發票內 容不實所具認識故意，資有各該證據援證無訛： ⑴證人丁○○於偵訊、本院審理中證稱「（問：以30幾萬元施 作為何開數張10萬元以下的發票？）袁先生在案子結束後跟 我說你找的廠商花多少錢各自去協調，是你們內部的事情， 但發票不要開超過10萬元，他說超過10萬元他無法核銷。」 「（問：30、40萬元也是特許公司開數張發票給公所？）袁 先生他說金額不要超過10萬元，有前面的經驗所以我知道。 」「（問：這些發票上金額跟實際施作金額是否相符？）不 相符。」「（問：為什麼發票金額與實際金額要填寫不一樣 ？）因為每一筆項目不可以超過10萬元，所以由我們幾個廠 商自己協調，再多退少補。」「（問：是何人指示每筆項目 不可以超過10萬元？）丙○○。」「（問：被告是否曾經告 訴你，發票金額不得超過10萬元？）有，他是在做完之後， 有一些項目，例如我原來報價也許是8萬多元，可是在執行 過程當中，我有被丙○○要求多做，或者是更改原來的施作 計劃，因此我產生多出來的成本，我在結案要請款時，就把 我多出來的成本列在請款的請款單中，那時候超過10萬元， …丙○○就跟我說，沒有辦法，因為他們的預算沒有那麼多 ，他沒有辦法這樣核銷這個部分，…然後我記得丙○○有提 到，那你可否跟其他的人去看看，他們那邊能否降，所以我 就分別找其他的公司，最後我就做了一些調整，讓每一個特 許公司可以申請結案請款部分都沒有超過10萬元。」「（問 ：既然你在請款時，原本是超過10萬元的發票，丙○○說不 可以核銷，請你們去協調，後來協調結果你們又出具10萬元 以下的發票，你又稱是丙○○有建議你們自行去協調，他知 道你們各自廠商應該是有超過10萬元的發票？）就是請款當 時丙○○他知道。」等語明確。
⑵揚以證人丁○○證述情節歷歷，參比證人甲○○、戊○○於 偵訊、本院審理中俱稱係得證人丁○○見告始予切割細目拆 列請款金額等語，核之各該證詞主要內容契合一致，且證人 丁○○到庭結證時就所涉罪刑部分已然判決確定，欠乏攀誣 被告示以虛誠求取刑度減輕之動機，衡情應無甘冒偽證刑責
構陷被告之虞，較之被告空言泛辯洵值信實，佐以被告於本 院審理中所稱「（問：可是，丁○○原先是跟你報價超過10 萬元，經你這麼一說，要他們自己去協調，後來卻均交付10 萬元以下發票，難道你不會懷疑這些發票就是你叫他們自行 去協調的結果？）他們當初的報價是都沒有超過10萬元，都 是照著當初我們訂出來就是預算書上面的7萬元、8萬元、9 萬元金額，那是施作完之後，他們一直要求他們做了很多加 班、加工，所以他們來找我，要報他們算出來10幾萬元，但 是我一直不同意，所以有誤會，並不是他們一開始就報10幾 萬元出來，我叫他們去協調，才拿出8萬元、9萬元的發票， 是發票在交付時，拿更多金額的發票來核銷，希望公所給他 們這些錢，但是我一直沒有同意，所以我才會一直說，你們 廠商彼此自己去協調，不要想從我這邊多要錢，我的意思是 這樣。」等語，被告既自陳以責求廠商於急迫時限壓力下投 入較高成本完成置辦名目，更行言語遣使證人丁○○協調廠 商變通改報採購招標金額不得有逾10萬元者，進以果順其意 取得如附表1、2所示統一發票，縱其未親身參與渠等協調採 購招標金額退補所為討論，指示證人丁○○通傳廠商就逾10 萬元款項採購事宜加以切割細目分別開立如附表1、2所示統 一發票用意灼然，豈容諉託不知如附表1、2所示統一發票內 容不實，權其先予駁退各該廠商單筆逾10萬元請款金額，復 行反態採可各該廠商數筆未逾10萬元請款金額，該等舉止顯 昭被告飾詞遮掩係圖自免於責，難謂其無明知如附表1、2所 示統一發票內容不實之認識，被告所辯無非事後卸責之詞， 不足採信。
㈢本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、觀以被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法部分條文業自 95年7月1日起施行，究諸修正後刑法第2條規定為新舊法比 較適用之準據法，無涉行為可罰性要件變更，如有新舊法比 較，應依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」比較 。論及法律變更比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因、加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果相較，此有最高法院95年度第8次刑事庭會議決議 意旨可稽。經查：
㈠就公務員之定義，修正後刑法第10條第2項規定變更公務員 範圍，核屬犯罪後法律有所變更，此有最高法院96年度台上 字第2230號刑事判決意旨可稽，然參該條修正理由說明，因 被告所具身分依新舊法均為公務員，適用新法尚未較有利於 被告。
㈡刑法第56條有關連續犯規定予以修正刪除，要之被告數犯罪 行為於修正後須受分論併罰，該條刪除雖非犯罪構成要件變 更，但影響行為人刑罰之法律效果，當屬法律變更，比較新 舊法結果，適用被告行為時之法律即依修正前刑法第56條規 定論以連續犯，對被告較無不利。
㈢綜合法律修正前後整體比較，揆諸揭引最高法院決議意旨及 修正後刑法第2條第1項所定「從舊從輕」原則，適用94年2 月2日修正後刑罰法律，對被告非較有利，是應適用修正前 刑法相關規定。
㈣至緩刑之宣告，應逕適用修正後刑法第74條規定，此有最高 法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨可稽，附予指明。三、探諸被告斯時擔任桃園縣桃園市公所秘書室課員，以辦理小 額採購為職務，係依法令從事於公務之人員，其待如附表1 、2所示統一發票逐筆糊貼至其職務上所掌之黏貼憑證用紙 成為上開公文書部分後，連續持以行使，足以生損害於桃園 縣桃園市公所對財務會計管理之正確性，核其所為係犯刑法 第216條、第213條行使登載不實公文書罪。被告登載不實公 文書後持以行使，登載之低度行為為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告先後多次行使登載不實公文書犯行，時間 緊接，方法相同，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概 括犯意為之，依修正前刑法第56條規定，論以一罪並加重其 刑。爰審酌被告素行良好，身負籌辦時限壓力，出於求全意 念誤蹈法網，犯後態度不惡，斟以其犯罪之目的、手段、智 識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被 告犯罪係在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯 減刑條例所定減刑要件，依該條例第2條第1項第3款、第7條 規定，減其宣告刑二分之一。再者被告未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表供考 ，一時失慮始罹刑章，得此教訓知所警惕信無再犯之虞，本 院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，用 啟自新。
叁、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨復略以：被告於民國92年1月至3月間擔任桃園縣桃 園市公所秘書室課員，對於主管之小額採購辦理事務，明知 其先後承辦「歲末聯歡聚餐暨摸彩活動」、「慶祝桃園市第 9屆市長就職週年系列活動」等活動就逾10萬元款項採購事 宜加以切割細目有違法令，仍基於為證人丁○○圖取不法利 益之犯意，迭於92年1月至3月間，連續假以前述行使登載登 載不實公文書之方法，使證人丁○○得獲不法利益，因認其 就此部分亦涉犯貪污治罪條例第6條第4款圖利罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又認定犯罪事實之證據 ，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據，如未發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判基礎，此為最高法院40年度台上字第86號判例闡釋 在案。
三、論以貪污治罪條例第6條第4款圖利罪，嚴採結果犯定義不罰 未遂犯，必具為自己或其他私人圖取不法利益之犯意繼而表 現於行為始得相繩，自不得以公務員失當行為即遽行推定存 有圖利之犯意，此有最高法院91年度訴字第95號刑事判決意 旨可稽，被告囿於負責活動籌辦時限迫近，企增效率規避程 序方為本案犯行，業經本院闡述所憑依據論斷如前，其未有 為自己或其他私人牟利之意思，無由依貪污治罪條例圖利罪 論處。質之被告堅決否認有何圖利犯行，衡諸公訴意旨認被 告尚涉上開犯行，就其容有圖利證人丁○○之犯意，疏未提 出積極證據資以為執，卷內闕付任何具體事證得論被告假以 前述行使登載登載不實公文書之方法而有圖利證人丁○○之 意圖或動機，且公訴人對該主觀構成要件自94年偵迄今歷時 3年有餘未予提出證據或陳以證明方法，無由以被告交代不 清率爾推定犯行，致違刑事訴訟發現真實之目的。從而，別 無積極證據為證，難妄臆擬被涉有圖利罪嫌。
四、末論公訴意旨無法證實被告有圖利證人丁○○之主觀犯意， 無從逕以圖利罪責相繩。此外，本院復查無其他積極證據足 認被告有此部分被訴犯行，不能證明被告犯罪，揆以上揭說 明，原應就此部分諭知無罪，然公訴意旨認此部分若成立犯 罪，將與前述論罪部分有裁判上一罪關係，故不另為無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第213條、第74條第1項第1款、修正前第56條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官林安紜到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 鄭吉雄
法 官 俞力華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 谷貞豫中 華 民 國 97 年 11 月 4 日附表1：
「歲末聯歡聚餐暨摸彩活動」黏貼憑證用紙所附不實統一發票┌─────────┬─────┬──────────┐
│品 名│金 額│開 立 廠 商│
├─────────┼─────┼──────────┤
│尾牙活動製作費 │9萬6,000元│柏傑多媒體有限公司 │
├─────────┼─────┼──────────┤
│燈光音響租賃 │9萬5,900元│兆冠國際有限公司 │
├─────────┼─────┼──────────┤
│尾牙活動（藝人） │9萬8,000元│揚弦多媒體股份有限公│
│ │ │司 │
├─────────┼─────┼──────────┤
│尾牙活動（藝人表演│9萬8,000元│特許公關整合行銷有限│
│） │ │公司 │
└─────────┴─────┴──────────┘
附表2：
「慶祝桃園市第9屆市長就職週年系列活動」黏貼憑證用紙所附不實統一發票
┌─────────┬─────┬──────────┐
│品 名│金 額│開 立 廠 商│
├─────────┼─────┼──────────┤
│桃園市第9屆市長就 │8萬9,000元│揚弦多媒體股份有限公│
│職週年記者招待會紀│ │司 │
│念特刊美編設計完稿│ │ │
│等、感恩茶會紀念特│ │ │
│刊美編設計完稿 │ │ │
├─────────┼─────┼──────────┤
│多媒體視聽簡報光碟│7萬3,500元│揚弦多媒體股份有限公│
│企劃費 │ │司 │
├─────────┼─────┼──────────┤
│多媒體簡報製作費 │8萬9,750元│特許公關整合行銷有限│
│ │ │公司 │
├─────────┼─────┼──────────┤
│記者招待會燈光音響│5萬8,550元│特許公關整合行銷有限│
│器材 │ │公司 │
├─────────┼─────┼──────────┤
│市長就職週年記者招│6萬4,500元│柏傑多媒體有限公司 │
│待會會場布置 │ │ │
├─────────┼─────┼──────────┤
│活動名稱：桃園市公│8萬7,450元│兆冠國際有限公司 │
│所第9屆市長就職週 │ │ │
│年感恩茶會燈光音響│ │ │
│器材 │ │ │
├─────────┼─────┼──────────┤
│慶祝桃園市第9屆市 │9萬6,400元│特許公關整合行銷有限│
│長就職週年投影帶出│ │公司 │
│租費用 │ │ │
└─────────┴─────┴──────────┘
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第213條
（公文書不實登載罪）
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網