臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度自緝字第7號
自 訴 人 隆基馬達有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴（８５年度自字第３１
號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、本件自訴意旨略以被告甲○○與張偉信共同經營嘉匯企業有 限公司（下稱嘉匯公司），竟基於為自己不法所有意圖之犯 意聯絡，於民國８４年１２月２３日，佯稱因嘉匯公司生產 需要，向自訴人公司訂購材料。自訴人公司遂於同年２３日 及２７日，共交付風扇５, ０００臺（價值共計１５, ７５ ００元）予被告而致自訴人公司陷於錯誤，被告竟於８５年 １月２日，將上開風扇連夜搬走，且令開付之支票均不兌現 ，自訴人公司始知受騙，因認被告涉犯法第３３９條第１項 之詐欺罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第３０２條第２款、第３０７條定有明 文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為 ９５年７月１日修正施行之刑法第２條第１項所明定。查修 正後刑法第８０條第１項，及修正前刑法第８０條第１項關 於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較 長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比 較結果自以修正前刑法第８０條較有利於行為人，本件關於 追效權時效，自應適用修正前刑法第８０條之規定。則關於 追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修 正前刑法第８３條之規定。再修正前刑法第８３條規定：「 追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序 ，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止 原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止 原因繼續存在之期間，如達於刑法第８０條第１項各款所定 期間４分之１者，其停止原因視為消滅」。其次，案經提起 公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情 形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第 １３８號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行 使之情形，即不生時效進行之問題。
三、經查：被告被訴詐欺取財，此部分行為成立時間為８４年
１２月２３日（見臺灣桃園地方法院檢察署８５年度偵字第 １２４７號卷第一頁之告訴狀）。又刑法第３３９條第１項 詐欺取財罪之最高法定刑為有期徒刑５年，其追訴權時效期 間，依修正前刑法第８０條第１項第２款規定為１０年。本 案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於８５年１月１８日開 始偵查，自訴人於同年１月３０日另向本院提起自訴，經上 開地檢署檢察官移送本院，嗣因被告逃匿，經本院於８５年 ５月３日以８５年桃院秀刑節緝字第３２３號通緝書發布通 緝在案，致審判程序不能進行，此有本院８５年度偵字第１ ２４７號全卷、８５年度自字第３１號全卷及卷附通緝書可 稽，經本院調閱前述案號卷內所附資料查證屬實。因此，本 件追訴權之時效應自８４年１２月２３日起算１０年，加計 因通緝而停止之２年６月（１０年之４分之１）期間，及開 始實施偵查之日至本院發布通緝之日之期間，足認本件追訴 權時效已經完成，自應為免訴判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第３０７條第１項、第３０２條第２款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 16 日 刑事第五庭審判長 法 官 潘政宏
法 官 陳彥宏
法 官 江春瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 羅婉榕中 華 民 國 97 年 10 月 20 日中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網