臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度交訴字第52號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字
第8456號），被告於本院準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭評議後，裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序
進行審理，判決如下：
主 文
乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。
事 實
一、乙○○平日販售羊奶，而以騎乘機車載送客戶所訂購羊奶至 指定地點為業，係以駕駛為其附隨業務之人，於民國96年11 月12日上午5 時許（起訴書誤載為96年11月13日上午5 時許 ），騎乘車號F66-438 號重型機車，沿桃園縣大園鄉○○○ 路外側車道由桃園往大園方向行駛，於同日上午5 時30分許 ，行經大園鄉○○○路103 號前時，本應注意行車速度，無 速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，且應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依其智識、能力及 當時天候晴、清晨光線、直路、柏油路面乾燥無缺陷亦無障 礙物、視距良好等一切情狀，又無不能注意之情形，詎竟疏 未注意及此，在無速限標誌或標線之道路，貿然以超出時速 50公里之速度行駛，適有郭先福在上述地點由左往右穿越道 路時，本應注意行人穿越道路，設有行人穿越道者，必須經 由行人穿越道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道路，亦 漏未注意，逕自穿越道路而不通過行人穿越道，致乙○○於 發現郭先福時，煞避不及，自後以其所騎乘重型機車前車頭 撞及郭先福倒地，造成郭先福受有頭部鈍性傷。乙○○於肇 事後，立即報案，且在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為 肇事者前，警員許一弘接獲通報前往現場處理時，仍留在現 場，並坦承肇事而自首犯罪。嗣郭先福經送醫救治，迄同日 下午5 時10分仍因顱底骨骨折併神經性休克而不治死亡。二、案經乙○○自首暨甲○○即郭先福之子訴由桃園縣政府警察 局交通隊大園分隊報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官相驗 後自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告乙○○迭於警局詢問、檢察官偵查 及本院準備、審理中坦承不諱，核與告訴人即被害人郭先福 之子甲○○指述及證人陳劉榮妹證述情節大致相符，復有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、 桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及桃 園縣政府警察局大園分局刑案現場勘察紀錄表附卷可稽。而 被害人郭先福確因本件車禍死亡，亦經臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官率同檢驗員相驗屍體明確，有驗斷書、相驗屍體 證明書及勘驗筆錄在卷足憑，堪信真正。
三、按汽車乃指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之 車輛（包括機器腳踏車）；又行車速度，依速限標誌或標線 之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里； 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，此由徵諸道路交通安全規則第2 條第1 款、第93條第1 項第1 款及第94條第3 項規定自明。 上開規定既屬一般汽車駕駛人所應具備之正確認知並確實遵 守之義務，且依被告之智識、能力及當時天候晴，清晨光線 ，直路、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等情狀 ，並無不能注意之情事，詎被告竟仍疏於注意，貿然超速騎 乘上開重型機車且未注意車前狀況，致被害人郭先福延醫不 治死亡，其顯已違上開規定而有過失甚明。本件車禍經送臺 灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認 定，有該委員會97年3 月3 日桃縣行字第0975200589號函附 桃縣鑑970021號鑑定意見書在卷可參。又衡諸一般經驗法則 ，苟非被告之前開過失行為，當不至肇致被害人死亡之結果 ，是被告之過失駕駛行為與被害人郭先福死亡結果二者間， 自有相當因果關係。
四、至告訴人雖指訴：依證人陳劉榮妹證述及被告供述情節觀之 ，事發當時被害人郭先福乃已穿越馬路完成而往大園市區方 向行走，是前開鑑定意見認定被害人在劃設有行人穿越道路 段100 公尺範圍內未經由行人穿越道穿越道路且未看清左右 無來車小心穿越道路為肇事主因，顯有違誤云云。惟查，證 人陳劉榮妹既於警詢時清楚證稱：「…、我走在郭先福前方 4- 5步距離、事故過程我未親眼目睹、因聽到碰撞聲我回頭 看見郭先福倒於地上及機車騎士也倒於地上……」等語（見 相字卷第12頁），則證人既未親眼見聞本件事發過程，即無 從以其上開所證而為被告不利之認定，更無再行傳喚之必要 （見本院交訴卷第16頁）。另佐以於肇事後被告所騎乘之重 型機車及其長達6.7 公尺之刮地痕均出現於同向內外側道路
之中央，被害人血跡則留存於該處外側車道上等現場跡證（ 見相字卷第4 頁），均核與被告供稱：「我從桃園往大園市 區方向行駛、該路段為二個車道、我行駛外側車道……。我 見對方穿越道路中、我見狀往左閃避但未閃過、至碰撞到對 方而肇事、當時對方面向大園市區。」等語不謀而合（見相 字卷第8 頁），尤難認定肇事當時被害人業已穿越道路完畢 ，而應認斯時被害人乃係面向大園而背對被告穿越道路，惟 行駛於該處外側車道之被告見狀往左煞避不及，始以機車撞 及被害人之身體左側。綜上所陳，本件事證明確，被告業務 過失致死之犯行洵堪認定，應依法論科。
五、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71 年臺上字第1550號判例意旨參照）。查被告於客戶訂購羊奶 後再自行騎機車配送，業據其於本院審理時供述在卷，則依 上開說明，自係以騎乘機車載送羊奶為其附隨業務之人。是 核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死 罪。又被告於上開時日，在無速限標誌或標線之道路，貿以 超出速限50公里之速度行駛部分，既據公訴人於本院審理時 陳述論告（見本院交訴卷第18頁），則因該部分之事實，與 被告被訴之未注意車前狀況部分，具有事實上一罪之關係， 為同一案件，依審判不可分原則，本院自應併予審理，附此 指明。又被告於騎乘重型機車肇事後，立即報案，並於警員 許一弘接獲通報趕抵現場時，主動向不知肇事者究係何人之 警員許一弘承認其為肇事人等情，業經被告供述明確，且有 桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙 在卷（見相字卷第20頁），足見被告確係在本件犯罪未發覺 前，向到場之員警自首而接受裁定，爰依刑法第62條前段規 定，減輕其刑。茲審酌被告前無駕車肇事紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份可稽，肇事後雖尚未與被害人家屬 達成民事和解，惟已先行給付汽車強制責任險賠償金新臺幣 150 萬元予被害人家屬，亦據被告及告訴代理人陳明屬實（ 見本院審訴卷第27頁），及被告之素行、應負過失之程度、 肇事後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳仁傑到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 3 日
刑事第八庭 法 官 呂綺珍
本件正本證明與原本無異。
如不服本判決書應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 范升福
中 華 民 國 97 年 10 月 3 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276 條（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。