臺灣新竹地方法院民事判決 97年度簡上字第31號
上 訴 人 丙○○
戶）
被上訴人 上眾輪胎有限公司
樓
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國96年12月
21日本院竹北簡易庭96年度竹北簡字第292號第一審判決提起上
訴，本院於中華民國97年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件上訴人丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人聲請， 由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、被上訴人起訴主張：除與原審主張相同外，另補稱：一、按「票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上 簽名或蓋章為前提。」最高法院65年度台上字第2030號判例 可資參照；又按「發票人應照匯票文義擔保承兌及付款」票 據法第144條準用第29條第1項前段定有明文。查，獨資商號 係由出資人個人出資經營，商號所負之責任即出資人個人之 責任，觀以本件，系爭支票發票人之記載既係昶輝車輪胎店 丙○○，上訴人對於退票之二紙支票，自應負以上訴人個人 擔保承兌昶輝車輪胎店對外所為之票據責任，且縱如上訴人 所言，該獨資商號業已變更負責人，然自95年2月起至96年6 月間逾年餘之久，上訴人即已異動登記更換負責人，卻未思 前往銀行辦理註銷支票帳戶，誠屬上訴人過失無疑。二、次按，「支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉 依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票 文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之 行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無 效時，執票人仍得依支票文義行使其權利。」最高法院49年 度台上字第334號判例，可參。又按「票據行為為不要因行 為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票 據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票 人取得票據係出於惡意成詐欺者外，發票人不得以自己與執
票人前手所存抗辯之意由，對抗執票人。」最高法院49年度 台上字第678號判例，足資佐證。查，本件被上訴人乃於正 當交易情狀下取得支票，是以本件上訴人欲以其與訴外人石 朝榮間私取其印鑑開立支票之發票行為對抗被上訴人，與法 不許，上訴人主張被上訴人不得據此向其請求，顯屬無理。三、綜上，爰聲明請求：㈠上訴駁回；㈡上訴費用由上訴人負擔 。
貳、上訴人則以：除與原審主張相同外，另補稱：一、按「本法所稱商業，指以營利為目的，以獨資或合夥方式經 營之事業。」「商業開業前，應將下列各款申請登記：一、 名稱。二、組織。三、所營業務。四、資本額。五、所在地 。六、負責人之姓名、住、居所、身分證明文件字號、出資 種類及數額。七、合夥組織者，合夥人之姓名、住、居所、 身分證明文件字號、出資種類、數額及合夥契約副本。八、 其他經中央主管機關規定之事項。」「本法所稱商業負責人 ，在獨資組織，為出資人或其法定代理人；在合夥組織者， 為執行業務之合夥人。」「登記事項有變更時，除繼承之登 記應自繼承開始後6個月內為之外，應自事實發生之日起15 日內，申請為變更登記。」商業登記法第3、9、10、15條分 別定有明文。查，本件訴外人昶輝車輪胎店為依法成立之獨 資經營事業，負責人為訴外人石朝榮，該獨資商號本為上訴 人於95年2月間轉讓經營權予訴外人石朝榮，並依商業登記 法第十五條規定，向新竹市政府申請變更登記，並經新竹市 政府公告在案。職是之故，95年2月起訴外人昶輝車輪胎店 其負責人即為石朝榮，其經營商業所為之一切法律行為，概 與上訴人無關，至明。
二、次按，「商業設立登記後，有應登記事項而未登記，或已登 記事項有變更而未為變更之登記者，不得以其事項對抗善意 第三人。」商業登記法第20條第1項定有明文。又「已登記 之商號，其癈止、變更或轉讓，非經登記，不得對抗善意第 三人。」最高法院49年度台上字第1712號判例可參。據此， 依商業登記法所登記之事項，在法律上有絕對之效力，一經 登記，即受該法之保障。觀以本件，被上訴人向上訴人請求 之系爭支票，係於96年6月由訴外人昶輝車輪胎店所開立， 支票為公司票，並由該輪胎店負責人石朝榮持之向被上訴人 給付貨款，此均係訴外人昶輝車輪胎店現任負責人所為，依 商業登記法之規定，強調依法所為之登記具有絕對效力之觀 點，自與前任負責人即上訴人丙○○無涉，被上訴人自應向 訴外人昶輝車輪胎店負責人石朝榮請求，故被上訴人主張以 上訴人為求償對象，顯有錯誤。
三、末按，「商業或商業負責人申請登記所用之印鑑，得由商業 負責人向主管機關申請核發證明書。」修正前之商業登記法 第27條定有明文。（商業登記法97年1月16日修正公布）是 獨資經營之事業於依商業登記法第15條規定辦理變更登記時 ，其印鑑亦應隨同變更為新負責人之印鑑，嗣後該獨資經營 之事業所開立之公司支票，自不可能再使用原負責人之印鑑 ，本件系爭支票既係訴外人昶輝車輪胎店於96年6月開立， 其發票人應為訴外人昶輝車輪胎店及其負責人石朝榮，現系 爭支票既為訴外人昶輝車輪胎店所開立，負責人卻名實不符 ，顯見訴外人昶輝車輪胎店負責人石朝榮於開立支票之時， 即有違法之故，其自應付法律上之責任，與上訴人完全無關 ，為此，爰請求：㈠廢棄原判決，被上訴人之訴駁回；㈡上 訴費用由被上訴人負擔。
叁、兩造不爭執之事實：
一、被上訴人執有以昶輝車輪胎店丙○○名義所簽發之系爭二紙 支票，經提示不獲付款，並遭退票。
二、系爭支票上發票人之印章為上訴人所有，並為真正。三、上訴人原為昶輝車輪胎店負責人，95年2月間已變更負責人 為其姐夫即訴外人石朝榮名義。
肆、得心證之理由：
本件兩造爭執之處應在於，上訴人是否為系爭支票之發票人 ？是否他人盜蓋印章而簽發？上訴人是否應負票據責任？茲 論述如下：
一、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文；又私人之印章，由自己使用為 常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此 印章被盜用之事實負舉證之責任；又以蓋章代票據上之簽名 ，其蓋章通常必出於本人之意思，上訴人既承認系爭本票發 票人欄下之印章為其所有，則就該印章係被訴外人盜用之事 實，自應由其舉證證明；又發票人欄之印章如為真正，即應 推定該支票亦屬真正，申言之，得據以判斷該支票係為發票 人作成，倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸 舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高 法院86年台上字第717號、69年台上字第1300號、70年台上 字第4339號判決參照）。被上訴人主張其執有以上訴人名義 所簽發之系爭支票，業據其提出支票及退票理由單各二紙為 證，上訴人對系爭支票上發票人印文之真正並不爭執，惟以 該印文乃係遭訴外人石朝榮盜蓋置辯，則揆諸上開說明，其 自應就系爭支票上其所有之印文確係遭訴外人石朝榮盜蓋之 事實，負舉證之責；然上訴人就此並未舉證以實其說，即難
僅據其空言抗辯，即認定系爭支票係遭訴外人石朝榮盜蓋。 且查，支票、印章均係重要之物品，應會妥善保管，使他人 不得任意拿取，況上訴人與訴外人石朝榮間有親屬關係，又 係昶輝車輪胎店之前後任負責人，而系爭支票帳戶乃上訴人 用於昶輝車輪胎店之業務往來之用，則上訴人抗辯系爭支票 係遭訴外人石朝榮盜蓋印章而簽發云云，亦有疑義，蓋上訴 人於將昶輝車輪胎店頂讓予訴外人石朝榮時，應已就用於昶 輝車輪胎店業務往來之系爭支票帳戶事宜有所約定，否則上 訴人應不致未將系爭印章攜走。此外，上訴人並未提出其他 事證資料足資證明系爭支票上之印文係遭他人盜用，其自應 依系爭支票票載文義，負票據責任。
二、次按，票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付 之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意 或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院64年年台 上字第1540號判例參照）。查系爭支票雖係被上訴人基於與 昶輝車輪胎店之業務往來而自訴外人石朝榮處取得者，上訴 人並辯稱其已於95年1月間，將昶輝車輪胎店負責人變更為 訴外人石朝榮名義，是昶輝車輪胎店自95年1月間以後之事 務，即與其無關等語；惟查，獨資商號既係由出資人個人出 資經營，商號所負之責任即出資人個人之責任，且系爭支票 之發票人既係「昶輝車輪胎店丙○○」，即係以上訴人個人 負擔昶輝車輪胎店對外所為之票據責任，此不因上訴人有無 繼續擔任該商號之負責人，而異其個人對外須負擔之票據責 任，故上訴人上開所辯其已辦理營利事業商號負責人變更登 記手續，其個人即不須負擔票據上之責任，於法即有未洽； 且本件被上訴人係對上訴人請求給付票款，依前揭最高法院 判例意旨，因票據行為乃不要因行為，亦即簽發票據之原因 關係為何在所不問，被上訴人亦不負證明該原因關係之責任 ，縱上訴人並未與被上訴人接洽，亦無礙上訴人應負之票據 責任。此外，上訴人亦未舉證證明被上訴人有以惡意或不當 取得系爭支票情事，尚難僅以系爭支票係訴外人石朝榮持之 向被上訴人交易，即遽論被上訴人係惡意或有重大過失取得 票據之人。況上訴人將上開商號頂讓予訴外人石朝榮所有時 ，既可前往當初開立系爭支票帳戶之銀行辦理註銷支票帳戶 手續，惟其卻未為之，而仍保留系爭支票帳戶，並置該發票 人印章於訴外人石朝榮所可取得處，則衡情上訴人與訴外人 石朝榮間於頂讓時不無就支票帳戶之使用有所約定之可能。 是上訴人據此辯稱其不須負擔系爭支票之責任，即屬無據。三、末按，發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票 債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如
無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第144條 準用同法第29條及第133條分別定有明文。本件上訴人為系 爭支票之發票人，自應依支票上所載文義負責，從而，被上 訴人於原審依據票據之法律關係，請求上訴人給付220,300 元及自如附表所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之 6計算之利息，核屬正當，應予准許。原審據此為被上訴人 勝訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無不合，上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其 上訴。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後，認與結果無涉，爰無一一論述之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 8 日 民事第二庭 審判長 法 官 陳順珍
法 官 高敏俐
法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 10 月 8 日 書記官 楊書棼
※ 附 表 ※
┌───┬───┬───┬───┬───┬────┐
│發票人│付款人│發票日│提示日│金 額│ 票 號│
├───┼───┼───┼───┼───┼────┤
│丙○○│華僑銀│96年6 │96年8 │新臺幣│ AA1540 │
│即昶輝│行新竹│月10 │月13日│112,80│ 210 │
│車輪胎│分行 │日 │ │0元 │ │
│店 │ │ │ │ │ │
├───┼───┼───┼───┼───┼────┤
│丙○○│華僑銀│96年7 │96年8 │新臺幣│ AA1540 │
│即昶輝│行新竹│月10 │月13日│107,50│ 234 │
│車輪胎│分行 │日 │ │0元 │ │
│店 │ │ │ │ │ │
└───┴───┴───┴───┴───┴────┘
, 台灣公司情報網