臺灣新竹地方法院民事簡易判決 96年度竹簡字第1181號
原 告 丁○○
訴訟代理人 李文傑律師
複代理人 甲○○
被 告 戊○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年10月2日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，暨自民國九十五年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣貳佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面
一、按不合於民事訴訟法第427條第1項及第2項之訴訟，法院適 用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已 有前項之合意，此為民事訴訟法第427條第4項所明定。查本 件雖不合於民事訴訟法第427條第1項、第2項應適用簡易程 序之訴訟，惟兩造就此均不抗辯而為本案言詞辯論程序，揆 之前開說明，應視為已有適用簡易程序之合意，先予敘明。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面
一、原告主張：
(一)兩造及已故訴外人乙○○（身分證字號：Ｚ000000000，民國 ○○年○○月○○日生，戶籍地址：新竹縣湖口鄉○○村○○鄰○○ ○街73號5樓）皆屬舊識，且交情尚佳，乙○○於94年6、7 月間，以擬投資購買坐落台北縣萬里鄉○○里○○段八斗坑 內小段34、35、35之2地號等土地為由，向原告商借2,000,0 00元，乙○○並提出前開土地所有權人管在章之印鑑證明及 權狀影本為證，因原告與乙○○之丈夫朱德勳為相識數十年 之好友，而原告之妻王明鳳與乙○○亦為熟識，原告乃同意 借款，並要求乙○○須另覓保證人以保證其債務之履行，經 原告陸續交付2,000,000元借款後，乙○○乃於94年8月2日 邀同被告擔任保證人，並交付其等所親簽之借據及本票，惟 原告事後得知乙○○向原告借取系爭款項時，已債台高築， 且因不堪地下錢莊逼債，曾於94年8月中旬在新竹縣新豐鄉 春城汽車旅館企圖自殺，當日幸經兩造及乙○○之夫朱德勳
即時趕到，始及時挽回其性命，豈料，其後乙○○仍不堪逼 債壓力，竟於94年9月21日偕同其夫朱德勳及女兒朱憶瑄至 高雄縣大寮鄉吉普森汽車旅館燒碳自殺身亡，當時乙○○手 機最後通話對象即係被告，新竹市調查站為瞭解乙○○生前 負債及如何逼債之情由，除傳訊被告外，亦曾至乙○○之住 宅搜索，尋獲之文件中，即有乙○○於94年8月8日寫給原告 之書信，內載「我欠你的錢，我已經交待我老公200萬會還 給你，並會多還100萬給你，謝謝你幫忙處理接下來的事情 …」等語，足明乙○○確實有積欠原告2,000,000元借款之 事實。
(二)按主債務人之財產不足清償其債務者，保證人不得主張先訴 抗辯權，此觀民法第746條第4款之規定即明，同條第2款並 規定「保證契約成立，主債務人之住所、營業所或居所有變 更，致向其請求清償發生困難者」時，保證人不得主張先訴 抗辯權。查系爭債務之主債務人乙○○因負債過多而自殺之 緣由，已如上述，顯見其財產已不足清償其債務，又其自殺 身亡，自已影響原告請求清償系爭債務之難度，而此當高於 僅因住所、營業所遷移所發生之影響，舉輕以明重，被告自 無先訴抗辯權可得主張，彰彰甚明。詎屢經催告被告清償前 開保證之債務，被告均置之不理，嗣原告再於95年7月27日 以郵局存證信函催告被告清償系爭債務，被告仍未予置理， 爰依消費借貸及保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠ 被告應給付原告2,000,000元，及自95年8月29日起，至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請宣 告准予假執行。
二、被告則以：
(一)原告主張已故訴外人乙○○向其借款2,000,000元，固據其 提出借據、書信及信函等件為證，惟查，原告所提借據上僅 記載：「本人乙○○向丁○○先生借款，借款金額為200萬 元整」等借款意旨，卻無「當日已收足訖此借款」之字語， 自難認其所提之前開借據，已足證明原告曾交付系爭借款予 乙○○之事實；又原告所提之書信乙紙，亦僅記載：「我欠 你的錢，已交付我老公，200萬會還給你」等語，姑不論該 書信是否確係出於乙○○生前所親筆撰寫，已滋疑問，且參 酌乙○○生前因多重負債，導致萌生輕生念頭，則以其當時 負債之複雜程度，是否與原告間除上述借據所載之2,000,00 0元借款外，並未有他筆借款，甚至多筆借款，尤非無疑， 是縱該書信為乙○○於生前所親筆撰寫，亦無從徒憑該書信 記載「200萬元」一端，即據以認定係指系爭借款；再者， 原告所另提之信函乙紙，其上雖記載「阿謙0000000000－00
0萬元，中間還卡著一個保人，幫助他」等語，姑不論其所 記載之金額（210萬元）與原告所請求之系爭借款（200萬元 ）之數額並不相同，且該欠款究係乙○○何時所借，亦未臻 明瞭，自殊難僅憑該信函之記載，即逕認該記載內容係本件 借款所為，更遑論用以證明原告確已將系爭借款交付乙○○ 之事實，況觀諸該份信函末端亦載稱「以上的人全都是壞人 ，把他們統統抓起來，別讓他們害人了」等語，則倘前開所 載2,100,000元債務係主債務人乙○○向原告所正常借貸之 款項，債務人乙○○何以於信函末再附加上述內容，益見原 告所提前開信函之內容亦存有疑義，則原告所提前開證物均 尚不足採為有利於原告之認定，是原告尚應就確有交付系爭 2,000,000元借款予乙○○之事實負舉證之責任。(二)又本件被告固不否認有擔任系爭借款債務之保證人，惟查， 乙○○雖因負債自殺身亡，惟其自殺緣由尚待檢察官查明處 理，而原告既未就該乙○○所遺留財產為任何強制執行之聲 請，尚難認其已盡證明主債務人乙○○財產不足清償債務之 旨，且該主債務人乙○○業已死亡，此核與民法第746條第2 款規定所指情形無涉，則原告援引民法第746條第2、5款規 定，主張被告業已喪失先訴抗辯權，亦屬無據等語置辯，並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡被告願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實及證據：
(一)原告持有由已故訴外人乙○○及被告所共同親簽，由乙○○ 擔任借款人，被告擔任保證人之借據乙紙，並持有由乙○○ 所簽發，交由被告背書，發票日為94年8月2日，金額為2,00 0,000元之本票乙紙之事實，有借據及本票各乙紙附卷可稽 （見本院96年度促字第15615號支付命令卷第5、6頁）。(二)乙○○因積欠地下錢莊債務，無力清償，且因不堪地下錢莊 逼債，乃於94年9月21日偕同其夫朱德勳及女兒朱憶瑄至高 雄縣大寮鄉吉普森汽車旅館燒碳自殺身亡之事實，業經本院 依職權調取94年度偵字第22711號偵查卷閱明綦詳。(三)乙○○於93年間並無任何所得收入，名下亦無任何財產資料 ，94年間除有一筆華南商業銀行股份有限公司所給予之奬金 收入10,180元外，並無其他所得收入或財產資料之事實，有 乙○○93至95年間之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷 可憑（見本院卷第37至40頁）。
四、得心證之理由：
本件原告主張被告既為系爭借款之保證人，而主債務人乙○ ○已自殺身亡，其名下並無任何財產可供執行，被告自應就 系爭借款負清償之責任等語，而被告對於其確為系爭借款之
保證人等情，固不爭執，惟另以前揭情詞置辯，是本件所應 審究之爭點厥為：原告是否有交付2,00 0,000元借款與訴外 人乙○○？又被告援引普通保證人之先訴抗辯權，拒絕清償 系爭借款債務，是否有理由？茲論述如下：
(一)原告是否有交付2,000,000元借款與訴外人乙○○？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又原告於起訴原因已有 相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空 言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利 益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例足資參照）。 ⒉本件原告主張確有交付2,000,000元借款予已故訴外人乙○ ○之事實，已據其提出借據、本票、書信及手札等件為證（ 見本院96年度促字第15615號支付命令卷第5、6頁、本院卷 第24頁、第46頁），經查，本院將被告所不爭執，由乙○○ 所親書之借據及本票上之字跡，與原告所提署名「萍」寫給 原告之書信上之字跡詳予比對，其字跡之特徵、筆順、筆勢 、轉折、勾勒方式及其神韻均極為相似，尤以乙○○之「萍 」字之筆劃連貫寫法完全相同，顯係同一人所書無訛，則前 開書信確為乙○○所親書等情，自堪認定。至原告所提前開 借據上雖僅記載：「本人乙○○於民國 年 月 日向丁○ ○先生借款，借款金額為新台幣貳佰萬元正，恐說無憑特開 立此據，並開立本票作為證據」等語，並未記載「當日親收 足訖借款」或其他相類之字語，尚難僅憑乙○○曾親書並交 付前開借據即遽認原告業已交付2,000,000元之借款予乙○ ○等情為實，惟查，依乙○○所親書之前開書信內容載明； 「阿謙：很抱歉，留下了一個那麼大的攤子讓你收拾，我拜 託你，請你看在我的孩子那麼小的份上，幫幫我老公，我欠 你的錢，我已經交待我老公，200萬會還給你，並會多還100 萬給你，謝謝你幫忙處理接下來的事情…」、「拜託你、求 求你幫忙一下，幫忙我老公，我好擔心他會承受不了，我害 了很多人，我的這一生已經完了，我不想害了老公、女兒， 拜託你，下輩子，我一定會回你這一份的恩情，拜託你。」 等語，此有前開書信附卷可憑，衡諸系爭借款金額非微，是 倘乙○○並未收訖原告所交付之系爭2,000,000元借款，斷 無可能於寫給原告之書信內表明積欠原告之2,000,000元借 款業已交待其夫償還原告之字語，再細譯乙○○所親書之前 開書信內容，情真意切，充分表達出對原告之歉意，並希望 原告能協助處理其對外尚積欠之龐大債務事宜，堪認前開書 信內容應屬乙○○之真意所為，是依主債務人乙○○所親書 之前開書信內容，足證原告主張其確已交付系爭2,000,000
元借款予乙○○等情，應堪認非虛。再查，原告於乙○○向 伊調借系爭2,000,000元借款後，尚因其手邊之資金不足， 而向共同經營中古車生意之合夥人即證人丙○○商量先抽回 合夥股金事宜，經證人丙○○應允後，並以每次數十萬元不 等之金額，分次返還原告共約1,500,000元之股金，最後一 次，證人丙○○尚親眼看見一位駕駛白色自小客車之女子來 中古車行找原告，原告帶著證人丙○○所交付自銀行提領裝 有300,000元現款之牛皮紙袋，背著一個背包上車，經過20 分鐘後，原告並未再將牛皮紙袋帶下車等情，並據證人丙○ ○證述綦詳（見本院卷第91至92頁），亦有證人丙○○之兆 豐國際商業銀行北新竹分行客戶存款資料明細表1件附卷可 稽（見本院卷第72頁），核諸證人丙○○前開銀行帳戶於94 年7月中、下旬及同年8月1日確有密集之現款提領紀錄，復 被告對於乙○○生前確實駕駛一部白色自小客車等情亦未爭 執，益徵原告前開主張堪信為真實。至乙○○生前所遺留親 書之手札上雖記載「⑤阿謙0000000000─210萬中間還卡著 一個保人，幫助他」、「以上的人全都是壞人，把他們通通 抓起來，別讓他們害人了」等語，惟查，經核對乙○○前開 手札上所記載之「（伍豐茶行）─阿峰0000000000」、「小 布0000000000」、「中安0000000000」、「洛水0000000000 」、「敏男0000000000」等債權人，均核與乙○○親書給原 告之書信上所記載，要求原告協助處理對外尚積欠債務之各 該債權人之別名、電話號碼概均屬相同，則乙○○所遺留親 書之手札末端所記載之「以上的人全都是壞人，把他們通通 抓起來，別讓他們害人了」等語，是否亦包含「阿謙」（即 原告）已堪置疑，又乙○○所遺前開手札上關於積欠原告之 債務固記載為「210萬元」，核與原告所主張之「200萬元」 借款金額略有不同，然該封手札上所載其他債權人之債權金 額，亦多與乙○○親書給原告之前開書信上所記載各該債權 人之債權金額均略有差異，參以，該封手札為乙○○燒碳自 殺身亡前所書，其書寫當時情緒是否穩定，記憶是否清晰， 又是否有筆誤狀況，均殊值懷疑，再衡酌乙○○所遺前開手 札上所記載積欠原告之借款金額雖與原告主張系爭借款金額 ，尚有100,000元之些微差距，惟前開手札上之該筆借款亦 記載有邀同一位保證人擔保債權之情，此核與原告主張之系 爭借款確經乙○○邀同被告擔任保證人擔保債權之情，概屬 相同，而被告就乙○○與原告間除系爭2,000,000元借款債 務外，尚有另筆亦有邀同一位保證人擔保債權之2,100,000 元債務乙節，並未能提出任何證據方法以實其說，則乙○○ 所遺留前開手札上之記載，尚無從資為不利於原告之認定。
準此，原告主張確有交付系爭2,000,000元借款與主債務人 乙○○等情，堪可認定，至本件被告僅空言泛指原告並未交 付2,000,000元借款與乙○○，或乙○○書信上所載之2,000 ,000 元借款恐係原告與乙○○間之另筆借款云云，惟就其 此部分所辯，均未能提出任何有利於己之證據方法以實其說 ，則被告此部分所辯尚非足採。
(二)被告援引普通保證人之先訴抗辯權，拒絕清償系爭借款債務 ，是否有理由？
⒈按保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前 ，對於債權人得拒絕清償，民法第745條定有明文；又主債 務人之財產不足清償其債務者，保證人不得主張先訴抗辯權 ，為同法第746條第4款所明定。茲主債務人之財產不足清償 其債務時，主債務人顯已處於債務不履行之窘境，為保護債 權人利益計，自不宜容許保證人主張先訴抗辯權，以致徒增 權利實現之遲延及不必要勞費之增加，故特將此事由列為先 訴抗辯權消滅之事由之一。而所謂不足清償其債務，係指不 足清償保證人所擔保之主債務而言，不以主債務人毫無財產 以致全部不能清償為限，其財產所在不明，無從執行，或僅 足供清償被保證之主債務之一部者，即為不足清償，保證人 不得主張先訴抗辯權。次按各債務人均限於履行不能之境遇 ，催告亦屬無效，而又無可供執行之財產，則保證人不得主 張先訴抗辯權，最高法院著有18年上字第2172號判例可資參 照。
⒉經查，被告自承其確為系爭借款之保證人，而已故訴外人乙 ○○迄尚積欠原告系爭2,000,000元債務並未清償等情，均 詳如前述，又查，已故訴外人乙○○之名下並無任何財產可 供執行，此亦有兩造所不爭執之乙○○93至95年間之稅務電 子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷第37至40頁 ），揆諸前開說明，已故主債務人乙○○名下既已無任何財 產可供清償系爭借款債務，則保證人之被告自不得主張先訴 抗辯權，是被告此部分所辯尚非足取。
(三)按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」、「給付無確 定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為 給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達 訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五。」，民法第478條、第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。次按民法第478條規 定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一 個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有 期限，祗須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上 相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73 年台抗字第413號判例參照）。查系爭借款雖未約定返還期 限，惟主債務人乙○○已於94年9月21日死亡，嗣原告雖於9 5年7月27日以郵局存證信函催告被告返還系爭借款，詎被告 於95年7月28日收受前開催告信函後迄仍未清償系爭債務， 此有郵局存證信函及回執等件附卷可稽。從而，原告依消費 借貸及保證之法律關係，請求被告應給付原告2,000,000元 及自95年8月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，即屬於法有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第4項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，至被告陳明願供擔保 請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金 額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 16 日 新竹簡易庭 法 官 高敏俐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 10 月 16 日 書記官 黎秀娟