臺灣新竹地方法院民事判決 96年度婚字第290號
原 告 乙○○
被 告 甲○○Prani
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國97年9月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
準據法部分：
按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離婚 原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華 民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件原告 為中華民國人民，被告係泰國人民，有戶籍謄本及泰國證明書 各一份在卷可憑，是依上開規定，本件請求離婚事件自應適用 中華民國之法律，合先敘明。
程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
原告方面：
㈠聲明：如主文所示。
㈡陳述：兩造於93年4月5日結婚，婚後被告即來台與原告共同生 活，然兩造共同生活四個月後，被告則以找朋友名義外出，嗣 警察以被告出入特種場所將被告居留於三峽收容所，而在被告 拘留三峽收容所期間，原告經常探視被告，被告曾稱其僅去找 朋友，並要求原告等其回來，惟被告遭遣返回泰國後，剛開始 得以聯繫，但之後無論透過電話、友人或仲介皆無法找到被告 ，迄今已將近1年時間，爰依民法第1052條第1項第3款及同條 第2項之規定提起本件離婚訴訟等語。
被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院之判斷：
㈠查兩造於93年4月5日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據 原告提出戶籍謄本為證，核屬相符，堪信為真實。㈡按民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主 義；於74年6月3日修正公布時，在同條增列第二項規定：「有 前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求 離婚」。其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因， 過於嚴格；故增列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第
一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬 難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。此項規定係 為因應實際需要所增設，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望， 則應許其裁判離婚；而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依 客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一 境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。職是，本 件自須審究兩造間之婚姻有無重大事由，堪認難以維持婚姻者 ？經查：
⒈兩造於93年4月5日結婚，嗣被告於同年6月15日來台與原告共 同生活，然共同生活4個月後，被告即因故於同年10月29日出 境，其後被告即未再返台與原告共同生活之事實，已據原告陳 明在卷，核與證人即原告母親余玉秀到庭證稱：「（多久沒看 到被告？）有好幾年。不知她為何離家，她也沒與原告吵架， 也沒跟我們要錢，她在我家住約四個月。」等情節大致相符（ 見本院96年11月23日言詞辯論筆錄），並經本院依職權向內政 部入出國及移民署函查被告之入出境資料屬實，有該署96年9 月28日移署資處娟字第09611769170號函暨檢附之入出國日期 證明書一份在卷足憑，自堪認原告之主張為真實。⒉次按婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生 活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應 負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體 之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關 係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務， 此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居 義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即 自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫 妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之 本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短 時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之閒隙，而 可認屬重大事由。查兩造於93年4月5日結婚後，被告於同年6 月15日來台與原告共同生活，然雙方共同生活4個月後，被告 即於同年10月29日出境，業如前述，是自93年10月29日起迄今 ，兩造實際上處於分居狀態，且一分居距今已將近4年，均無 再行共同生活，4年依社會通念非一短時間，堪認此一分居之 事實於兩造之婚姻關係產生重大之閒隙，而可認為重大事由。⒊再查，原告起訴請求離婚，其態度堅決，被告則音訊全無，行 方不明，參以兩造分居期間，不論原告或被告均未曾努力嘗試 去挽回或維繫此一婚姻之繼續等情，益見兩造已喪失維持婚姻 之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回 復。
⒋綜上所述，兩造於被告93年10月29日出境後迄今已將近4年期 間，不曾共同生活，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組 織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，則兩造間之婚姻既已 生破綻而顯無回復之希望，從而原告訴請裁判離婚，洵屬正當 ，應予准許。
⒌至原告另主張依民法第1052條第1項第3款之規定，訴請離婚等 語。因原告本於民法第1052條第1項第3款及第2項數項離婚事 由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律 效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院就原告 所主張之兩項訴訟標的逐一審理，既認其中一項訴訟標的為有 理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無再予審 酌之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 10 月 9 日 家事法庭法 官 謝永昌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 張淑芬中 華 民 國 97 年 10 月 9 日