臺灣新竹地方法院刑事裁定 97年度撤緩字第64號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人犯業務侵占案件（本院96年度訴字第684 號
），聲請撤銷緩刑之宣告（97 年度執聲字第818號），本院裁定
如下：
主 文
本院九十六年度訴字第六八四號刑事判決對甲○○所為緩刑叁年之宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯侵占案件，經本院於民國97年 1 月（聲請書漏載月份）17日以96年度訴字第684 號（96年度 偵字第1502號）判決判處應執行有期徒刑6 月，同時宣告緩 刑3年，於97年1月17日確定。惟其於判決確定後，受刑人未 依本院96年度附民字第114 號和解筆錄內容，給付新臺幣（ 下同）33萬8,498 元予被害人彭培鈿（聲請書誤載為彭坫鈿 ）。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4 款所 定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請 撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反 第74條第2 項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第 4 款分別定有明文。
三、經查，受刑人甲○○因業務侵占等案件，前經本院以96年度 訴字第684 號判決判處應執行有期徒刑6月，緩刑3年，受刑 人並應依本院96年度附民字第114 號和解筆錄內容，給付33 萬8,498元予被害人彭培鈿，於97年1月17日確定，而上開和 解筆錄內容則明確載明受刑人應自97年2月11日起至99 年11 月11日止，每月乙期，每期於每月11日前給付1 萬元，最後 乙期給付8,498 元，如乙期未給付視為全部到期，有該等案 號刑事判決、和解筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙 份在卷可稽。惟經移送執行後，受刑人除自97年2月11 日起 至同年5月11日止，每月乙期各給付1萬元，合計共4 萬元外 ，餘均未履行上開判決所諭知之緩刑條件等情，此據被害人 彭培鈿具狀陳報，且有臺灣新竹地方法院檢察署公務電話紀 錄6紙、本院電話記錄表2紙附卷可證。受刑人雖供稱係因找 不到工作，付不出來云云，然受刑人前於上開業務侵占等案 件審理中，與被害人彭培鈿達成民事和解以求取緩刑宣告，
本院亦因此斟酌受刑人犯後態度良好，願負起賠償責任，未 曾受有期徒刑以上刑之宣告等一切情事，方依刑法第74條第 1項第1款、第74條第2項第3款諭知緩刑宣告，並定其緩刑期 間內之負擔，足見上開財產上賠償為法院對於受刑人宣告緩 刑之重要參考，詎受刑人竟悔棄對被害人之承諾，僅給付 4 期賠償金合計共4 萬元，其餘均未依約按時履行和解條件， 影響被害人之權益甚鉅，受刑人違反之情節乃屬重大，縱其 前揭所述找不到工作等語屬實，惟仍無解於其未依上開判決 履行給付義務之責。從而，本院認上開判決對受刑人宣告之 緩刑，難收預期效果，應有執行刑罰之必要，聲請人聲請撤 銷其緩刑宣告，核無不合，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定 如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日 刑事第三庭 法 官 林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 97 年 10 月 23 日 書記官 蔣淑君