臺灣新竹地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第263號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所
異 議 人
即受處分人 乙○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所民國97年7 月22日竹監營字第裁50
－E00000000 號違反道路交通管理事件裁決書處分，聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
乙○○不罰。
理 由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人乙○○（下稱異議人乙○ ○）於民國97年6月13日上午9時35分，從新竹縣新豐鄉○○ 街往建興路方向騎機車，當時伊經過康泰路路口時，還特別 注意是否綠燈，因那路口是個彎道，且天天有警察在那邊執 勤，結果過了約10公尺被警方攔下說伊闖紅燈，伊向員警解 釋，但員警不予理會，後來伊於97年6 月25日向新竹縣政府 警察局竹北分局申訴，指那路段是彎道，而員警當時站的位 置是沒有辦法看到伊經過路口時，燈號係紅燈抑或綠燈，並 要求當時執勤員警說明係以哪個號誌認為伊闖紅燈。但新竹 縣政府警察局竹北分局97年7 月15日之回函僅說是因康泰路 已顯示紅燈，所以對向也是紅燈等語，且裁決書也是要伊繳 納罰鍰，所以異議人乙○○深感不服，為此狀請撤銷原處分 云云。
二、原處分意旨略以：異議人乙○○騎乘車號F3R－299號重型機 車，於97年6月13日上午9時35分行經新竹縣新豐鄉○○街、 康泰路口時，為新竹縣政府警察局竹北分局警備隊員警填掣 竹縣警交字第E00000000號違反道路交通管理事件通知單（ 下稱舉發通知單），當場舉發其「闖紅燈（泰安直行）。」 ，異議人乙○○不服舉發拒簽舉發通知單，並於97年6 月25 日向原舉發機關即新竹縣政府警察局竹北分局申訴，經新竹 縣政府警察局竹北分局於97年7月15日以北警交字第0975004 497號函覆略以：「…說明二、本案經查乙○○君駕駛F3R－ 299號普通重型機車，於97年6月13日9時35分，在本轄新豐 鄉○○街與康泰路口時（該路口行車管制號誌黃燈轉換紅燈 時間為3秒鐘），康泰路口號誌燈號已顯示紅燈，由泰安街 往建興路方向闖紅燈（直行），為本分局員警執行交通稽查 勤務目睹、攔停後，依法以竹縣警交字第E00000000號違規
通知單告發並無違誤，…。」等情，惟異議人乙○○對於上 開函覆仍有不服。原處分機關即交通部公路總局新竹區監理 所（下稱新竹區監理所）乃於97年7月22日，依據舉發之違 規事實及違反道路交通管理處罰條例第53條第1項、違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條、第44條及 第67條等規定，掣開竹監營字第裁50－E00000000號違反道 路交通管理事件裁決書（下稱裁決書），認異議人乙○○於 97年6月13日上午9時35分許，在新竹縣新豐鄉○○街、康泰 路段有「一、駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈。 」違規行為，裁罰異議人乙○○罰鍰新臺幣（下同）1,800 元整；並依同條例第63條規定記違規點數3點。上開裁決書 於同日由異議人乙○○簽收完成送達程序，嗣異議人乙○○ 於97年8月4日具狀聲明異議。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎；而認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是 否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使 無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據 法則，即不得遽為不利被告之認定，亦分別有最高法院30年 上字第816 號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號等 判例可資參照。而依道路交通管理處罰條例第89條規定，法 院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，是前開規定 自得準用於本件聲明異議案件。據此，於法院受理交通異議 案件時，如依現存證據無法為不利於異議人之認定，亦即依 現存證據無法認定異議人有為違規之事實存在時，即應為不 罰之裁定。次按道路交通案件處理辦法第20條前段規定，交 通法庭認為聲明異議有理由或聲明異議雖無理由而原處分不 當或違法者，應以裁定將原處分經聲明異議部分撤銷，並自 為裁定。從而法院自得依職權審認原處分有無不當或違法之 情形，非必受當事人主張之拘束，合先敘明。
四、經查：訊據異議人乙○○固不否認其於97年6月13日上午9時 35分許，有騎乘車號F3R－299號重型機車行經新竹縣新豐鄉
○○街、康泰路口之事實，然堅決否認有何違規之行為。其 於本院97年10月22日訊問時辯稱：因為前面是 1個彎道，所 以過馬路的時候會看一下時紅燈還是綠燈，伊在過的時候抬 頭看是綠燈，當到了警察攔停位置時，警察說伊闖紅燈，但 從那邊紅綠燈到警察攔停地方大約有8 棟房子，當時伊的時 速大約是20、30公里，因為有彎道，所以不可能騎到時速40 公里以上，而警察是在彎道後面舉發的，伊認為警察站立的 位置看不到伊闖的那個紅燈，所以伊就不簽名。至於當時警 車是在電線桿、紅綠燈之間，而警察是第2 支電線桿的旁邊 等語（見本院卷第17至19頁）。另查：
（一）證人甲○○即新竹縣政府警察局竹北分局警備隊員警於本 院上開訊問時證述稱：他是本件竹縣警交字第E00000000 號舉發通知單之舉發員警，事發當時他站立之地點係在編 號3 照片中用黑色筆劃圈圈之位置，從他站立位置之角度 抬頭看就可以看到編號3照片中紅綠燈A ，雖然編號3照片 中紅綠燈B 他看不到，但紅綠燈A、紅綠燈B是同時動作， 至於紅綠燈A 與紅綠燈B間的路口係大約2個車道的長度， 他不知道當時異議人乙○○的車速，但應該不會很快，又 因為路口有點寬，且路口的紅綠燈之燈號變換大約3 秒， 所以他會在紅燈亮起之後3 秒才會舉發，並不會馬上攔停 等語（見本院卷第17頁背面、第18頁），並庭呈新竹縣政 府警察局竹北分局警備隊97年6 月13日勤務分配表暨員警 出入及領用登記簿、員警工作紀錄簿各1 份、事後補拍之 現場採證照片4張暨現場繪製圖1張等資料加以佐證（見本 院卷第22至28頁）。
（二）又證人范光源即新竹縣政府警察局竹北分局警備隊員警於 本院上開訊問時亦證述稱：本件案發當時他們係站在編號 3 照片中用黑色筆劃圈圈之位置，且因為執行攔查勤務係 1人在前另1人在後，而他係站在前面攔車，所以他看的到 編號3 照片中之紅綠燈A及紅綠燈B，但因為當時他在攔查 別的案件，至於異議人乙○○部分則是由證人甲○○負責 ，所以當天異議人乙○○之違規狀況，他沒有注意，也沒 有特別印象等語（見本院卷第19頁）。
（三）本院復經檢視、比對上開證人甲○○等人所呈之事後現場 採證照片4張及現場繪製圖1張等資料後可知，本件舉發地 點即新竹縣新豐鄉○○街、康泰路口之路段確屬彎曲、而 非筆直平行之道路，而證人甲○○、范光源當時執勤所站 立之位置均距編號3 照片中之紅綠燈A號誌（下稱紅綠燈A ）約有數公尺，又該紅綠燈A 與異議人乙○○當時所行經 過來之紅綠燈號誌即編號3照片中之紅綠燈B號誌（下稱紅
綠燈B）亦相隔約數公尺，且從編號3照片中證人甲○○、 范光源等人所站立之角度觀之，因該路段為彎曲之道路， 且道路旁另有1 支電線桿遮蔽視線，尚無從清楚辨別異議 人乙○○行經過來之紅綠燈B當時燈號誌究屬為何等情， 業據證人甲○○於上開訊問時證稱當時無法看到異議人乙 ○○當時行經過來之紅綠燈B 號誌等語，要屬無訛。至證 人范光源雖證稱從其站立位置可看見紅綠燈B ，但因當時 他在攔查別的案件，所以他對於異議人乙○○之違規狀況 既沒有注意，也沒有特別印象等語。是證人甲○○、范光 源等人均未親眼目睹本件異議人乙○○確有闖越紅燈之行 為。從而證人甲○○既無從確定編號3照片中之紅綠燈A號 誌係剛從黃燈變換成黃燈抑或顯示紅燈已有一段時間之情 況下，僅以編號3 照片中之紅綠燈A、紅綠燈B係對向且同 時動作，且編號3照片中之紅綠燈A當時已顯示紅燈為由， 逕認異議人乙○○有為本件闖紅燈之違規行為。然此次舉 發，猶忽略異議人乙○○當時行經過來之紅綠燈B 與紅綠 燈A 相距約有數公尺之距離，誠有可能異議人乙○○於通 過其行進方向之紅綠燈時，尚屬綠燈抑黃燈，然因行車速 度不快，致通過路口彎道時，該雙向路口紅綠燈（即紅綠 燈A、紅綠燈B）業已由綠燈轉黃燈再變為紅燈，或是由黃 燈轉紅燈等情，此據證人甲○○於上開訊問時亦證稱本件 有可能係異議人乙○○在黃燈最後1 秒時通過路口之紅綠 燈，而到了他們站立位置時，該路口紅綠燈之紅燈已好幾 秒等語（見本院卷第18頁背面）。是本院依本件現場之路 況及紅綠燈設置情形，已堪認本件違規事故之舉發，尚有 疑義，未臻明確；亦無從依證人甲○○、范光源等人於本 院訊問時所為之證述即遽認異議人乙○○確於舉發通知單 記載時、地有為本件闖紅燈之違規行為。
（四）綜上，本件舉發機關所依憑之事證尚無使本院認定異議人 乙○○確有為本件違規事實之確信，而本院遍查卷內相關 資料亦無從認定異議人乙○○有為本件違規事實之證據， 從而異議人乙○○有無為本件舉發通知單所載之違規行為 即有疑義，是依上開說明，本於罪疑為輕原則，自應對異 議人乙○○為有利之認定，從而本件新竹區監理所此部分 所為之處分即有認事用法之違誤，故異議人乙○○上開所 辯有理由，本院自應將原處分撤銷，並諭知異議人乙○○ 不罰。
五、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主 文。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
臺灣新竹地方法院交通法庭
法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 97 年 10 月 31 日 書記官 蕭汝芳