臺灣新竹地方法院刑事判決 96年度訴字第504號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 庚○○
上 一 人
選任辯護人 吳國源律師
被 告 丁○○
選任辯護人 李晉安律師
被 告 戊○○
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字
第816 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑玖月；減為有期徒刑肆月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
庚○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月；減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○（即何水炎）前於民國88年間曾因賭博、公共危險案 件，分別經本院以86年度易字第1769號、臺灣高等法院以86 年度上訴字第6430號判決判處有期徒刑6 月、4 年10月確定 ，再經臺灣高等法院以89年度聲字第3 號裁定應執行有期徒 刑5 年2 月確定，於93年5 月15日保護管束期滿未經撤銷假 釋視為執行完畢；詎仍不知改過，竟與庚○○、丁○○、戊 ○○為下列非法剝奪他人行動自由犯行：
㈠緣邱谷陽（另因涉嫌偽造文書罪嫌經檢察官通緝中）於94年 起陸續持友人乙○○為發票人之支票，向甲○○、庚○○及 丁○○等人借款，嗣該支票陸續遭退票，邱谷陽亦行蹤不明 ，甲○○、庚○○、丁○○等人即四處尋找發票人乙○○催 討債務；適於95年5 月6 日13時許，庚○○行經乙○○友人 己○○所開設位於新竹市○○路246 號昇泰機車行時，見乙 ○○於該機車行門口修車，竟基於以強暴方式剝奪他人行動 自由之犯意，以閩南語對乙○○稱：「你真會跑嘛！走，跟
我走」等語，並以手勾住乙○○肩膀、脖子附近部位，強命 乙○○坐上庚○○所駕駛車號0606-MY 之自用小客車副駕駛 座，己○○當時因在店內忙於其他事務，以為庚○○係乙○ ○熟識之人，而未加制止。
㈡嗣庚○○駕駛上開自用小客車，搭載乙○○至其自邱谷陽處 頂讓、位在新竹市○○路285 號之國發機車行內，乙○○一 進入該機車行，庚○○即承上開以強暴方式剝奪他人行動自 由之單一犯意，命在場姓名年籍、數量均不詳之成年兄弟毆 打乙○○，並以電話通知甲○○、丁○○前來國發機車行， 甲○○、丁○○於當日14時許先後到達國發機車行內，亦因 不滿乙○○避不出面處理債務，乃與庚○○共同基於以強暴 方式剝奪他人行動自由之犯意聯絡，或徒手、或以裝滿開水 之寶特瓶、或命在場成年兄弟毆打乙○○，並要求乙○○需 找人出面處理債務，否則不得離去，而以此方式限制乙○○ 之行動自由，並造成乙○○受有左胸、右足挫傷、雙膝、上 背、左耳後多處瘀傷、左眼結膜下出血及右前臂血腫等傷害 ；乙○○因懼怕再遭不測，便打電話央求友人己○○前來幫 忙，嗣己○○於同日14時至15時許到達國發機車行，看到乙 ○○遭人毆打之受傷模樣，於不得已之情況下同意幫乙○○ 解決部分債務，便簽立面額均為新台幣（下同）5 萬元之本 票共6 紙交予庚○○收執，己○○交付本票後見當時情勢無 法偕同乙○○離去，乃先行離開，嗣丁○○亦離開現場，而 未參與後續妨害自由之犯行。
㈢己○○簽立上開本票離去後約20分鐘，庚○○、甲○○因覺 其等債務未獲全額保障，仍要求乙○○再找人出面解決，乙 ○○因另有1 棟位於新竹市○○路○ 段53巷8 號之房屋登記 在友人丙○○名下，乃於同日15時許以電話聯絡正在屏東工 作的丙○○緊急北上新竹協助處理，丙○○遂於下班後自行 開車北上，於同日22時許到達國發機車行時，見乙○○臉頰 腫起疑似遭人毆打，為避免乙○○再遭不測，便依庚○○之 指示簽立讓渡書1 紙，又因丙○○當時並未攜帶足夠之過戶 資料，庚○○乃要求乙○○、丙○○須共同簽發面額398 萬 元之本票1 紙作為擔保，且要求丙○○日後應儘快補足證件 北上協助過戶，丙○○於簽立上開讓渡書、本票完畢後，見 當時情勢無法偕同乙○○自由離去，亦先行離開。 ㈣庚○○、甲○○雖已取得己○○開立之本票，及丙○○簽立 之房屋讓渡書、本票，然惟恐丙○○日後毀諾拒絕北上過戶 ，仍不讓乙○○離去，乃共同延續上開非法剝奪他人行動自 由之單一犯意聯絡，於同年5 月7 日凌晨零時許由庚○○駕 駛自用小客車，甲○○駕駛另一部自用小客車搭載乙○○，
前往甲○○所經營位在新竹縣竹北市○○路19號「中天工程 公司」，命乙○○暫時居留該處，等待丙○○攜帶證件北上 過戶，並對乙○○恫稱：「如果敢跑掉，事情會更嚴重，會 直接找乙○○家人」等語，並命具有犯意聯絡之甲○○公司 員工戊○○等員工加以看管，戊○○即於吃飯、上工等日常 生活中均要求乙○○隨行在旁，而共同非法妨害乙○○之行 動自由；嗣乙○○趁甲○○、戊○○不注意之際，於上開處 所打電話委託友人「阿華」為其報警，庚○○、甲○○得悉 警察關切此案，乃推由庚○○於同年5 月9 日15時40分許將 乙○○搭載至新竹市○○路246 號前釋放（起訴書將乙○○ 停留於中天工程公司之末日誤載為同年5 月10日，應由本院 逕予更正），恰乙○○當場因另案竊盜通緝案件為經過之警 員逮捕，經移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官訊問命限制 住居後，乙○○始於同年5 月10日凌晨前往醫院就診驗傷， 嗣報案後方為警循線查悉上情。
二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、 「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百 五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159 條 之5 定有明文。經查：本院以下所引用被告等4 人以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然檢察官、 被告等4 人對該證據之證據能力均未表示異議，有本院準備 程序、審理筆錄在卷可稽，本院審酌上開證據作成時之情況 ，亦認為無不當之處，依上開規定乃有證據能力，合先敘明 。
二、訊據被告等4 人均否認涉犯上開犯行，被告庚○○辯稱：伊 沒有毆打乙○○，係乙○○自願聯絡己○○、丙○○到場協 助處理債務，亦係乙○○自願前往中天工程公司等語，被告 甲○○辯稱：伊沒有毆打乙○○，乙○○於國發機車行期間 ，伊因接送小孩出出入入，事後方知悉乙○○聯絡己○○、 丙○○到場，又因乙○○當時遭受通緝，亦無工作，伊才收 容乙○○至中天工程公司工作等語，被告丁○○辯稱：伊受 庚○○通知前往國發機車行後，僅勸告乙○○要勇於出面解 決債務，不要逃匿，隨後就離去，事後才知道己○○、丙○ ○有到場簽本票等語，被告戊○○辯稱：伊係被告甲○○公
司之員工，被告甲○○僅交代伊帶乙○○上工，並無限制乙 ○○之行動自由等語，經查：
㈠上開犯罪事實，業據證人乙○○於本院審理中證稱略以： １『丁○○、庚○○和甲○○事前就已經見過幾次面，都是之 前在國發機車行老闆邱谷陽介紹認識的，我可以認得出來， 戊○○我完全沒有見過…。有借票給邱谷陽…邱谷陽有時需 要票會來找我，我讓他自己開…因為之前他向我調票都正常 ，但是後來使用的金額都很大…過了沒有多久就跳票了。』 、「95年5 月6 日當天12點多到昇泰機車行，要借工具修車 ，過了沒有多久庚○○就進來，就說我很會跑，看我要如何 處理，就用手勾住我的脖子帶我走了。當時我不願意跟他走 ，但是我知道我跑不掉了…後來我上了庚○○的自用小客車 ，去了國發機車行…」、「到了之後，庚○○和他的幾個小 弟在那裡，約五、六分鐘甲○○先進來，接著我就先被打一 頓了，然後沒有多久丁○○又帶了兩個小弟進來，他們就問 我問題，我說話比較大聲一點，旁邊小弟就打過來了。」、 「之後庚○○、丁○○、甲○○他們要我打電話找朋友來處 理，我就打給己○○。己○○來之後，他們那群人有對己○ ○說，你們這麼好的朋友，幫他背一點，我和己○○就到旁 邊去，我就拜託己○○幫我背一點。他們要求己○○分擔的 金額，就從50萬開始講，己○○說沒有辦法，最多30萬元。 庚○○就拿了一本本票，己○○就簽了6 張，面額5 萬元的 本票…」、「（簽完本票之後，你為何不離開？）根本沒有 辦法離開，己○○要帶我走，但根本走不掉，那天有很多人 ，他們在入口處就有人站在那邊。」。
２「（之後還有無打電話給丙○○？）有。他們說我名下還有 房子，先吐出來，要我打電話催丙○○上來辦過戶。（那時 離己○○離開約有多久？）約20分鐘後。（20分鐘之間，他 們有無對你說什麼？）要我想辦法再找人出來處理那條債務 。（不是都簽了60萬元的本票了？）因為跳票的總金額很高 。（你在電話內如何告訴丙○○？）拜託他當天一定要來處 理，他是晚上來的，我沒有注意時間。（他來之後做了什麼 事情？）庚○○找了一個代書，拿了讓渡書給丙○○寫，因 為還需要過戶的其他資料，所以要丙○○回屏東拿資料，他 們又怕丙○○不上來，所以要他也簽下空白本票。全部寫完 ，丙○○就回去了。（為何不跟著回去？）走不出去。（丙 ○○離開之後，你們還去哪裡？）去竹北甲○○那裡。（在 國發機車行的那些人有沒有都跟過去？）等丙○○來的那段 時間，有些人就先走了，很多我不認識的，另丁○○也先走 了，所以丙○○來的時候，現場有庚○○這個我可以確定。
甲○○中途有先離開又回來，所以丙○○到的時候，他有無 在場，我不確定，但快簽好讓渡書的時候，他已經回來了。 我和甲○○先過去竹北那邊，過沒有多久庚○○也過去了。 （在那裡待了幾天？）三天或四天。（有沒有人看著你？） 戊○○和其他我不認識的人。（有無打電話求救？）隔天他 們拿手機要我問丙○○問資料辦好沒，催他快點，我就趁機 打電話給另一個朋友，要那個朋友再找其他朋友看要如何處 理救我，我有告訴他們我在竹北。事後我聽我朋友說，他們 到處報警奔走，警察才去國發機車行調查。（如何離開那裡 ？）庚○○載我去己○○的店，沒多久就有警察出來…我也 不知道原因，在前一天…我另外打電話問阿華，阿華說他已 經報警了，警察已經在找我了。」。
３『讓渡書是庚○○要代書拿過來的，我沒有看過詳細內容， 只有看到「讓渡書」三個字，在丙○○來之前，庚○○和代 書要我先寫上我的名字、住址和標的物，我的房子原來的門 牌號碼在新竹市○○路○ 段57巷15弄6 號，之後有變更為西 濱路，因為我把新的號碼忘記了，所以我是在上面寫新竹市 ○○路，幾號沒寫，代書說他回去查，後來有再押當天的日 期，有簽名，另外我也有簽本票一張。』、『庚○○有帶一 個朋友去竹北「中天工程公司」，那個人我不認識，他們要 我打電話催丙○○辦好沒，辦好快點把文件帶上來。』、『 我在「中天工程公司」這三、四天，他們工作，我在旁邊， 他們工作的地點我記得有清華大學，還有竹北的一個公園磁 磚工程，如果他們有出去工作就帶我出去，叫我坐旁邊，不 能亂跑。如果沒有出去，就是待在公司裡面。』、「在國發 機車行有被打兩、三次，我可以確認甲○○有出手打我，丁 ○○進來的時候，拿著裝滿的礦泉水丟我。庚○○坐在旁邊 而已，其他下手的都是小弟，我就不認識了…他們全身都有 打，都亂打。」、『在「中天工程公司」那邊進出很多人， 甲○○叫我乖乖在那裡就好了。平時都時戊○○還有一個貼 磁磚的老闆在我旁邊。他們出去上工，帶我出去的時候，戊 ○○有在場。我本來想等丙○○準備好房子資料，過給他們 ，辦好手續，希望這件事情就不會再牽扯到我了，才沒有逃 走。』、「（既然這樣，為何又一直聯絡別人求救？）因為 庚○○又要我老家的電話，要帶我去找我父親出來處理。（ 戊○○有沒有對你說難聽的話？）沒有。他平時就問我有沒 有吃飯，要我坐在旁邊而已。（如何知道他就是看守你？） 我有聽到甲○○要戊○○等三、四個中天的員工看守我。」 、「（被警察尋獲後，何時去就診？）被警察尋獲後，送來 法院做完筆錄，那天晚上我就去空軍醫院就診。（當天警察
除了問你通緝犯之外，還有無問本案？）我有告訴警察，但 是警察說先等通緝犯處理完畢，要我晚點如果要告再說，後 來我通緝的事情訊問完畢，我出了法院打電話給阿華，阿華 的警察朋友說如果我要告的話，必須先驗傷，當天我就去驗 傷。」等語明確（審理卷頁83以下）。
㈡證人己○○亦到庭證稱略以：「95年5 月6 日我有去國發機 車行簽本票，時間我不確定，只確定是乙○○被庚○○帶走 沒有多久，我知道乙○○有把票借給別人，結果借票的人跑 路，乙○○說對方要找他負責。」、「因為乙○○打電話給 我，要我拿錢去救他，所以我到國發機車行，大約是在他被 帶走大約半小時到一小時之間…應該是下午。到達國發機車 行時，機車行裡包含乙○○及我，共有6 人。」、「…我沒 有帶錢就直接先過去，我進去國發機車行，乙○○要我先拿 幾萬元給他，我告訴他我沒有帶錢過去，庚○○就說反正他 有乙○○的票，我既然是乙○○的好朋友，要我至少背一點 ，庚○○要我私底下先和乙○○討論可以幫他背多少錢，我 說頂多幫他背30萬元，接下來庚○○就拿本票出來給我簽。 」、「本票是庚○○所提供，到達國發機車行時，看到乙○ ○嘴角腫腫的，走路怪怪的。我感覺他有被打。因為他們說 我和乙○○是好朋友，以後乙○○可以到我店內做工抵債， 所以願意簽下30萬元本票。當時有想帶乙○○離開，但是他 們不願意讓我帶他走。所謂的他們，指在庭的庚○○、丁○ ○…」、「在昇泰機車行時，我沒有看到庚○○走進來，因 為當時我在打資料，然後抬頭起來就看到庚○○搭著乙○○ 的肩膀走了，我以為他們是朋友，沒有上前問。」、「庚○ ○的手完全勾住乙○○的肩膀」等語明確（審理卷頁75以下 ）。
㈢證人丙○○亦到庭證稱：「96年5 月6 日我在屏東工作，那 天晚上我自己開車從屏東到新竹，花了約4 個多小時，因為 當天下午乙○○打電話給我，要我北上去國發機車行填資料 ，因為乙○○有一棟房子在我名下，說要過戶給別人，要我 上來辦。我下午兩、三點接到電話，到的時候已經晚上11點 多了。房子過戶，是在庭的庚○○拿資料給我填寫…」、「 我當天到的時候乙○○出來接我，當場包括乙○○還有4 個 人。我看到乙○○好像沒有什麼精神，臉有點腫腫的。當天 有問乙○○發生何事，他說改天再告訴我。因為在那裡的時 間只有一下下，填完資料我就馬上南下，我是覺得他好像有 被打或是怎樣。他的臉腫腫的，就像是被打傷的樣子。」、 「當天除了庚○○拿資料給我填，還有一個人自稱為代書， 填完資料我就回南部。後來乙○○過了幾天告訴我，說他的
票借人，開票的人跑掉了，所以對方找他負責，乙○○才找 我把房子過給人家。那天上來之前，乙○○在電話裡就已經 告訴過我要填資料過戶，所以我上來之後就照著辦理，我已 經忘記那天有誰跟我講什麼話了。」、「簽完之後，我要開 車走時，有問乙○○那你要怎麼辦？他沒有答話。我看當天 的場面，覺得氣氛不太正常…」、「乙○○臉腫腫的，是臉 頰眼袋那邊。我覺得我當時應該不能把乙○○帶走…當天確 實有簽讓渡書，我簽完之後交給庚○○。」、「他要我北上 時，我一開始告訴他我沒有辦法請假，但是他堅持我一定要 上來，我告訴他我下班之後再上去，他就說好，後來我就上 去了。他就是告訴我趕快上來辦過戶，至於為何急於過戶的 原因，他沒有說。」等語明確（審理卷頁68）。 ㈣證人即受理乙○○友人「阿華」報案而處理本案之警員湯智 麟亦到庭證稱：「（你是否還記得本件查獲經過？）一開始 是一位朋友阿華告訴我，他的朋友乙○○遭人妨害自由，問 我是否可以幫忙，我說可否請乙○○到場，後來乙○○到之 後，說內容給我聽，我認為涉案人可能有違反刑法相關規定 ，過幾天我叫乙○○到警局作筆錄，做完筆錄之後，我有陸 續查了一些資料，又通知己○○到場，才用通知書陸續通知 嫌疑人到場。（當時阿華通知你乙○○遭人妨害自由，他如 何通知你？）乙○○到案前幾天晚上我與朋友一起聚餐吃消 夜，其中一位朋友有叫阿華一起來吃消夜，我也是第一次看 到阿華，喝酒喝到一半，他就跟我提到這件事情。（阿華告 知你乙○○遭人妨害自由之後，你如何處理？）我叫乙○○ 到現場講事情給我聽，講完之後，互相留電話，隔天我再跟 乙○○聯絡，確認一些查證的事情。最早乙○○是由阿華聯 絡他到場的。（是否記得他跟你報案的時候臉上有無受傷？ ）…本件所造成的傷，我有問他，本案有無受到其他傷害， 他說紅腫，早就消退。（他有無說何處紅腫？）他有跟我講 ，但我忘記了。應該筆錄上面有。（有無跟乙○○說如果有 傷要去驗傷？）有。」等語明確（審理卷頁212 以下）。 ㈤此外，被害人乙○○因被告庚○○、甲○○、丁○○等人之 毆打而受有上開傷勢，有國軍新竹醫院附設民眾診療服務處 於95年5 月10日開立之診斷證明書1 紙、該服務處97年4 月 22日醫桃新民字第970000171 號函暨乙○○急診病歷、急診 護理評估紀錄在卷可稽（偵查卷頁50、本院審理卷頁114 ） ；另己○○到場後被迫開立面額6 萬元之本票共5 紙，丙○ ○到場後被迫與乙○○共同開立面額398 萬元之本票1 紙， 均交予被告庚○○收執，嗣後被告庚○○並持向本院聲請本 票裁定等情，除有該本票共6 紙、本院95年度票字第1225號
裁定、95年度票字第1903號裁定在卷可稽外（偵查卷頁59、 66 、67） ，並經本院依職權調閱上開本票裁定卷宗核閱屬 實；另乙○○所有門牌號碼為新竹市○○路○ 段53巷8 號之 房地，於94年3 月1 日整編前門牌號碼為新竹市○○路○ 段 57巷15弄6 號，當時確實登記在丙○○名下，亦經新竹市地 政事務所以97年8 月1 日新地登字第0970006225號函檢附該 房地歷次異動資料、門牌證明書函送本院在卷（審理卷頁 136 、155） ；又被害人乙○○遭被告庚○○、甲○○釋放 時間係在95年5 月9 日15時40分許，隨即另因竊盜通緝案件 為警逮捕，嗣於同日21時7 分許經檢察官複訊後命限制住居 等情，亦經本院依職權調閱該另案緝獲卷宗即臺灣新竹地方 法院檢察署95年度偵緝字第255 號卷核閱無訛；在在均顯示 證人乙○○、己○○、丙○○所述非虛。
㈥被告庚○○、甲○○、丁○○等人雖均辯稱：伊等並無毆打 乙○○，被告庚○○將乙○○帶回國發機車行前即因車禍受 傷等語，然查：被告庚○○、甲○○、丁○○於國發機車行 確實有毆打乙○○，除據證人乙○○、己○○、丙○○上開 證述歷歷外，另證人乙○○於偵查或本院中均強調：「我能 確定庚○○、丁○○、甲○○都有動手打我，之前有見過都 認識，所以可以確定」（偵查卷頁138 、審理卷頁92），證 人己○○於本院亦明確證稱略以：「事情過了一週後乙○○ 有來找我，我看到他臉上有傷，他說是車禍受傷，但和我在 國發機車行看到他受傷的情形不一樣」、「乙○○在我店裡 時，身上並無在國發機車行看到的傷，我在國發機車行看到 的是新傷，一週後看到的傷勢更新的傷。」等語（審理卷頁 80、81），證人湯智麟亦明確證述：乙○○向伊報案時，有 發現乙○○身上有紅腫之處等語（審理卷頁213 、215）， 另被告丁○○於警詢早已自承：「95年5 月6 日下午我前往 國發機車行內時，我看到乙○○一人蹲在地上，臉部有擦傷 」等語（偵查卷頁23），被告庚○○於本院準備程序亦早已 自承：「我後來有聯絡甲○○和丁○○來，旁邊有不認識的 幾個人打他（經過法官追問後坦白承認有人打乙○○）」等 語（本院卷頁24）；此外，觀諸上開國軍新竹醫院附設民眾 診療服務處檢送本院病歷資料及急診護理評估紀錄，乙○○ 當日就診日期係95年5 月10日（參見離院時間為95年5 月10 日凌晨2 時15分，審理卷頁117） ，確係一經被告庚○○等 人釋放及另案竊盜通緝案件檢察官複訊後，即前往就醫，且 經醫生診療並照以X 光後，其身上確有上開傷勢無訛，又該 傷勢分布範圍遍及右足、胸部、兩膝、上背、左後耳、眼睛 、前背，除有挫傷外，並有皮下瘀血、眼睛結膜下出血等傷
勢，衡情亦非車禍跌傷所造成，是被害人乙○○上開傷勢， 確實係於國發機車行遭被告庚○○等人毆打所致，被告庚○ ○等人上開抗辯顯係臨訟卸責之詞，並不可採。 ㈦被告庚○○等人另雖辯稱：伊等並無限制乙○○自由，係乙 ○○自願請己○○、丙○○到場協助處理債務，沒有不准乙 ○○隨己○○、丙○○離去等語，然查：己○○、丙○○均 係臨時接獲乙○○求救電話，發現乙○○情況緊急方才擱下 手中事情，儘速前往國發機車行，尤其丙○○當天尚須特地 遠從屏東北上新竹，倘被告等人未對乙○○施以傷害等強暴 手段，乙○○何須緊急打電話向己○○、丙○○求救；又己 ○○、丙○○並未積欠被告庚○○等人債務，且到場後所簽 發之本票面額分別高達30萬元、398 萬元，數額非輕，顯見 其等2 人前往國發機車行後，應係見被害人乙○○確實遭受 毆打及限制自由，迫於情勢方才願意簽發鉅額本票；又倘乙 ○○當時未遭被告庚○○等人限制自由，衡情己○○、丙○ ○既已簽發鉅額本票為乙○○擔保債務，應可偕同乙○○自 由離去才是，然其等竟仍無法將乙○○帶離，顯見被告庚○ ○等人應係有限制乙○○離去之自由甚明。
㈧被告丁○○另雖辯稱：伊到場關心後隨即離去，並未強令乙 ○○聯絡己○○，伊事後才知道己○○有到場簽發本票等語 ，然查：被告丁○○除參與毆打乙○○犯行外（已如前述） ，另亦參與強制乙○○聯絡己○○到場等犯行，業據證人乙 ○○到庭明確指認：「庚○○、丁○○、甲○○他們要我打 電話找朋友處理，我就打給己○○…」（審理卷頁85），於 偵查中明確證稱：「丁○○確實有拿寶特瓶丟我，而且他雖 然只有待一下就離開，但他都叫他的小弟處理，對於找人出 面處理債務的事情都知道」等語（偵查卷頁137） ，證人己 ○○到庭證述時亦已明確指認稱：「我有想帶乙○○離開， 但是他們不願意讓我帶他走，他們就是在場的庚○○、丁○ ○…」等語（審理卷頁78），而被告丁○○於本院經以證人 身分接受詰問時，亦不經意自承：「（國發機車行期間你有 無看到己○○或丙○○？）我沒有看到丙○○，己○○有看 到，時間很短，我幾乎與己○○同時離開…（既然你幾乎與 己○○一起離開，己○○離開情形？）…沒有多久，己○○ 就來了…我不清楚他來做甚麼，期間有聽到己○○要幫乙○ ○處理債務問題…（你與己○○何人先到？）應該是我先到 …（你幾點到國發機車行？幾點離開？）時間無法確定，應 該在兩點左右到國發機車行，我待了1 個多鐘頭就離開。」 等語（審理卷頁179 至18 0），嗣於本院最後一次審理期日 時，終坦承己○○到場時伊在場等語（審理卷頁225 背面，
按：共同被告庚○○當場亦證稱被告丁○○在場），可見被 告丁○○於接獲被告庚○○通知到達國發機車行後，截至己 ○○到場簽發本票時均在場，且其間並共同參與毆打乙○○ 、強令乙○○通知己○○到場等犯行。
㈨另被告甲○○雖辯稱：伊到達國發機車行後因接送小孩緣故 又離開，未參與強令己○○、丙○○到場簽本票犯行等語， 然查：被告甲○○除參與毆打乙○○犯行外（已如前述）， 另亦參與強制乙○○聯絡己○○、丙○○到場等犯行，業據 證人乙○○於審理中證述：「甲○○他們要我打電話找朋友 來處理，我就打給己○○，己○○來之後，他們那群人就對 己○○說，你們這麼好的朋友，幫他背一點…」、「己○○ 離開後，他們說我名下還有房子，先吐出來，要我打電話催 丙○○上來辦過戶」、「甲○○中途有先離開又回來，丙○ ○到的時候，他有無在場我不確定，但快簽好讓渡書的時候 ，他已經回來了。」（審理卷頁85、86、87）、於偵查中證 述略以：「丙○○寫讓渡書後，他們叫丙○○回屏東拿印鑑 處理房子過戶的相關手續，就把我帶到竹北的辦公室，要等 丙○○處理房子的事情，我沒有逃跑，是因為庚○○、甲○ ○跟我說，反正手續已經辦好了，如果我逃跑事情只會更嚴 重」等語（偵查卷頁137） ，共同被告丁○○亦證稱：「甲 ○○那天進進出出，我要離開時，他還有無在現場，我無法 肯定，甲○○來時己○○還在辦公室裡面」等語（審理卷頁 181） ，共同被告庚○○於最後一次審理期日亦坦承：「聯 絡己○○到場協助處理債務的時候，甲○○應該還沒有離開 。己○○到場時，他應該在…。」、「甲○○晚上10點半的 時候他有來國發機車行載乙○○」等語（審理卷頁225 背面 、頁226） ，又被告甲○○於本院亦曾自承：「我接送小孩 離開約半個小時多，我約三點多回到國發機車行，回去之後 一直待到最後。」等語（審理卷頁17 7正反面），在在可見 被告甲○○到達國發機車行後雖有短暫離開，然仍有回到國 發機車行參與上開犯行。
㈩又被告庚○○、甲○○辯稱：乙○○因遭通緝，且沒有工作 ，自願到被告甲○○竹北公司住等語，然查：被害人乙○○ 當時甫因積欠債款遭被告庚○○等人尋獲並毆打，衡情內心 應十分懼怕被告庚○○、甲○○等人，且其當時雖遭通緝， 然並非無處容身，焉有可能自願前往中天工程公司；再者， 被害人乙○○受迫前往中天工程公司後，被告庚○○等人確 曾前往屏東找尋丙○○欲辦理上開房屋過戶事項，業據證人 丙○○於警詢、偵查證述明確（偵查卷頁49、95），顯見被 告庚○○、甲○○確實係為確保丙○○日後前來辦理房屋過
戶事宜，方才強令乙○○需暫時居留於中天工程公司，被告 庚○○、甲○○上開所辯顯不足採；另被告戊○○雖辯稱： 伊僅係受甲○○之命帶乙○○吃飯、上工，乙○○可自由打 電話，並無看管乙○○或限制乙○○行動自由等語，然查： 被告甲○○確實命被告戊○○看管乙○○等情，業經證人乙 ○○證述如上，而被害人乙○○並非自願前往中天工程公司 ，亦非工程土木之相關專業人員，被告甲○○突自外將乙○ ○帶回交由被告戊○○，並囑咐被告戊○○平日均須偕同乙 ○○外出上工，衡情被告戊○○對於乙○○當時行動自由遭 受限制，應無不知之理，而其竟仍願意接受被告甲○○之囑 託看管乙○○，自應就此部分共負正犯之責；至於被告戊○ ○未對被害人乙○○施以強暴手段，係因乙○○內心害怕而 配合作息緣故，另被害人乙○○得趁隙撥打電話，亦係被告 戊○○管理不周，或被告甲○○、戊○○深信乙○○不敢造 次逃跑之結果，均無法作為被告甲○○、戊○○有利之認定 。
綜上，被告等4 人上開犯行，事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠被告等4 人行為後，刑法下列規定業於94年2 月2 日修正公 布，並於95年7 月1 日施行；依修正後刑法第2 條第1 項規 定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」， 此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據， 本身雖經修正，尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時 之現行刑法第2 條，以決定適用之刑罰法律。又本次修正涵 蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、牽 連犯、連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最 高法院95年度第8 次刑庭會議決議可資參照）；又此所謂不 能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處 分在內（最高法院96年台上字第6956號判決意旨可資參照） 。經查：
１修正前刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之 行為者，皆為共同正犯。」，修正後新法規定為：「二人以 上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」，將舊法 之「實施」修正為「實行」，原「實施」之概念，包含陰謀 、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同「實行」 犯罪行為始成立共同正犯，是新法共同正犯之範圍已有限縮 ，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯，新舊法就共同正犯之範 圍既因此而有所變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純
文字修正，應有新舊法比較適用之問題（最高法院96年度台 上字第934 號、第3773號判決意旨參照）。本件被告等4 人 對於上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔（詳下述），經比 較新舊法結果，適用新法並無較有利被告等4 人之情形。 ２刑法第302 條剝奪行動自由罪之法定刑為「五年以下有期徒 刑、拘役或三百元以下罰金。」，依被告行為時刑法第33條 第5 款：「主刑之種類：罰金：一元以上。」，及罰金罰鍰 提高標準條例第1 條前段「依法律應處罰金、罰鍰者，就其 原定數額得提高為二倍至十倍」等規定，該條罰金刑部分最 高額應提高為3000元以下，最低額為1 元以上，經折算為新 臺幣後，最高可罰新台幣9000元，最低則為新台幣3 元；至 被告行為後刑法施行法第1 條之1 乃公布規定：「中華民國 九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之 貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修 正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二 十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數 額提高為三倍」；且刑法第33條第5 款亦修正為：「主刑之 種類：罰金，新台幣一千元以上，以百元計算之」，因刑法 第302 條之規定係72年6 月26日前所訂定，故依新法規定， 罰金部分應提高為30倍，即最高可罰新台幣9000元，最低應 罰新台幣1000元。經比較新、舊法之結果，修正後之規定並 未較有利於被告。
３經上綜合比較後，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法 第2 條第1 項前段規定，自應適用上開修正前相關之法律規 定予以論處。
㈡按刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規 定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪 ），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨 害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自 由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304 條論處，誠 以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為， 應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收（最高法院29年度上 字第2359號、第3757號判例意旨均可供參照）。次按刑法第 302 條第1 項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件， 其因而致普通傷害，乃強暴之當然結果，除另有傷害之故意 外，仍祗成立該妨害自由罪，尚無同法第277 條第1 項之適 用（最高法院94年台上字第4781號、86年台上字第3619號判 決意旨可供參照）；本件被告庚○○、甲○○、丁○○於國
發機車行共同剝奪被害人乙○○行動自由期間，雖同時有傷 害乙○○、脅迫乙○○行無義務之事等行為，惟該等行為既 係被告庚○○等3 人於實施剝奪被害人乙○○行動自由之行 為繼續中所為，目的均係限制被害人乙○○清償債務前不得 離去，則其強制之低度行為自應為剝奪人行動自由之高度行 為所吸收，其傷害行為，亦係以強暴剝奪人行動自由之當然 結果，均不另論罪。
㈢故核被告庚○○、甲○○上開全部犯行，被告丁○○於犯罪 事實㈠㈡中所為，被告戊○○於犯罪事實㈣中所為，均 係觸犯刑法第302 條第1 項後段之非法剝奪他人行動自由罪 ；又被告甲○○、丁○○雖未參與被告庚○○強抓被害人乙 ○○到國發機車行之行為，然被告丁○○於犯罪事實㈡、 被告甲○○於犯罪事實㈡㈢㈣中繼續參與非法剝奪乙○○ 行動自由犯行，顯係基於共同意思利用被告庚○○犯罪事實 ㈠之行為達成其等目的，故被告庚○○與甲○○於犯罪事 實㈠至㈣階段之犯行，被告丁○○於犯罪事實㈠㈡階段 中與被告庚○○、甲○○（於國發機車行部分尚有姓名年籍 、數量不詳之成年兄弟），被告戊○○於犯罪事實㈣階段 中與被告庚○○、甲○○，分別均有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。被告庚○○、甲○○、丁○○於實施強