臺灣板橋地方法院民事判決 97年度重訴字第69號
原 告 乙○○
被 告 中國探針股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林永頌律師
黃韋齊律師
上列當事人間請求清償借款等事件，經本院於民國97年9 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告自民國88年7 月28日至88年11月15日，陸續向原告借 款，共計新台幣（下同）10,514,500元，未約定清償期， 茲以本件起訴狀繕本之送達做為返還借款之催告意思表示 ，爰依借貸法律關係，請求被告給付借款，並自催告清償 31日起，依法定利率計算之遲延利息。
㈡倘鈞院審理結果，如認兩造間無借貸關係，則被告無法律 上原因自原告處受有10,514,500元之匯款利益，使原告受 有損害，依不當得利法律關係，原告亦得請求被告賠償損 害，並自最後一次交付款項，即88年11月15日起按法定利 率計算之利息。
並聲明：㈠先位聲明：被告應給付原告10,514,500元，及自 起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。㈡備位聲明：被告應給付原告10,514,500元，及自88 年11月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢ 願供擔保，請為假執行之宣告。
二、被告則以：
㈠按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備 之特別要件即「金錢之交付」與「借貸意思表示相互一致 」負舉證責任，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢 之雙方當然為消費借貸關係；若僅證明有金錢之交付，未 證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係 存在；本件原告確實於如附表所示時間，自其華南銀行 000000000000號帳戶，給付如附表所示金額之10筆款項至 被告公司位於華南商業銀行板橋分行000000000000帳戶， 惟上述10筆款項並非借款，而係乙○○於擔任被告公司董 事長期間，以其設於華南商業銀行板橋分行
000000000000號帳戶，將「大陸代理點經銷商」存入之貨
款，過手轉存入被告公司之帳戶，以沖銷帳目，且該帳目 已於92年4 月21日結清。被告迄今仍未見原告曾就「借貸 意思表示相互一致」此一要件予以說明，其主張顯無理由 。
㈡上述10筆款項並非借款，係原告於擔任被告公司董事長期 間，以其設於華南商業銀行板橋分行000000000000號帳戶 ，將「大陸代理點經銷商」存入之貨款，過手轉存入被告 公司之帳戶，以沖銷帳目，且該帳目已於92年4 月21日結 清，此由原告之子女黃進賢、丙○○，於 鈞院另案95年 度重訴字第99號請求返還借款事件中，於95年5 月26日及 同年7 月27日之調查證據聲請狀及96年7 月17日辯論意旨 狀數度為下列陳述，並於該案提出帳戶往來明細表為證： 「被告公司於八十四年起，即借用乙○○設於華南商業銀 行板橋分行000000000000號帳戶，做為大陸代理經銷商將 貨款依地下管道變現成台幣後存入款項之用，再由該帳戶 存入被告公司帳戶（帳務記載為借：銀行存款、貸：股東 往來），該帳戶於九十二年四月二十一日結清（原證四） 」。觀諸上述另案黃進賢、丙○○所提出之「原證四：帳 戶往來明細表」，可明確看到系爭10筆款項亦在其中，顯 示本案之10筆款項，確實係原告以其帳戶所經手之大陸代 理經銷商貨款。
㈢原告子女黃進賢、丙○○於另案所提出之書狀內亦詳予說 明，原告之所以充當「大陸代理點經銷商」及「被告公司 」中間經手者，負責轉手貨款之理由，係因：「被告中國 探針公司在大陸設有工廠（即虎門）及代理商（即展朋公 司、崇威公司），礙於兩岸未直接通商，所以交易流程至 為複雜，中國探針公司於境外設朗文資產有限公司貸款週 轉，直接將款匯至中國探針公司之境外公司朗文公司（ LOMAN PROPERTIES LIMITED）之OBU 帳戶，再由朗文公司 以外幣支付給中國探針公司之另一境外公司SUPER 公司， 中國探針公司出貨給SUPER 公司，SUPER 公司將貨轉給中 國大陸代理經銷商，再將朗文公司支付給SUPER 公司之外 幣，匯入給中國探針公司，就中國探針公司而言，表面上 出貨給SUPER 公司，SUPER 公司付貨款給中國探針公司， 而實際上這批貨係透過SUPER 公司轉給大陸代理經銷商， 大陸代理經銷商將貨款依地下管道變現成台幣存入人頭帳 戶（原存入乙○○華銀活儲356878帳戶，92年4 月21日以 後更改其他帳戶），再由該帳戶存入中國探針戶頭，以完 成資金回流，從王清祥會計師所為中國探針公司『股東往 來帳列8000萬元正已清償之分析』及附表二（告證一號）
之說明可稽」等語。另提出之昭信法律事務所致原告之函 文及報告內容所提及之「附表二」上方，並有一張流程圖 ，自該圖可知資金流向為：「大陸代理點」付款→「黃董 （按：即原告乙○○，當時為被告公司董事長）戶頭：華 銀活儲356878」支付台幣→「中國探針」。足見被告無法 直接銷售大陸代理點，故透過境外公司，來完成貨物銷售 及資金回流，進而由大陸代理點將貨款依地下管道變現成 台幣存入原告於華南商業銀行板橋分行000000000000 號 帳戶，再由該戶頭將貨款轉存入被告公司之戶頭，完成帳 目之沖銷。故原告於華南商業銀行板橋分行000000000000 號帳戶，只是人頭帳戶。
㈣再者，原告若欲與被告公司為借貸行為，依據公司法第 223條規定，被告公司方面，須由監察人為公司之代表， 為該法律行為之意思表示始可。基此原告應舉證其曾與被 告公司之代表「監察人」為借貸行為之意思表示。否則雙 方之意思表示如何合致？又何從成立原告所稱之「借貸」 法律關係？
㈤原告備位以「不當得利」為訴訟標的，自須舉證證明被告 係無法律上之原因而受利益，致其受有損害、原告之給付 欠缺給付之目的兩項要件始可，然迄今未見原告曾就此兩 要件予以說明，其主張顯無理由：
㈥原告自被告公司創立起，至其於93年12月31日辭任前，皆 擔任被告公司之董事長，此有93年12月31日被告公司董事 會議事錄可稽。原告負責轉手上述10筆共計10,514,500元 貨款，時間為88年，此有原告本案起訴狀後附附件「銀行 往來明細表」可稽。由此可知，於原告經手上述貨款之時 ，即係其擔任被告公司董事長之期間。而於93年12月31日 原告辭任被告公司董事長（兼總經理），94年1 月10日董 事長變更為訴外人鄭溪山（後改名為鄭屹翔），此有93年 12月31日被告公司董事會議事錄及被告公司93年11月26日 及94年1 月10日變更登記事項卡可稽。嗣後94年5 月25日 ，於鄭溪山請辭後，被告公司改選甲○○為董事長，此有 94年5 月25日被告公司董事會議事錄P2「案由一」之決議 可稽。詎原告於93年12月31日卸任被告公司董事長職務後 ，即開始與被告公司、現任董事長、或監察人纏訟，迄今 已歷多年，無論於北院、鈞院、北檢、板檢、及高院，原 告多以敗訴收場，其因此積怨甚深，詎今卻又以上述88年 間之10筆貨款重燃訟端，其動機實係為遂其私人報復之心 ，令被告公司疲於奔命，以干擾被告公司之正常營運，懇 請鈞院詳查。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡被告如受不利益之判決，願供 現金或同額之台灣銀行無記名可轉讓定期存單為擔保後，請 准免為假執行。
三、查原告主張其有於88年7 月28日自其華南銀行板橋分行 000000000000帳戶匯款149 萬元，88年7 月29日自同一帳戶 匯款32萬元，同年8 月23日匯款902,500 元，同年9 月28日 匯款1,402,000 元，同年10月1 日匯款20萬元，10月6 日匯 款100 萬元，10月20日匯款1,432,000 元，10月28日匯款 120 萬元，11月8 日匯款1,068,000 元，11月15日匯款150 萬元，共計10,514,500元至被告帳戶之事實，為被告所不爭 執，並有存款往來明細表之影本1 份附於本院卷第7-8 頁可 憑，堪信為真實。
四、原告雖主張上開匯款，係其借貸予被告公司之款項，但為被 告所否認，抗辯：上開款項係原告將大陸代理點經銷商應給 付予被告而存入原告帳戶之貨款，轉存入被告公司之帳戶， 以沖銷帳目，並非借款等語，則本件首應審究之爭點為：兩 造就系爭10筆匯款是否有消費借貸之合意？經查，按交付金 錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係 而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方 即屬消費借貸關係。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意 思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在。又當事 人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要 件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若 僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚 不能認為有金錢借貸關係存在。查本件被告就有收受系爭10 筆匯款並不爭執，但否認有消費借貸之合意，依上開說明， 自應由原告就此負證明之責。惟由原告於本院97年9 月26日 言詞辯論期日就匯款之緣由陳述：「‧‧匯款不是我匯的。 我個人家庭的私章是管理部分的簡經理保管的。系爭十筆匯 款是簡經理去匯的，我個人和公司的錢都是由他保管。系爭 十筆匯款他是用我個人的錢還是公司的錢，我不知道。我只 知道是從我個人帳戶的錢匯出去的，我個人帳戶的錢是否會 有公司的錢我不知道。因為整個資金的運轉我不清楚，我自 己我負責這部分，我只負責行銷。」等語（見本院卷第209 頁，97年9 月26日言詞辯論筆錄），該匯款究係以被告公司 之錢所支匯，或係以原告所有金錢所支付，已非無疑問。而 原告就兩造間有消費借貸之合意，亦未舉證以為證明，則其 主張就系爭匯款係屬借款，即難信為真實。
五、又按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求 權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原
因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時 ，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張 該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明該給付欠 缺給付之目的。本件原告備位主張被告受領其交付之系爭款 項係構成不當得利，既為被告所否認，自應舉證證明其給付 係欠缺給付之目的。原告不能證明其先位主張係基於消費借 貸關係而交付款項，僅能認該特定之法律關係不存在，尚非 得因此推論其給付欠缺給付之目的。而原告就給付目的之欠 缺並未舉證以為證明，其主張被告受領系爭匯款係無法律上 之原因，即難採信。
六、綜上，原告先位依借款返還請求權，請求被告給付 10,514,500元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，並備位依不當得利之規定，請求 被告給付10,514,500元，及自88年11月15日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，無礙 勝負之認定，爰不一一論列，附此敘明。
八、原告之訴既無理由而經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 爰併予駁回之。
九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 97 年 10 月 17 日 民事第二庭 法 官 陳麗玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 10 月 17 日 書記官 陳玉心
附表：
匯款時間 匯款金額（新台幣／元）
⒈88.07.28 1,490,000
⒉88.07.29 320,000
⒊88.08.23 902,500
⒋88.09.28 1,402,000
⒌88.10.01 200,000
⒍88.10.06 1,000,000
⒎88.10.20 1,432,000
⒏88.10.28 1,200,000
⒐88.11.08 1,068,000
⒑88.11.15 1,500,000
, 台灣公司情報網