發還擔保金
臺灣新北地方法院(民事),聲字,97年度,2351號
PCDV,97,聲,2351,20081003,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　97年度聲字第2351號
聲　請　人
即　債務人　精彥科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
代　理　人　吳信吉律師
相　對　人
即　債權人　鑫捷富有限公司
法定代理人　甲○○
上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：⑴應供擔保之原因消滅者。⑵供擔保人證明受擔保 利益人同意返還者。⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以 上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供 擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並 向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定 返還擔保金。又因釋明假扣押或假處分之原因而供之擔保， 係擔保債務人因假扣押或假處分所應受之損害，故必待無損 害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償 時，始得謂應供擔保之原因消滅。
二、本件聲請意旨略以：查本件相對人鑫捷富有限公司前依鈞院 95年度裁全字第3353號民事裁定對聲請人實施假扣押強制執 行（鈞院95年度執全字第1988號），聲請人乃依鈞院95年度 裁全字第3353號民事裁定主文第2項，提存新臺幣（下同）1 ,723,728 元為相對人供擔保（即反擔保提存，鈞院95 年度 存字第2097號提存書），聲請撤銷假扣押在案。嗣後雙方之 本案訴訟，經鈞院95年度訴字第637 號民事判決確定，聲請 人應給付相對人1,255,338元，及自民國95年4月13起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由聲請人負擔1 /2，餘由相對人負擔。相對人乃依上開民事確定判決對聲請 人前述之反擔保提存款1,723,728 元實施終局強制執行（鈞 院97年度執字第34813 號），連同本金、利息、及應由聲請 人負擔之費用，相對人共收取1,406,011 元，其債權因而全 數受償在案。綜上所述，本件聲請人為相對人供反擔保提存 之原因顯已消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項第1 款規定 ，聲請發還上開反擔保提存款中經終局強制執行後之餘額31 7,717元（未含利息）返還予聲請人。




三、經查，聲請意旨所述之事實，雖據其提出上開證據為憑，然 聲請人預供擔保免為假執行之本案訴訟業經判決相對人一部 勝訴確定，故相對人非絕無損害發生。而本院97年度執字第 34813 號清償債務執行事件，僅為本案訴訟之終局執行，聲 請人於97年8月28日相對人就95年度存字第2097 號反擔保金 收取完畢後，並未催告相對人就免為假執行所受損害行使權 利而為賠償，亦未證明相對人未因而受損害，自難認其應供 擔保原因已消滅。揆諸上開說明，本件聲請人之聲請於法尚 有未合，不能准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　3 　　日 民事第三庭法　官　邱育佩
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000 元整。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　6 　　日 書記官　林兆嘉