發還擔保金
臺灣新北地方法院(民事),聲字,97年度,2289號
PCDV,97,聲,2289,20081016,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　97年度聲字第2289號
聲　請　人
即　債權人　桃莉興業有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人
即　債務人　霖楊景觀有限公司
法定代理人　甲○○
上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人於本院九十六年度存字第四○六一號擔保提存事件一案所提存之擔保金新臺幣貳拾壹萬肆仟元准予發還。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保利益人之 聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為 行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以 裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第 3款定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟 上之擔保者，亦準用之。其中所謂訴訟終結，在因假扣押或 假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因 該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或 假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假 扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續 發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔 保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最 高法院87年台抗字第234號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因請求給付工程款事 件，前依本院96年度裁全字第4661號民事裁定，提供如主文 第1 項所示之提存物後，聲請就相對人之財產予以假扣押在 案。茲因聲請人已撤回本院96年度執全字第2845號假扣押強 制執行部分，聲請人並依民事訴訟法第104 條第1項第3款規 定向本院聲請催告相對人行使權利，經本院以97年度聲字第 1839號發函通知相對人在案，迄今其所定21日之期間應已屆 滿，而相對人仍未行使權利，爰依法聲請返還前開提存物等 語；並提出本院96年度裁全字第4661號民事裁定、96年度存 字第4061號提存書、97年7 月30日板院輔民儉97年度聲字第 1839號函等影本各1件、民事撤回強制執行聲請狀影本1件為 證。
三、經查聲請人聲請本院於民國96年7月2日以96年度裁全字第46



61號裁定准予假扣押，聲請人並據以聲請本院以96年度執全 字第2845號假扣押執行程序對相對人之財產予以假扣押在案 。嗣聲請人於96年10月22日具狀撤回就相對人營業所內所有 動產之部分執行，並於97年5 月19日撤回本件假扣押之全部 執行程序等情，業據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，即 已符合民事訴訟法第104 條第1項第3款所定之「訴訟終結」 情形。聲請人聲請本院催告相對人行使權利，亦經本院於97 年7 月30日以板院輔民儉97年度聲字第1839號函催告相對人 行使權利，復經本院調取該卷宗查核無誤，惟於送達後相對 人迄未行使權利，有臺灣桃園地方法院97年10月1 日桃院永 民科字第0970031004號函1份、本院民事紀錄科查詢表4份附 卷可證，揆諸前揭法條之規定，聲請人之聲請即有理由，應 予准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　16　　日 民事第二庭 法　官　陳財旺
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　16　　日 書記官　孫國慧