臺灣嘉義地方法院刑事判決 九十一年度易緝字第一七號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（八十五年度偵字第六一０
五號），本院判決如左：
主 文
甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物移轉，致生損害於債權人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○於民國八十四年四月十一日，依動產擔保交易法動產抵押之規定，向美商 花旗銀行股份有限公司臺中分公司（下簡稱花旗銀行）貸款新臺幣（下同）五十 五萬元，自八十四年五月十日起至八十七年四月十日止按月償還，並以其所有之 ＵＱ—２５１７號自用小客車，訂立車輛動產抵押契約，設定本金最高限額七十 三萬五千九百元之第一順位動產抵押權予該銀行，而前開車輛於貸款清償前應放 置於嘉義市○區○○○街四十號（起訴書誤載為「寮寧一街四號」），不得擅自 遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分。詎甲○○於清償貸款五期後即未 再繳納，並意圖不法之利益，將該車貸與不詳姓名年籍之不知情友人（起訴書誤 為將該車遷移），而移轉動產抵押之標的物，致生損害於花旗銀行。二、案經花旗銀行訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○對於右揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人花旗銀行代理人吳天貴 、翟戊申、尹若菡於檢察官偵查中及本院審理中之指訴相符，並有車輛動產抵押 契約書在卷可稽（偵查卷第三至六頁）。被告於欠繳貸款後，係將該車貸與不詳 姓名年籍之不知情友人，復據其供承在卷（本院卷第三二頁），其意圖不法之利 益，將動產擔保交易之標的物移轉，致生損害於告訴人甚明。綜上所述，被告之 自白與事實相符，可以採信，事證明確，其犯行堪以認定。二、核被告甲○○所為，係犯動產擔保交易法第三十八條動產擔保交易之債務人意圖 不法之利益將標的物移轉致生損害於債權人罪。公訴意旨認被告係將標的物遷移 ，尚有未洽，惟起訴法條與論罪法條均相同，本院自無庸變更起訴法條。查前開 車輛動產抵押契約書約定車輛所在地為嘉義市○區○○○街四十號，起訴書誤載 為嘉義市西區○○○○街四號」，應予更正。爰審酌被告所犯已破壞動產擔保交 易之安全，且至今未清償欠款，本院審理中一度逃匿，有通緝書可按，惟無犯罪 前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可按，到案後尚能坦認犯行及其他一 切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。另被告犯罪後，刑法第四十一條業經 修正公布，並於九十年一月十二日生效，法律有變更之情形，經比較結果，修正 後之新法並無不利，依刑法第二條第一項前段之規定，應適用新法，爰依修正後 刑法第四十一條第一項前段諭知其易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第二條第一項前段、第十一條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官李文和到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十八 日
臺灣嘉義地方法院刑事第二庭
審判長法 官 蔡 虔 霖
法 官 林坤 志
法 官 廖 政 勝
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十八 日
書記官 陳 湘 蓉
附錄本案論罪科刑法條全文：
動產擔保交易法第三十八條
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。