臺灣嘉義地方法院刑事判決 九十一年度易字第四О二號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 汪玉蓮
蔡碧仲
楊瓊雅
右列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二八五一號），本
院判決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○因其遠親蘇蔡緞與被害人甲○○有糾紛，為逼迫被害 人和解，竟基於恐嚇之概括犯意，先於民國九十一年三月二十二日下午一時四十 五分許，以其0000000000號行動電話，撥打被害人之0000000 000號行動電話，於電話中對被害人恫稱：「現在有一群兄弟在我這裡，要去 你家寫和解書，若無法達成和解，大家準備輸贏。」等語，被害人因為心裡害怕 ，乃於電話中佯稱不在家；繼於同年月二十四日，再以其0000000000 號行動電話，撥打乙○○○之000000000號家用電話，並於電話中對乙 ○○○揚稱：「轉告甲○○，明天如果沒有說成，大家準備輸贏。」等語，乙○ ○○接完電話後，旋即赴被害人住處告知上情，致生危害於被害人之安全，因認 被告涉有刑法第三百零五條之恐嚇罪嫌。
二、本件公訴人認被告丙○○涉有前開恐嚇犯行，係以被害人甲○○之指述、證人乙 ○○○之證述及被告持用之上開電話通聯紀錄為其所憑之論據。訊據被告固坦認 於九十一年三月二十二日、二十四日先後撥打電話給被害人及證人乙○○○，然 堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：打給甲○○是要談和解之事，打給乙○○○是因 忘記甲○○電話號碼，要向乙○○○查詢，但查得號碼後，並未再打給甲○○等 語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。經查：
（一）被害人甲○○雖於九十一年三月二十二日三度接獲被告丙○○之電話，證人乙 ○○○亦於同年月二十四日接獲被告之電話，此為被告所是認，並有通聯紀錄 可參（偵查卷第十九、二二頁），惟電話中雙方對話內容為何，又被害人與證 人是否均在電話中聽聞被告出言恐嚇，均無確切證據可資佐證，通話時間之久 暫自亦不能推認有無恐嚇之犯罪事實。
（二）證人乙○○○於本院結證稱九十一年三月二十二日當天是午飯後到被害人家中 整理魚貨，約傍晚六時離開，被害人接電話時魚還放在車上云云（本院卷第五 一至五二頁），然核與被害人甲○○所供證人當天十二點多前來，二、三時許 離去，接到電話時，魚貨均已卸下車子云云不符（本院卷第五三頁），則證人 當天是否確在被害人住處目擊被害人接聽電話過程，已非無疑；況證人並未親
自接聽電話，更無從知悉被害人與被告對談內容。縱被害人於通話完畢後聲稱 遭被告恐嚇，亦難逕行認定被告確有出言恐嚇被害人。（三）被害人雖陳稱被恐嚇後曾提出陳情書向嘉義縣警察局布袋分局「備案」云云， 惟遍閱陳情書內容，並無隻字提及被告有何電話恐嚇之犯行，有該分局九十一 年八月二十日嘉布警三字第０九一００一五八四六號函檢送之陳情書可參（本 院卷第六四至六七頁）。苟被害人確遭被告恐嚇，其報案時豈有未敘明其被害 情節之理，是該陳情書當無從引為不利被告之證據。四、依上所述，被害人之指述、證人乙○○○之證述，不相一致，通聯紀錄、陳情書 又無法證明被告與被害人、證人之通話內容，則被告是否確有公訴意旨所指之犯 罪事實，即屬不能證明，從而尚不能以上開證據作為論罪科刑之依據，被告所辯 應值採信。公訴人所舉之證據既不足以證明被告犯罪，此外本院復查無其他證據 證明被告確有公訴人所指之犯行，不能證明犯罪，自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官黃正雄到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十五 日
臺灣嘉義地方法院刑事第二庭
審判長法 官 蔡 虔 霖
法 官 林 坤 志
法 官 廖 政 勝
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十五 日
書記官 陳 湘 蓉