臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第897號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 李娉娉
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年
度偵字第1880號），本院判決如下：
主 文
李娉娉犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所巡邏員警許志文與鍾 裕田於民國106 年2 月7 日0 時44分許，接獲通報至高雄市 ○○區○○街00號發現李娉娉衣衫不整在現場，旋將之帶回 派出所安置。返回右昌派出所後，李娉娉情緒激動且不願回 答在場員警詢問，並拿起所內值班台電話不斷撥打，經在場 員警亦係所長許志文上前勸阻，詎李娉娉竟因此心生不滿， 明知許志文係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務及傷 害人身體之犯意，伸手抓拉許志文右手並張口啃咬，造成其 受有右手第4 指刺傷及擦傷等傷害，以此強暴方式妨害許志 文執行公務。
二、訊據被告李娉娉固坦認分別於上開時、地，用口啃咬員警許 志文之事實，惟矢口否認有何妨害公務等犯行，辯稱：伊當 時情緒激動，不知道告訴人是所長也不知道自己有妨害公務 云云。經查：
（一）被告分別於上揭時、地，用口啃咬執勤員警許志文等 情，為被告所不否認，核與證人即告訴人許志文於偵 查中證述相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局右昌 派出所所長許志文所出具之職務報告、國軍高雄總醫 院左營分院診斷證明書各1 份、現場及員警配戴監視 器錄影畫面翻拍照片共4 張及告訴人受傷照片2 張在 卷可稽，堪信為真實。
（二）至被告雖以前詞置辯，然查，被告於偵查中經檢察官 訊問，自承：「（問：告訴人當時是否有穿制服？） 有」、「（問：知否警察帶妳回派出所是要幫助妳？ ）知道」、「（問：告訴人是否告訴妳那是公務電話 不要使用？）有，因為他把電話掛掉，我就咬他」等 語，顯見被告案發時業已知悉告訴人為執行職務員警 ，案發地點亦在派出所內，仍因告訴人勸阻而決意對 其施以啃咬之強暴手段，所為該當妨害公務構成要件 ，被告上開所辯即無可採。
（三）綜上，本案事證明確，被告妨害公務之犯行洵堪認定
，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪及第135 條第 1 項妨害公務執行罪。又被告以一行為觸犯前開2 罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以傷害罪處 斷。本院審酌被告不思以理性方式處理自身不滿情緒，竟以 前述方式妨害員警執行公務及傷害告訴人，所為非僅危害員 警執行職務時之安全，更破壞國家法紀執行之尊嚴性，渠犯 罪之動機、手段、目的均非可取；又其前於警偵均部分坦承 犯行，態度非佳；另衡以其妨害公務執行及傷害之手段情節 ，兼衡自稱大學肄業之智識程度及家境小康之家庭經濟生活 狀況（警卷「受詢問人」欄）暨其素行狀況等具體行為人責 任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 折算標準，以資儆懲。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第135 條第1 項、第277 條第1 項、第55條前段、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
書記官 任強
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
中華民國刑法第135 條第1 項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。