臺灣板橋地方法院民事判決 97年度婚字第920號
原 告 乙○○
訴訟代理人 郭美春律師
複 代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，前經本院於中華民國97年9 月24日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
（一）兩造係夫妻關係，現婚姻關係存續中，被告婚後未能認知 兩造須共同負擔家庭責任，一本不負責任之個性，遇工作 上挫折及家計壓力、生活之不順遂，即無法面對現實，反 習以酒精麻痺自己，有酗酒之惡習，更慣於在酒後對原告 暴力相向或砸毀家中物品，復視家庭為旅社，動輒離家出 走，以經濟之優勢迫使原告求伊返家，惟生活費時有時無 ，原告曾多次向娘家大哥舉債度日，因兩造女兒患有先天 性白內障需持續進行手術治療，原告恐本身無經濟能力照 顧女兒，故一再隱忍；孰料，數10年婚姻生活的委曲求全 ，卻換得被告變本加厲，母女身心受創；民國92年間被告 之父生病，兩造女兒再進行手術，原告疲於奔命，被告不 但未幫忙反而酒後至醫院毆打原告，原告因此徹底死心決 定獨立扶養女兒，雙方爭執後，被告於92年間離家出走至 高雄居住，兩造分居迄今，期間被告未曾支付生活費亦幾 乎不相往來，母女相依為命，原告經由女兒老師之協助覓 得學校雇員一職，五年來生活雖清苦，但無來自被告突如 其來之橫逆，日子平靜安心，詎近月來被告竟又無端騷擾 ，引起母女甚大恐慌。
（二）被告對原告與兩造之女先天殘疾均毫無憐惜之心，夙有酗 酒惡習，屢勸無效，常於酒後行徑瘋狂，或對原告施予身 體言語暴力，或驅逐母女離家，或鬧全家自殺等情，家中 器物更常遭砸毀，生活惶惶不安導致兩造之女亦深受傷害 ，茲述如下：
①婚後不久，兩造之女張蓓蓓甫出生全家遷往於台北縣新莊 市租屋而居，因幼女被診斷為先天性白內障幾近失明，被
告對女兒之殘疾無法接受，視幼女為累贅，一再無端發洩 其怒氣，79年間兩造女兒第一次動眼科手術，被告非但不 予聞問，甚至稱為抒解壓力而鎮日喝得酩酊大醉，出院當 日竟發酒瘋打破家中所有玻璃，原告勸阻，被告即口出恐 嚇之語揚言要大家小心，並將奶瓶砸向剛出院的小娃兒， 此舉使舉家被迫搬家；80至81年間，被告變本加厲，曾放 兩桶瓦斯於客廳揚言同歸於盡，並將原告母女囚禁房中毆 打，大肆咆哮要求鄰居迴避否則將引爆瓦斯；82年間，原 告家人見原告母女長期處於被告之暴力下，生活危險，遂 協助原告母女獨自在娘家附近即台北縣五股鄉租屋而居， 惟被告仍以丈夫、父親之權不斷騷擾，在搬家第三天深夜 ，被告又於酒後將原告壓於地上，並勒住原告脖子，也曾 從身後以椅毆打原告頭部，更常任意潛入屋內，稍有不順 其意即對原告拳腳相向。
②84年間某日清晨，被告酒後竟將29吋之大電視從客廳拉到 陽台丟出鐵窗；此外，被告更時而拿工作用之工具毀壞家 中器物，甚至將隔間打得面目全非，再強迫原告收拾，若 不順從，則更加變本加厲破壞家中任何眼所見之物品。88 年間某日全家從娘家返回台北的途中，被告已飲酒卻堅持 開車北上，完全無視原告母女生命安全，在行經台61線西 濱公路時，稱原告不順其意而與原告爭執拉扯，女兒受驚 嚇堅持下車，被告即在眾目睽睽下，拿車上的空酒瓶朝準 備搭車之原告母女丟擲，意圖示威，並強迫2 人跟隨上車 ，拉扯中女兒之手遭車門夾傷，被告仍視若無睹。 ③被告酗酒的習慣不僅導致伊幻想、幻聽，甚至在三更半夜 至廚房將某些食物丟到鍋中煮到燒焦，讓一個不到20坪的 小房子充滿著濃濃的異味；爛醉時則在臥室小便、燒東西 ，致臥室焦黑遍地；被告並常於酒後騷擾原告母女騷擾， 如深夜大聲講電話，讓鄰居幾乎無法入睡，遑論母女2 人 ，倘出言勸諫更另伊得破口大罵，母女終宵無法安眠。再 者，被告之性格如不定時炸彈，當時被告承包裝潢為業， 原告均需陪同幫忙，詎被告屢次因宿醉難受而不上工，或 上工時滿身酒味，老闆若有微詞，被告即拋下原告在荒涼 的工地驅車離去。外出工作時，被告常感有壓力即開車沿 路狂飆、任意超車或將車上物品丟出窗外攻擊他人，使同 車之原告與女兒驚恐不已，心情不好時常揚言要全家同歸 於盡，甚至故將車子開至橋端意圖恐嚇，使原告恐懼萬分 、生命安全備受威脅。被告長期酗酒，舉止瘋狂，行為殘 暴，原告於婚姻生活中幾無寧日。
（三）被告對家庭毫無責任，對女兒不予聞問，甚至打罵對待，
工作時有時無，且給付生活費必須視其心情，更慣性離家 ，復在外積欠債務，使原告及女兒生活動盪不安，被告更 於92年間離家出走，即未曾返家。
（四）綜上所述，被告長年酗酒、對原告及兩造子女實施家暴行 為，原告已無法忍受被告之暴行，且被告對家庭不負責任 ，並已離家5 年，雙方並曾簽署離婚協議書，顯見兩造婚 姻已破裂而無法維持，爰依民法第1052條第1 項第5 款、 第2 項規定，訴請離婚，只要其中之一有理由，即請求鈞 院判決准予離婚，並聲明：准原告與被告離婚。三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期間到場，亦未提 出任何書狀作聲明陳述。
四、查兩造係夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，有原告所提兩造 戶籍謄本為證；又原告主張婚後被告即經常對原告實施家庭 暴力行為，在外積欠債務，已離家5 年，均未負擔家庭生活 費等情，亦據證人即原告胞兄張金泉到庭證稱：「被告在婚 後不久就會常常喝酒，而且會常常打我妹妹，之前有去醫院 驗傷，當時有說小醫院的驗傷單沒有用，所以都沒有訴請離 婚，我妹妹常常回娘家哭訴，被告甲○○打我妹妹之後我就 沒有見過被告人，大概在很幾年前，我妹妹受不了被被告打 ，所以就離家，被告還來我工廠找原告，之後我妹妹就自己 在外租房子養育小孩子，我妹妹出去租房子養育小孩子都住 在台北縣，被告本來也住新莊市，後來因為卡債問題討債公 司常常跑去找我妹妹要錢，所以被告後來才自己搬去高雄住 ，被告搬去高雄住到現在已經好幾年，之前被告說要離婚， 原告有去高雄找他，簽好離婚協議書，後來源告要去辦理離 婚，結果戶政機關說必須要兩人一起去辦理，原告通知被告 ，被告說必須原告幫他處理卡債問題，他才願意離婚手續。 」、「被告都沒有給生活費，有時候我妹妹回去跟我父親要 ，或是我會提供給原告生活費。」等語，及證人即兩造子女 張蓓蓓證稱：「（問：妳沒有跟爸爸住多久了？）已經五年 了，五年前我爸爸有時候也是會一陣子不回來。」、「（問 ：妳有無看過妳爸爸打妳媽媽？）有，常常。」、「（問： 妳爸爸會喝酒嗎？）會，很嚴重。」、「（問：妳爸爸曾經 在客廳放瓦斯桶說要同歸於盡？）那時候我們一起住在新莊 的時候。」、「（問：妳有無看過爸爸掐妳母親的脖子？） 有。」、「（問：妳爸爸有無曾經把電視從客廳丟出去嗎？ ）有，他生氣就會丟東西。」、「（問：他因為醉酒會不會 做出異常的舉動？）他會三更半夜把鍋子煮到燒焦，看不出 來在煮什麼。他會三更半夜把我們叫起來，而且會語無倫次 ，不讓我們睡覺，他會一直打電話，而且很大聲，目的就是
不讓我們睡覺。」等語屬實（以上均參見本院97年9 月24日 言詞辯論筆錄）；而被告經合法通知，均未提出書狀或到庭 爭辯，是本院綜上事證所認，原告之主張，應堪信為真實。五、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求 離婚，民法第1052條第1 項第3 款定有明文。而所謂「不堪 同居之虐待」，係指與以身體上或精神上不可忍受之痛苦， 致不堪繼續同居者而言，如慣行毆打、重大侮辱等，蓋夫妻 結合，應立於兩性平等之地位，維持其人性之尊嚴，是若受 他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格尊嚴 與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待。經查，兩造 為夫妻，被告基於夫妻情誼，自當本於互信互諒之態度，與 原告共同經營和諧的婚姻生活，相互扶持、彼此尊重，此乃 婚姻之目的，詎被告於婚後有酗酒習慣，性情不定，動輒毆 打原告、毀損家中物品，被告之暴力行為已屬慣行，其所加 諸於原告身體上或精神上之不當侵害，顯已逾越夫妻共同生 活所能忍受之程度，並使原告於精神上及身體上均受有不可 忍受之痛苦，而嚴重危及兩造婚姻共同生活之維繫，揭諸前 開說明，自屬不堪同居之虐待無疑，從而，原告依據民法第 1052條第1 項第3 款訴請准予兩造離婚，於法相符，自應准 許。至原告告雖併主張民法第1052條第2 項為離婚原因，然 對於原告上開主張之離婚事由，被告之行為既使該原告達於 不堪同居之虐待而得依法訴請離婚，而原告復已表明就所主 張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決 准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。六、據上論結：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385 條第 1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 9 日 家事法庭 法 官 葉靜芳
前開正本證明與原本無異
如對本判決不服，須於收受判決正本後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 9 日 書記官 劉春美