臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度簡上字第1091號
上 訴 人
即 被 告 甲○○○
上列上訴人因賭博案件，不服本院98年度簡字第5828號中華民國
98年7 月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度速偵
字第3549號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
緩刑貳年。
事 實
一、甲○○○基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自 民國98年6 月20日起，提供臺北縣三峽鎮○○路299 巷15弄 20號住處及其所有之四色牌為賭具，供不特定人聚眾賭博， 其賭法為係各家發20張牌，並依序抽牌湊對，先湊足八胡胡 牌者即為贏家，贏家可向輸家各收取新臺幣（下同）40元， 甲○○○則以每副四色牌抽取10元抽頭金之方式而營利。嗣 於同年6 月24日下午3 時10分許，為警在上址查獲林簡桃、 許惠媄、陳水吉、王慶祿、朱富貴等5 人在場賭博，並扣得 四色牌6 副、抽頭金10元、賭資680 元等物（賭客及賭資部 分，由移送機關依社會秩序維護法裁處）。
二、案經臺北縣政府警察局三峽分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○○於警詢、偵查及本院準備 程序及審理中坦承不諱，並有證人林簡桃、許惠媄、陳水吉 、王慶祿及朱富貴於警詢中證述明確，且有現場圖1 紙在卷 可稽，復有四色牌6 副、抽頭金10元及賭資680 元扣案足憑 ，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行已堪 認定，應依法論科。
二、核被告甲○○○所為，係犯刑法第268 條之意圖營利供給賭 博場所及聚眾賭博罪。次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質 上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定 為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在 密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念 ，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑 法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業 性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經 營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（參 照最高法院95年台上字第1079號、95年台上字第3937號、95 年台上字第4686號判決意旨），從而，被告自98年6 月20日
起至同年月24日下午3 時10分許被警查獲為止，反覆意圖營 利供給賭博場所及聚眾賭博之行為，均具反覆延續實施之特 性，屬集合犯行為，自均應論以單純一罪，其屬一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重 之意圖營利聚眾賭博罪處斷。聲請意旨認被告先後多次聚眾 賭博行為，時間密接，方法相同，而構成接續犯，容有誤會 。扣案之四色牌6 副，係被告所有供其犯本件犯罪所用之物 ；抽頭金10元，則為被告所有因上開犯罪所得之物，爰分別 依刑法第38條第1 項第2 款、第3 款之規定宣告沒收。至於 所扣得賭資680 元，非被告所有，另由報告機關依社會秩序 維護法裁處，不予宣告沒收，併此敘明。原審基此認定，援 引刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第3 款，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段等規定，並審酌被告並無前科，素 行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其供給 賭博場所及賭具予他人聚眾賭博，不法牟取財物，助長投機 風氣危害社會秩序，所為殊非可取，惟念其犯罪時間尚短， 及其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、犯後坦認犯行 之態度等一切情狀，逕以簡易判決判處被告有期徒刑2 月， 如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，扣案之四色牌6 副 及抽頭金10元均沒收，原審認事用法，均無違誤，量刑亦屬 妥適，上訴人提起上訴，顯無理由，自應予駁回。末查上訴 人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑 典，堪認其經此次科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞 ，且其目前並無工作收入，而身體又罹患乳癌正在治療，此 有其當庭提供之98年4 月27日乳癌手術等資料可參，是本院 認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 13 日 刑事第一庭審判長法 官 王復生
法 官 陳世旻
法 官 連雅婷
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 郭晉良
中 華 民 國 98 年 10 月 13 日