臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴緝字第231號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵
字第二七三一二號）及移送併案審判（九十七年度偵字第七八六
○號），本院判決如下：
主 文
庚○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年柒月。
事 實
一、張寶釵與庚○○、張寶如（張寶如因逃匿通緝中，待到案後 另行審結；張寶釵所涉偽造文書等案件業經檢察官追加起訴 由本院另行審結）係姊妹關係，庚○○於民國九十二年十月 二十日自任會首招集合會，會員（含會首共四十九人），每 會會金新臺幣（下同）二萬元，會期自九十二年十月二十日 起至九十六年九月二十日止，於每月二十日十三時在臺北縣 板橋市○○路二七五巷十九號以內標之方式標會；而張寶如 以自己名義參加乙會（即會單編號四二），另張寶釵除以自 己及其子陳金鴻名義各參加乙會（即會單編號四六、四七） ，尚在庚○○知情之狀況下，未經其胞妹己○○（現已改名 為張珮蓁，以下均以其當時之原名稱之）之同意，以其名義 「己○○」參加乙會（即會單編號四十六），合計參加三會 。詎庚○○利用各合會會員彼此不相識，且於開標時亦鮮少 到場之機會，明知未得同意借用或代為標會，而分別與張寶 如或張寶釵基於意圖為自己不法所有及偽造文書之概括犯意 聯絡，於九十二年十月二十日起至九十五年七月一日止期間 內，先後十四次於不詳之日期在上址標會之時，分別冒用會 員子○○○等十三人之名義，在空白紙上偽造其等署名及標 金金額為標單而投標行使之，且均得標，以此方式連續十四 次冒名標會，再由庚○○向其他活會會員偽稱真正會員得標 ，使活會會員誤為真正參與該會之人得標陷於錯誤而交付會 款予庚○○，庚○○再將收得之會款自行花用或分別交付予 就該次冒標行為具共同犯意聯絡之張寶如或張寶釵，藉此分 別詐得以會金二萬元扣除冒標時所出之標金數額乘以當次活 會會員人數之金額，致生損害被冒名投標之人及其他活會會 員，其冒標之會及被冒標之人詳如附表。迄至九十六年二月 二十日，部分活會會員欲行標會未果，始查知已遭冒標而提 出告訴。
二、案經子○○○、楊峻明、丑○○、癸○○、戊○○、壬○○ 、丁○○、甲○○、辛○○及許林吟訴由臺灣板橋地方法院
檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審判。
理 由
一、犯罪事實之認定：
㈠訊之被告庚○○對於上述冒用洪美玉等人名義標得十四會之 事實均為自白不諱，核與同案被告張寶釵於本院審理中之供 述合致，復與告訴人子○○○、楊峻明、丑○○、癸○○、 戊○○、壬○○、丁○○、甲○○、辛○○及許林吟等人之 指訴若合符節，堪信被告上開自白應與事實相符。 ㈡又被告合會會單編號四五「己○○」名義之會，係由張寶釵 以其胞妹己○○之名義所參與，然於以己○○名義參與該會 及標取該會之前，均未徵得己○○之同意或授權，此經被告 庚○○及同案被告張寶釵於審理中供述一致明確。按民間合 會之招組，其運作則完全繫於會首及參與會員之信用，是以 對會首及參與會員之誠實信用情形自為各會員所極重視，而 會首或會員如在未經他人同意之情形下參加為會員，其所標 得之該會顯非由該名義會員負責，其他會員於開標後繳付會 款之際如先經告知此擅自冒名參加合會並標會之情形，自得 依其對該實際參加會員之信任程度而評估是否繳付。被告與 張寶釵未告知其他會員而冒用「己○○」名義參加該合會並 標取該會，即係利用會員之錯誤，使其等誤認係己○○其人 自己參加之會並自行標得，而遵期以會金扣除被告標得標息 後之數額繳付會款，其行為亦屬施用詐術使活會會員陷於錯 誤而交付金錢，而足生損害於己○○及其他真正之活會會員 。
㈢又被告庚○○及同案被告張寶釵均稱不記得上開冒標行為之 確實時間與所填標金金額，僅記得均係在九十五年七月一日 以前所為，是本院客觀上無從計算認定被告因此詐得款項之 確實金額，而僅能依民間合會之運作規則認定之。是以被告 先後十四次每次所詐得之金額，即為以會金二萬元扣除該次 冒標時所出之標金數額再乘以當次真正活會會員人數。 ㈣此外，並有互助會單及庚○○所撰欠繳會款清單乙份在卷可 稽，本件事證明確，被告如事實欄所載之犯行足堪認定，應 予依法論科。
二、論罪科刑之法律適用：
㈠按依我國合會之習慣，標會時會員多係在空白紙上填載金額 並簽名，表示其所欲出之標息，並以所出標息高者為得標之 人，本件被告所冒標之合會亦復如此，已如前所述，是以該 紙張上填載金額及簽名之文字，依習慣足以表示其用意，依 刑法第二百二十條第一項之規定，以文書論。又被告行為後 ，刑法及其施行法亦於九十四年一月七日修正，並自九十五
年七月一日施行，另罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定配 合刑法修正同時刪除。依修正後刑法第二條第一項之規定： 「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。上開 刑法、刑法施行法等相關法律之修正雖非個別刑罰處罰規定 或構成要件之變更，然已足為影響行為之可罰性範圍及其法 律效果之法律修正而言，而屬刑法第二條第一項所定之法律 變更，自應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、 結合犯、以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、 與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用 有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比 較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有 利益之條文（最高法院二十四年上字第四六三四號、二十七 年上字第二六一五號判例與九十五年第八次刑事庭會議決議 意旨參照）。而易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準 及期限涉及裁量權之行使，係屬科刑規範事項，其折算標準 於裁判時並應於主文內諭知，與一般純屬執行之程序有別， 是如新舊法對易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及 期限各有不同時，自應依上開規定，比較適用最有利於行為 人之法律。但此之所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本 刑而言，不包括易刑處分，事關刑罰執行之易刑處分仍應分 別適用最有利於行為人之法律；易言之，倘所處之主刑同時 有徒刑、拘役易科罰金、罰金易服勞役之情形時，關於易科 罰金、易服勞役部分應分別為新舊法有利不利之比較，依刑 法第二條第一項從舊從輕原則定其易刑之折算標準。是本件 自應就被告適用修正前後相關規定法律效果綜合比較後，分 就其罪刑與易刑處分依上開規定適用法律，茲比較說明如下 ：
⒈核被告庚○○所為，依其行為時之法律規定，係犯刑法第 二百十六條、第二百二十條第一項、第二百十條之行使偽 造準私文書罪，及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財 罪。被告在為準私文書之標單上偽造會員署名，為其偽造 標單之階段行為，又其偽造標單後復持以投標行使，偽造 之高度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。其 與張寶如、張寶釵就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。被告施用詐術冒標向其他數會員收取收取會 款，使會員陷於錯誤而交付活會會款，係一行為觸犯數詐 欺罪名，應依想像競合犯從一重詐欺罪處斷。又其先後十 四次行使偽造準私文書及詐欺取財犯行，時間緊接，方法 相同，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意為之
，均為連續犯，各應依修正前刑法第五十六條之規定，以 一罪論。公訴意旨雖未敘及被告冒標乙○○、丙○○及己 ○○、楊峻明、戊○○、楊敏惠、陳玉瀅、壬○○、辛○ ○、及金霞名義之會共十一會（即會單編號四、五、六、 十六、十七、十八、十九、三十、三二、三六及四十六之 會），然此與經起訴之其他冒用洪美玉、阿卿及林碧吟名 義標會部分既具連續犯之裁判上一罪關係，仍為起訴效力 所及，本院依法應併予審判。又被告所犯上開行使偽造準 私文書罪及詐欺取財罪之二罪間，有目的與手段之牽連犯 關係，依修正前刑法第五十五條之規定，應從較重之行使 偽造準私文書罪處斷。
⒉而依刑法與其施行法於九十四年一月七日修正，並自九十 五年七月一日施行，另罰金罰鍰提高標準條例第二條之規 定配合刑法修正同時刪除之相關規定，茲比較說明如下： ⑴被告所涉刑法第二百十六條、第二百十條、第二百二十 條第一項及第三百三十九條第一項之論罪條文之構成要 件與法定刑本身固無修改；而其中罰金刑部分，其最高 額原依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定提高， 修正後罰金罰鍰提高標準條例第一條前段停止適用，並 增訂刑法施行法第一條之一，將上開罰金刑之貨幣單位 改為新臺幣，並提高為三十倍，以此計算其金額與修正 前之金額相同，是罰金刑之最高額部分亦無實質變動。 然罰金刑之最低額因刑法第三十三條第五款之修正，由 原先經罰金罰鍰提高標準條例提高後之銀元十元（合新 臺幣三十元），再提高為新臺幣一千元，自以修正前之 規定較輕。
⑵又刑法第二十八條關於共同正犯之規定雖有變更，將陰 謀犯、預備犯等尚未至實行階段之行為排除適用，惟此 就本件已著手實行之犯罪形態並無影響。
⑶而修正後刑法已刪除原第五十六條關於連續犯論以一罪 之規定，並刪除原第五十五條關於牽連犯從一重處斷之 規定，是被告十四次行使偽造準私文書行為及詐欺取財 之行為，依修正後定即應論以二十八罪，就各罪均諭知 主刑後，再依修正後第五十一條第五款定其應執行之刑 ，顯較修法前僅依連續犯論以一罪之情形為重，對被告 而言修法後之規定並無較為有利之處。
⑷綜上所述，就上開本件所涉各法律適用項目綜合比較結 果，修法後之規定並無較為有利於行為人之情形，應依 刑法第二條第一項前段之規定，適用被告行為時法之規 定，其適用情如前述㈠⒈所示。
㈡爰審酌被告犯罪所用冒名參加互助會及標會之手段、詐得之 金額甚鉅、造成告訴人之損害非微，復未能與被害人達成民 事和解，然於本院審理中尚能坦認犯行，犯罪後態度尚稱良 好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。又被告本 件犯罪雖在九十六年四月二十四日以前，然被告經量處有期 徒刑逾一年六月，且其所犯裁判上一罪中之刑法第三百三十 九條第一項之罪，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條 第一項第十五款之規定不予減刑，依司法院頒「法院辦理九 十六年減刑案件應行注意事項第十點「裁判上一罪，如其中 一部分為本條例第三條所定不予減刑之罪，則其據以處罰之 他罪雖非同條列舉之罪名，亦不應予減刑」之規定，及參照 司法院院解字第三四五四號、第三六六一號解釋，本件被告 雖係以非上開條例限制列舉之行使偽造準私文書罪名據以處 罰，仍不得適用中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定獲邀 減刑之寬典，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項前段、第二百十六條、第二百二十條第一項、第二百十條、第三百三十九條第一項，修正前刑法第二十八條、第五十六條、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳伯均到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日 刑事第十庭 審判長法 官 林海祥
法 官 許炎灶
法 官 楊博欽
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 呂妍旻
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以 下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前 二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第二百一十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下 有期徒刑。
中華民國刑法第二百二十條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約， 足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文 書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、 影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 稱電磁紀錄，指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識 之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者。
中華民國刑法第二百一十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下 有期徒刑。
附表：
┌──┬─────────┬────┬────────┐
│編號│遭冒標會員之會單編│被冒名人│冒標行為人 │
│ │號 │ │ │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│ 一 │四 │乙○○ │庚○○、張寶釵 │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│ 二 │五 │乙○○ │庚○○、張寶釵 │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│ 三 │六 │丙○○ │庚○○、張寶釵 │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│ 四 │十五 │洪美玉 │庚○○ │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│ 五 │十六 │楊峻明 │庚○○ │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│ 六 │十七 │戊○○ │庚○○ │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│ 七 │十八 │楊敏惠 │庚○○ │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│ 八 │十九 │陳玉瀅 │庚○○ │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│ 九 │二八 │阿卿 │庚○○、張寶如 │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│ 十 │三十 │壬○○ │庚○○、張寶如 │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│十一│三二 │辛○○ │庚○○、張寶如 │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│十二│三三 │林碧吟 │庚○○、張寶如 │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│十三│三六 │金霞 │庚○○ │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│十四│四五 │己○○ │庚○○、張寶釵 │
└──┴─────────┴────┴────────┘