臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第3016號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 丙○○
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字
第13410 號），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年柒月，緩刑叁年，如附表所示之偽造本票壹紙沒收；乙○○並應向丁泛助支付新臺幣陸萬元，給付方式如下：自民國九十七年十一月十五日起按月（期）於每月十五日前給付新臺幣伍仟元（共十二期），如有一期未履行，視為全部到期。
事 實
一、乙○○前於民國96年間12月間某日，在友人甲○○位於台北 縣樹林市○○街135 巷60號5 樓住處內，竊取甲○○所有之 身分證、健保卡各1 張得手（甲○○此部分所涉竊盜罪嫌部 分，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官另案以97年度偵字 第8154號為緩起訴處分確定），嗣因缺錢花用，竟萌意圖供 行使之用而偽造有價證券之犯意，未經甲○○之同意或授權 ，即擅自於97年2 月5 日下午某時許，在甲○○前址住處1 樓附近，持前揭竊得之甲○○之身分證，併冒用甲○○名義 ，以在如附表所示之本票發票人欄處偽簽「甲○○」署名， 及按捺指印5 枚，且填寫本票發票日及票面金額等票據應記 載事項（詳細之偽造本票發票日、票號、到期日、票面金額 均詳如附表所示），而完成以甲○○名義為發票人之發票行 為後，持之交付經營地下錢莊之某不詳姓名年籍之成年男子 而行使該偽造有價證券，並因而借得現金新台幣（下同）2 萬元；嗣於97年2 月13日10時許，甲○○在前址住處，遭上 開地下錢莊成員持前揭乙○○冒用甲○○名義所偽造之本票 為憑，向甲○○追討借款，甲○○查悉有異，經地下錢莊成 員再行依電話聯繫乙○○，乙○○乃迅於同日13時30分許將 借款還清，併取回上開偽造之本票1 紙交付甲○○，再於同 年3 月2 日，由乙○○之妹林郁蓉，在乙○○位於台北縣新 莊市○○街57巷2 弄7 號3 樓住處房間抽屜內，發現乙○○ 上開失竊身分證並通知甲○○取回，而循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺北縣政府警察局樹林分局報請臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力：
本案公訴人所引用之卷證資料（包含人證與文書證據），並
無證據證明係公務員違背法定程序所取得；又被告以外之人 於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願而為陳述或遭違 法取證及顯有不可信之情況；再卷內之文書證據，亦無刑事 訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形，且被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議 ，依刑事訴訟法第159 條至159 條之5 之規定，均有證據能 力，合先敘明。
二、認定事實所憑之證據：
訊據被告對上揭事實坦承不諱，核與證人甲○○於偵查中結 證情節相符；而如附表所示本票上，可資比對之指紋計有3 枚，經人工比對確認結果，與乙○○指紋卡上之左拇指指紋 相符乙節，亦有內政部警政署刑事警察局97年6 月4 日刑紋 字第0970074097號鑑驗書在卷可憑（見偵查卷第30頁），此 外，復有如附表所示本票1 紙附卷可稽，俱徵被告自白以事 實欄所述手法偽造如附表所示本票1 紙，併持交地下錢莊成 員行使，應與事實相符，可以採信，本件事證明確，被告犯 行堪以認定。
三、應適用之法律、科刑審酌事由及沒收物之處理：㈠、核被告冒用甲○○名義偽造如附表所示本票1 紙，並持以行 使之行為，係犯刑法第201 條第1 項之意圖供行使之用，而 偽造有價證券罪；被告偽造署押之行為，為其偽造有價證券 之階段行為，而其行使偽造有價證券之低度行為，則為偽造 之高度行為所吸收，均不另論罪；茲審酌被告一時失慮誤觸 刑典，且無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，足 認其素行良好，併斟酌其犯後坦承犯行態度良好，復已將積 欠地下錢莊之欠款還清而取回所偽造之本票交還告訴人，本 院認其犯罪情節尚非重大，惟所犯意圖供行使之用而偽造有 價證券罪之法定本刑為3 年以上有期徒刑，與其犯罪情節相 較，實屬情輕法重，揆其前開犯罪情狀，客觀上非無堪資憫 恕之處，即處以法定最低刑度猶嫌過重，爰就其本件所犯意 圖供行使之用而偽造有價證券罪部分，依刑法第59條規定減 輕其刑，併此敘明。
㈡、茲審酌被告冒用友人名義簽發本票行使，足以破壞票據流通 信用，所為甚屬不該，然其前無犯罪紀錄，素行良好，兼衡 其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀 ，就其本件犯行，量處如主文所示之刑，以示儆懲；又被告 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等 法院被告全國前案紀錄表可憑，其因一時失慮偶罹刑典，犯 後復坦認犯行知所悔悟，本院因認被告經此偵審程序，當知 所警愓，信無再犯之虞，前開對其所宣告之刑以暫不執行為
適當，茲併諭知緩刑3 年，以啟自新；又按「緩刑宣告，得 斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非 財產上之損害賠償。」刑法第74條第2 項第3 款定有明文； 查本件被告偽造告訴人名義之本票以籌取借款，被告事後雖 已清償對地下錢莊之借款，然其所為仍已對告訴人權益產生 重大危害，併妨害交易秩序，是本院認告訴人於本院審理中 陳稱希望被告賠償6 萬元，並按月（期）於每月15日前給付 5 千元（共12期），而若被告獲取緩刑，希望法院能將前開 事項做為宣告緩刑時所附之負擔，倘被告有未按期支付者， 告訴人將聲請撤銷緩刑宣告等語，洵屬有據，爰併依刑法第 74條第2 項第3 款規定，併予宣告被告應向甲○○支付6 萬 元，給付方式如下：自97年11月15日起，按月（期）於每月 15日前給付5 千元（共12期），如有一期未履行，視為全部 到期，以兼顧告訴人權益，附此敘明。
㈢、如附表所示之本票1 紙，為被告所偽造之有價證券，不問屬 於犯人與否，仍應依刑法第205 條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條第1 項、第59條、第205 條、第74條第1 項第1 款、第2 項第3款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官郭季青到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 17 日 刑事第十七庭審判長法 官 許必奇
法 官 鄧雅心
法 官 陳明偉
附表：
┌──┬──────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│發票日 │本票票號 │到期日 │票面金額 │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│1 │97年2月5 日 │TH0000000 │未記載（備註│6萬元 │
│ │ │ │：依票據法第│ │
│ │ │ │120 條第2 項│ │
│ │ │ │規定：本票未│ │
│ │ │ │載到期日者，│ │
│ │ │ │視為見票即付│ │
│ │ │ │） │ │
└──┴──────┴─────┴──────┴─────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 強梅芳
中 華 民 國 97 年 10 月 17 日