臺灣板橋地方法院刑事判決
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（另案羈押於臺灣士林看守所）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵
緝字第一二五三號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，
嗣經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽刻之「甲○○」印章壹枚及附表編號壹所示偽造之印文沒收；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號貳所示偽造之簽名沒收；上開有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽刻之「甲○○」印章壹枚及附表編號壹、貳所示偽造之署押及印文均沒收。
事 實
一、乙○○於民國九十六年六月間某日，在臺北縣三重市三和夜 市內拾獲甲○○之身分證一張（原係甲○○於九十五年三月 二十三日某時許，在臺北縣三重市○○路住處附近，連同皮 包一併遭人搶奪而脫離其持有），詎乙○○竟未交付警察機 關處理，而意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有 之物之犯意，予以侵占入己。
二、乙○○另又意圖為自己不法所有，並基於行使偽造私文書之 犯意，於拾獲甲○○所有之身分證後，分別為下列行為：㈠ 於九十六年六月間某日，在臺北縣三重市某刻印店，委由不 知情之刻印人員偽刻「甲○○」之印章一枚後，再於九十六 年六月十八日，持甲○○所有之身分證，前往臺北縣永和市 ○○路○段二０一號臺灣大哥大股份有限公司（下稱臺灣大 哥大公司）永和門市店特約中心，申請臺灣大哥大公司之行 動電話門號「0000000000」，且未經甲○○之同 意或授權，冒用甲○○之名義，在附表編號一所示「臺灣大 哥大行動通信網路業務服務申請書」上偽造甲○○之印文二 枚，而偽造上開文書，足生損害於甲○○，及臺灣大哥大公 司稽核行動電話申請用戶之正確性。乙○○再持上開文書向 臺灣大哥大公司永和門市店特約中心之承辦人員行使，使該 承辦人員因此陷於錯誤，誤認甲○○本人有申請行動電話門 號之意，而交付所臺灣大哥大公司「0000000000
」行動電話ＳＩＭ卡一枚及行動電話一支予乙○○。㈡於九 十六年七月二日，持甲○○所有之身分證，前往臺北縣新店 市○○路○段四十六號之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳 公司）新店特約服務中心，申請遠傳公司之行動電話門號「 0000000000」，且未經甲○○之同意或授權，冒 用甲○○之名義，在附表編號二所示「遠傳公司行動電話業 務/ 第三代行動通信業務服務契約」與「高用量３Ｇ哈啦９ ９０雙倍加值１９０型手機方案限２４個月第三代行動電話 服務申請書（限制型）」偽造甲○○之簽名共三枚，而偽造 上開文書，足生損害於甲○○，及遠傳公司稽核行動電話申 請用戶之正確性。乙○○再持上開文書向遠傳公司新店特約 服務中心之承辦人員行使，使該承辦人員因此陷於錯誤，誤 認甲○○本人有申請行動電話門號之意，而交付所遠傳公司 「0000000000」行動電話ＳＩＭ卡一枚及行動電 話一支予乙○○。嗣因甲○○查覺後，始報警而查悉上情。三、案經被害人甲○○訴由臺北縣政府警察局永和分局報告臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴，本院於準備程序進行 中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定以簡式 審判程序審理。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及本院審理時坦承不 諱，核與告訴人甲○○於警詢時及本院審理中指訴之情節相 符，復有所偽造之臺灣大哥大行動通信網路業務服務申請書 、遠傳公司行動電話業務/ 第三代行動通信業務服務契約與 高用量３Ｇ哈啦９９０雙倍加值１９０型手機方案限２４個 月第三代行動電話服務申請書（限制型）各一份、告訴人甲 ○○所具名未申請遠傳門號申請書及致臺灣大哥大公司聲明 書各一份附卷足憑，堪認被告之自白與事實相符。事證已臻 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百三十七條之侵占離本人 所持有之物罪、第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文 書罪、第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認 被告係犯刑法第三百三十七條之侵占遺失物罪，惟本件被害 人甲○○業於警詢及本院審理時明確陳稱身分證係在臺北縣 三重市○○路住處附近，連同皮包一併遭人搶奪，顯屬違背 被害人意願而脫離其持有之物，並非遺失物，故應予以更正 。被告偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造 私文書之行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 其利用不知情之刻印店人員，偽刻甲○○之印章，為間接正
犯。又被告所犯行使偽造私文書及詐欺取財（即詐得行動電 話、ＳＩＭ卡部分）間，因被告於同時地為行使偽造私文書 及詐欺取財之行為，足認被告係基於一個犯罪決意，實行數 個構成要件之行為，而該二者有其同一性，自得評價為一行 為而論以想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪論處。 再被告所犯上開侵占離本人所持有之物罪、先後二次行使偽 造私文書罪，各罪間之犯意各別，應分論併罰。爰審酌被告 之素行，犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後坦承犯 行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，暨就有期徒刑部分 定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、偽刻之「甲○○」印章一枚、被告在附表所示申請書上偽造 之「甲○○」印文二枚、簽名三枚，合計五枚，不問屬於犯 人與否，依刑法第二百十九條宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十七條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段、第四十二條第三項前段、第五十一條第五款、第二百十九條，刑法施行法第一條之一，判決如主文。本案經檢察官林俊峰到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 17 日 刑事第七庭法 官 潘翠雪
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀
書記官 江文彬
中 華 民 國 97 年 10 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬───────┬────────┬────┬───┐
│編號│時 間│地點（通訊行名│偽造之申請書 │偽造之署│門號 │
│ │ │稱） │ │押 │ │
├──┼────┼───────┼────────┼────┼───┤
│ 一 │九十六年│臺北縣永和市永│臺灣大哥大行動通│「甲○○│０九二│
│ │六月十八│和路二段二０一│信網路業務服務申│」印文二│０二五│
│ │日 │號臺灣大哥大股│請書 │枚 │八０三│
│ │ │份有限公司永和│ │ │０ │
│ │ │門市店特約中心│ │ │ │
├──┼────┼───────┼────────┼────┼───┤
│ 二 │九十六年│臺北縣新店市安│遠傳公司行動電話│「甲○○│０九三│
│ │七月二日│康路二段四十六│業務/ 第三代行動│」簽名三│０三六│
│ │ │號之遠傳電信股│電話服務契約與高│枚（ │九四七│
│ │ │份有限公司新店│用量３Ｇ哈啦９９│ │０ │
│ │ │特約服務中心 │０雙倍加值１９０│ │ │
│ │ │ │型手機方案限２４│ │ │
│ │ │ │個月第三代行動通│ │ │
│ │ │ │信業務服務申請書│ │ │
│ │ │ │（限制型） │ │ │
└──┴────┴───────┴────────┴────┴───┘