臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第2410號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第8087號
），本院判決如下：
主 文
甲○○證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑肆月。 事 實
一、甲○○前於民國84年間因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣雲 林地方法院以85年度訴字第79號判決判處有期徒刑3 年2 月 ；又於85年間因犯施用毒品及非法吸用化學合成麻醉藥品罪 ，經同法院以85年度訴字第436 號判決分別判處有期徒刑3 年3 月、3 月，應執行有期徒刑3 年4 月，上訴後，經臺灣 高等法院臺南分院以86年度上訴字第63號判決上訴駁回確定 ；上開二案接續執行，嗣於87年10月6 日縮短刑期假釋出監 ，並於91年10月6 日縮刑假釋期滿，其假釋未經撤銷視為執 行完畢（於本案構成累犯）。
二、詎甲○○猶不思悔悟，其明知於95年5 月30日某時許，以公 共電話撥打0000000000號行動電話予黃嘉玉，係向黃嘉玉購 買第一級毒品海洛因1 包，並相約於同日18時55分許，在臺 北縣板橋市○○街36之5 號馥麗商務旅館前，由甲○○交付 新臺幣（下同）2,000 元予黃嘉玉後取得海洛因1 包而完成 買賣交易，為幫黃嘉玉脫罪，竟於96年5 月29日上午10時許 ，在本院95年度訴字第2613號黃嘉玉販毒案件審理時，經法 官告以偽證罪之處罰規定具結後證稱：伊於95年5 月30日係 向綽號「龍義」之人購買海洛因，當時係「龍義」的一位小 弟拿海洛因給伊，伊並將兩千元交予該位小弟，伊並未向黃 嘉玉購買海洛因等語，就黃嘉玉販賣第一級毒品海洛因之案 情有關之重要事項而為虛偽陳述（黃嘉玉涉犯販賣第一級毒 品犯行業經最高法院於97年9 月5 日以97年度台上字第4320 號判決有罪確定）。
三、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查後起訴。 理 由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（詳 本院97年10月7 日審判筆錄第3 頁），而此黃嘉玉販賣第一 級毒品之重要關係事項，經被告於96年5 月29日審判期日供 前具結，為虛偽陳述，有前開卷宗審判筆錄、結文附卷可稽 （詳97年度偵字第8087號偵查卷第26頁）。另黃嘉玉涉犯販 賣第一級毒品案件，業經判處有期徒刑10年確定，亦有最高
法院97年度台上字第4320號判決及臺灣高等法院97年度上訴 字第247 號判決各乙份在卷可佐被告前開自白查與事實相符 ，應堪採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法 論科。
二、查被告甲○○係證人，於執行審判職務公署審判時，於案情 有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，所為係犯刑 法第168 條之偽證罪。被告有事實欄所述之犯罪科刑紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份可稽，其受有期徒刑執 行完畢釋放後5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告之行為影 響執行審判職務之公署審判之正確性，足使採證錯誤，判斷 失平，並令事實不明，使國人對司法公信力喪失信心，妨害 國家司法權之公正行使至鉅，增加訴訟資源之無端浪費，並 意圖使黃嘉玉脫免販賣第一級毒品此等重罪之刑事懲罰，故 被告所為自應受有相當程度之刑事非難，雖犯後被告一度否 認犯行，嗣後終知悔改，坦承於審判中虛偽陳述，確有悔意 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第168 條、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳宗光到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日 刑事第十四庭審判長 法 官 李幼妃 法 官 張紹省
法 官 鄭燕璘
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀敘明上訴理由(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。中 華 民 國 97 年 10 月 31 日 書記官 陳筱惠
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第168 條：
於執行審判職務之公署審判時，或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。