臺灣板橋地方法院刑事裁定 97年度聲判字第35號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 吳秀菊律師
被 告 丙○○
甲○○
上列聲請人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等法院檢察署97年度
上聲議字第2225號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣板
橋地方法院檢察署97年度偵字第5824號），聲請交付審判，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠關於向中租迪和股份有限公司借款部分： ①被告丙○○係址設臺北縣中和市○○路九五一號九樓三臨 企業有限公司（下稱三臨公司）之負責人，為醫藥材料商， 與被告甲○○係夫妻，聲請人即告訴人乙○○則係位於臺北 市○○區○○街七十一巷二十一號天成牙醫診所（下稱天成 牙醫）之負責人，被告二人利用與聲請人業務往來關係，向 聲請人表示其認識「金融機構」，可代其向認識之「金融機 構」借款，手續簡便，且先行貸款可方便日後使用等語，聲 請人因平日專精醫術，對金融貸款之程序並不瞭解，誤信其 言而同意其代為借貸新臺幣（下同）三百六十萬元，聲請人 因而於民國九十四年九月十四日在被告丙○○的指示下於日 盛銀行貸款約定書上簽名，惟事實上被告等卻向非一般金融 機構之中租迪和股份有限公司（下稱中租迪合公司）貸款本 金四百二十萬元，而聲請人因被告等不實之詐術誤認本件借 貸係向「日盛銀行」辦理，且誤信借款金額僅為三百六十萬 元，顯見被告丙○○以欺罔之方法，使聲請人誤信其的確有 借貸，且誤信其所貸款之對象係銀行，而實際上被告等係向 中租迪和公司借貸四百二十萬元，且由被告甲○○分兩次存 入聲請人之台灣中小企業銀行埔墘分行甲存及乙存帳戶各一 百六十七萬元，共計三百三十四萬元，另八十六萬元則遭被 告等吞沒。②聲請人確不知本件借貨係向中租迪和公司借貸 四百二十萬元乙節，此有陪同聲請人事後查證貸款事宜之林 永勝律師及九十六年十一月二十一始在台灣中小企銀行埔墘 分行取得之買賣契約書可為證明，且該買賣契約書上「天成 牙醫診所」、「乙○○」、「Ｚ000000000」等簽 名，皆非聲請人所親簽，反而該「天成牙醫診所」、「Ｚ0 00000000」筆跡，像是被告丙○○之筆跡，足證被 告等偽造上開買賣契約書及聲請人之簽名，以達到其以「假
買賣」來借錢之目的，而聲請人對此均被蒙在鼓裡。③聲請 人從未同意將本件貸得之款項匯入被告丙○○之三臨公司銀 行帳戶，因聲請人原本不知貸款方式為何，對流程亦完全一 無所知。至被告甲○○匯款共三百三十四萬元後，聲請人仍 認為係自身信用關係而使得貸款金額僅有如此而已，且此數 目與先前丙○○等告知約可貸得金額三百六十萬元相差無多 ，故聲請人認為這是一筆正常且單純之借貸，而不疑有他， 至林永勝律師陪同聲請人向日盛銀行調閱資料後始略知本件 借貸本金高達四百二十萬元，且借貸之對象並非日盛銀行。 尤以因被告等偽造上開買賣合約，所以中租迪和公司才會將 四百二十萬元匯入三臨公司之銀行帳戶，始會由被告甲○○ 匯款予聲請人之情形，本件並非如檢察署所認定「借款金額 之所以先到三臨公司戶頭之原因，非無可能係被告要告訴人 擔保其佣金，而為之手段」。④被告丙○○於檢察署偵查中 亦自承確有取得聲請人之六十萬元等語，惟辯稱其共給聲請 人三百六十萬元（即四百二十萬元內之三百六十萬元），除 了以上開方式交付三百三十四萬元予聲請人外，另有開立一 張富邦銀行面額二十六萬元之支票予聲請人，以償還聲請人 積欠陳明時之費用等語。惟被告所辯並不足採，因檢察署已 找證人陳明時，可證明本件貸款前，係由被告丙○○先交付 單筆二十六萬元之支票予聲請人轉交陳明時，此為本件借貸 之前發生的事，但被告於偵查中卻辯稱其以聲請人之借貸所 得金錢支付證人陳明時之費用，以充作其有給付聲請人二十 六萬元款項之說法，惟此間有時間差，也是二項法律關係！ 被告丙○○混淆視聽，被告等以借款中二十六萬元有給付陳 明時作為其等逃遁未經聲請人之同意而侵占本件貸款款項之 藉口。至聲請人縱使先前偵查陳述時有記憶不全之情形，但 不能因此即完全採納被告之說法，而論斷該等差額為聲請人 同意給付予被告之佣金。⑤被告丙○○辯稱該六十萬元之差 額，是用來支付營業稅、年終所得稅、佣金、活動費云云。 但聲請人從未同意被告丙○○將六十萬元用來支付其公司之 營業稅、年終所得稅、佣金及活動費，且其公司所需支付之 營業稅、年終所得稅與聲請人何干。本件被告應提出其「活 動」之對象、金額，如無法提出，則其從中抑留剋扣六十萬 元之行為，即屬觸犯侵占或背信罪。是被告等使聲請人誤信 本件借款係向日盛銀行借貸，聲請人怎可能事先同意該六十 萬元用來支付其等所經營之三臨公司之營業稅及年終所得稅 ，或同意該貸款金額係入三臨公司戶頭？聲請人當時僅是要 向銀行貸款，至於後來為何會由被告甲○○將款項匯款至聲 請人帳戶，並非聲請人所能理解，而聲請人亦認為只要有三
百多萬元匯進帳戶即可，怎知本件貸款本金竟高達四百二十 萬元，含利息更達五百多萬，詎被告等從中侵吞其間之差額 ，所為應已構成偽造文書、侵占等罪嫌，至少觸犯背信之罪 嫌。㈡關於聲請人擔任被告丙○○向慶豐銀行借貸契約之保 證人部分：被告丙○○辯稱因聲請人信用瑕疵，不能貸款， 其有幫聲請人貸款下來，所以聲請人才同意幫其作保云云， 並不實在，是被告丙○○向聲請人訛稱曾為聲請人在日盛銀 行（即中租迪和〔貸款〕案件）作保，基於人情義理，要聲 請人擔任其向慶豐銀行貸款一百萬元之保證人，致聲請人因 而陷於錯誤而同意，詎被告丙○○於第一或第二期應償還借 款時，即未繳納本息款項，足見其有意騙聲請人為其作保得 款後而逃逸，使聲請人為其償還慶豐銀行一百萬元貸款債務 。㈢關於被告丙○○、甲○○侵占聲請人之支票三張，且其 中一張支票已獲得款項三十萬元部分：被告甲○○於偵查中 已自承是其去臺灣中小企業銀行埔墘分行拿聲請人之支票簿 等語，而被告等為能順利領取該支票簿，遂偽造上開買賣契 約書，以取信於不知情的銀行行員而取得上開支票簿，且被 告復未將上開支票簿交還聲請人，並以聲請人之印章開立（ 五年乘以十二個月、每月八萬五千七百五十元）共六十張的 支票給中租迪和公司，合計聲請人連同本利共積欠中租迪和 公司五百十四萬五千元，而聲請人僅拿到三百三十四萬元本 金，損失金額為一百八十萬五千元。嗣被告丙○○遲至半年 後方將其等所開立剩下的支票三十七張連同其上僅有聲請人 簽名之貸款約定書交還聲請人，但查原本應為一百張的支票 簿，除了六十張遭被告等盜開予中租迪和公司外，另三張支 票經聲請人與律師前去臺灣中小企業銀行埔墘分行查證，發 現其中一張被告甲○○自稱已作廢之支票，而支票號碼ＡＴ 0000000之支票，係被告丙○○於九十五年五月二日 自簽其為領款人及其手機號碼「0000000000」、 身分證字號「Ｚ000000000」，以票貼方式向臺灣 中小企業銀行埔墘分行兌現領取三十萬元，第三張支票號碼 為ＡＴ０四七一六三的支票，被告等侵占上開支票入己後， 就上開支票之去向仍語焉不詳。從而，被告就上開票貼三十 萬元及持續持有上開支票號碼ＡＴ０四七一六三支票之行為 ，已構成侵占犯嫌，如此明確證據檢察署竟為不起訴處份， 實令人難以接受。㈣關於被告丙○○、甲○○之行為至少構 成背信罪嫌一節：被告丙○○、甲○○係受聲請人委託代其 辦理貸款，此為被告等自承，故被告等應認為他人處理事務 者無疑，詎被告等意圖為自己不法之所有，共同將原本應給 予聲請人之四百二十萬元貸款中之八十六萬元，予以吞沒入
己（其中二十六萬元部分經被告丙○○於偵查中自行主張抵 銷其先行自行支付證人陳明時之費用），並從中侵占三張聲 請人之支票，確係造成聲請人之財產利益受損害，並屬於違 背其任務之行為，是被告丙○○、甲○○之行為亦構成背信 罪嫌無疑，爰聲請准予裁定將本案交付審判等語。二、本院查：
(一)按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第二 百五十八條之一、第二百五十八條之三第二項前段分別定有 明文。查本件聲請人乙○○告訴被告丙○○、甲○○等詐欺 、侵占、背信等案件，前經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 偵查後，認被告二人之犯罪嫌疑不足，於九十七年四月三日 以九十七年度偵字第五八二四號為不起訴處分，因聲請人不 服該不起訴處分而聲請再議，嗣經臺灣高等法院檢察署檢察 長於九十七年四月二十九日以九十七年度上聲議字第二二二 五號駁回其再議之聲請，並於九十七年五月七日向聲請人為 送達等情，業經本院依職權調取前揭偵查卷證核閱無誤，聲 請人於法定期間內之九十七年五月十三日委任律師聲請本件 交付審判案件，核與前開聲請程序之相關規定相合，合先敘 明。
(二)按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，法院為裁定前， 得為必要之調查，刑事訴訟法第二百五十八條之一、第二百 五十八條之三第二項前段、第三項分別定有明文。依上開條 文之立法意旨，既係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡 之一種外部監督機制，法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起 訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立 法精神，法院就聲請交付審判案件之審查，所謂「得為必要 之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據 為限，不可就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵 查卷外之證據，則法院就聲請交付審判案件之審查，所謂「 得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自更應以偵查中曾 顯現之證據為限，否則將與刑事訴訟法第二百六十條之再行 起訴規定混淆不清（參照臺灣高等法院九十一年四月二十五 日第一次刑事庭庭長法律問題研究會議決議意旨）。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足
以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高 法院四十年台上字第八六號判例意旨參照）；再按告訴人之 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認。是告訴人之指訴，係以 使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得 以其指訴為被告犯罪之唯一證據。（最高法院五十二年台上 字第一三００號判例、八十四年度台上字第五三六八號判決 意旨參照）。
(三)本件偵查中訊據被告丙○○、甲○○堅決否認有何詐欺、侵 占、背信等犯行，被告丙○○辯稱：伊確實有幫告訴人辦貸 款金額為四百二十萬元，但伊只給告訴人三百六十萬元，有 分二次，共匯三百三十四萬元至告訴人所有之臺灣中小企業 銀行埔墘分行之帳戶，另外還有開一張二十六萬元之支票給 告訴人，共計三百六十萬元，而中間的差額六十萬元是營業 稅、年終所得稅、佣金及告訴人償還借款等，是告訴人同意 給伊的；另聲請人擔任慶豐銀行借款債務之保證人部分，當 初告訴人因信用有瑕疵，不能貸款，所以來找伊，伊有幫他 把貸款貸下來，有幫到他，所以才問他可不可以幫伊，告訴 人說一百萬元數額很少，可以幫伊作保，所以才答應等語。 被告甲○○則辯稱：伊並不認識告訴人，也未遊說告訴人向 中租迪和公司貸款四百二十萬元，但其有匯款給告訴人，是 丙○○叫其匯的，而大眾公司租賃融資這件事，也都是丙○ ○在處理，本票也都是丙○○帶告訴人到銀行簽的，伊沒有 參與這些事等語。經查：
⒈關於中租迪和公司借款部分：
①聲請人即告訴人於偵查中自承中租迪和公司之貸款約定書確 係伊所簽立，且伊確有委託被告二人幫忙貸款，被告二人還 帶伊前往臺灣中小企業銀行埔墘分行開立甲存支票存款帳戶 ，支票由被告二人領走，並開立六十紙支票做為貸款擔保等 語（見九十六年十一月二十一日訊問筆錄第二頁）。又觀之 偵查卷附日盛銀行九十六年十二月十九日日銀字00000 00000０號函及中租迪和公司於九十二年十二月二十七 日刑事陳報狀所提出之日盛銀行消費性貸款申請書、撥款委 託書、貸款約定書、本票及授權書上「乙○○」之簽名，與 聲請人乙○○於偵查訊問筆錄之簽名，經以肉眼核對，上述 筆跡之運筆、勾勒、轉折均屬相同，足認上開日盛銀行消費 性貸款申請書等文件上「乙○○」之簽章，應係聲請人乙○ ○所簽名、蓋章無訛，由此堪認聲請人確有委託被告二人貸 款。
②聲請人雖指稱被告二人以不實之詐術，使聲請人誤認本件貸
款是向日盛銀行申請辦理，但實際上係向非屬一般金融機構 之中租迪和公司借貸，且當初係告知貸款三百六十萬元，並 未告知實際貸款數額係四百二十萬元，僅交付三百三十四萬 元予聲請人，並未全額交付，而將八十六萬元吞沒，而認被 告未據實報告處理事項而涉有背信或侵占罪嫌。然聲請人係 受過高等教育並取得牙醫師資格執業多年、智識正常之成年 人，對於相關文件之簽署具有法律上之效力，實無不知之理 ；且上開貸款係中租迪和公司與日盛銀行策略聯盟專案，由 聲請人以借款人之名義向日盛銀行申請金額四百二十萬元之 消費性貸款，聲請人並委託日盛銀行將所借得之款項四百二 十萬元撥付至被告丙○○之富邦銀行板橋分行000000 00000000號帳戶，此觀之偵查卷附日盛銀行貸款約 定書、撥款委託書至明，堪認被告申請該消費性貸款時，應 知悉本件貸款係中租迪和公司與日盛銀行策略聯盟專案，由 聲請人以借款人名義向日盛銀行申請金額四百二十萬元之消 費性貸款，並委託日盛銀行將所借得之款項四百二十萬元撥 付至被告丙○○之富邦銀行板橋分行帳戶。是聲請人指稱被 告以詐術使其誤認本件貸款是向日盛銀行申請辦理，且當初 係告知貸款三百六十萬元，並未告知實際貸款數額係四百二 十萬元云云，與上開經聲請人簽章之日盛銀行貸款約定書、 撥款委託書之內容不符，復未提出其他證據以實其說，則聲 請人上開指訴情節，尚難遽以採信。
③又衡諸常情，倘若聲請人於本件貸款之初並未同意支付被告 協助貸款之佣金，其大可約定將貸得之款項撥至自己之帳戶 ，則聲請人申請貸款當時所以同意約定將貸款撥款至被告丙 ○○之銀行帳戶，非無可能係應被告丙○○要求，為避免告 訴人取得貸款後故意不支付約定之佣金，而為上開約定，待 被告丙○○扣除佣金後，再轉匯所餘款項予聲請人。此佐以 本件貸款係於九十四年九月十四日申請，約定貸款金額四百 二十萬元，共分六十期清償，金額四百二十萬元，期間自九 十四年十月十五日起至九十九年九月十五日止，每月一期， 每期清償本金及利息金額為八萬五千七百五十元等情，有偵 查卷附日盛銀行貸款約定書、消費性貸款申請書等件可稽， 是聲請人至遲自九十四年十月十五日起即已開始繳納貸款而 可知悉本件貸款已核准，且每月應繳納之本利高達八萬五千 七百五十元，果告訴人認被告未依約定處理並有侵占核貸款 項之情，當可查詢帳戶交易明細得知銀行核貸金額、被告是 否依約將約定貸款匯入帳戶等事項，亦可依一般利率反推貸 款之總額，如發現有所問題，並可即時向貸款銀行查詢確認 核貸金額，聲請人卻未為之，並遲至將近一年半後之九十六
年一月及三月間始具狀向臺灣板橋地方法院檢察署提出本件 告訴（見告訴狀之撰寫日期及檢察署收狀戳章日期），指稱 被告二人並未如實報告核貸金額並侵占核貸款項，實與常理 有違，聲請人上開指訴自有瑕疵，尚難遽以採信；況聲請人 於偵查中陳稱當時討論本件貸款事宜時，僅有其與被告二人 在場等情，亦未提出其他證據以佐證聲請人指訴情節屬實， 堪認被告二人所辯聲請人對於相關貸款金額、過程均知悉， 核貸撥款之額度與實際交付聲請人款項之差額，係做為佣金 、支付之前欠款等語，非無可能，聲請人始未曾有何異議並 持續繳納貸款，自難僅憑聲請人前開有瑕疵之指訴，遽論被 告二人背信、侵占或詐欺罪責。
④聲請人又指稱本件貸款被告二人僅支付聲請人三百三十四萬 元，聲請人並未收取被告丙○○所稱富邦銀行板橋分行票號 ＦＧ0000000號、發票日期九十四年九月二十三日、 票面金額二十六萬元之支票等語。然該紙支票係經持票人陳 明時於九十四年九月二十七日兌領，有偵查卷附富邦銀行板 橋分行九十六年十二月十九日（９６）北富銀板字第一九一 號函及所附支票影本可稽；又證人陳明時於偵查中亦證稱： 上開支票係乙○○交予伊，作為進修場地、飲食、學費等費 用所用等語，核與被告丙○○辯稱其僅匯款三百三十四萬元 ，係因已先行以上開支票支付陳明時作為學費等語大致相符 ，堪認屬實。而聲請人於偵查中對於是否向被告丙○○借上 開二十六萬元支票交予陳明時做為學費使用，其回稱「我現 在記不清楚了」等語，由此益見聲請人對於本件相關貸款交 付之詳情及相關細節無法明確記憶，是其指訴顯有瑕疵，自 難遽信。
⑤聲請人另指訴被告二人除開立告訴人名義簽發之臺灣中小企 業銀行支票六十紙供銀行擔保貸款（每月一期，每期開立一 紙擔保，五年合計六十紙支票）外，並額外開立三紙支票等 情，然檢察官偵查中當庭勘驗聲請人庭呈之臺灣中小企業銀 行埔墘分行支票簿，票號ＡＴ0000000號至ＡＴ00 00000號之支票僅有存根，ＡＴ0000000號至Ａ Ｔ0000000號仍存有支票，且其中票號ＡＴ0000 000號支票確有作廢等情，業經偵查中記明筆錄在卷可稽 （見九十六年十一月二十一日訊問筆錄第二頁），堪認該本 支票除供銀行擔保、票號ＡＴ0000000號至ＡＴ00 00000號（因其中一紙業已作廢外）之六十紙支票外， 僅票號ＡＴ0000000號及ＡＴ0000000號二紙 支票有所疑義，非如聲請人所稱遭被告二人擅自額外開立三 紙支票，已可見聲請人指訴之瑕。再徵之聲請人偵查中陳稱
上開支票存款帳戶係被告二人帶同前往銀行申請開立，並由 被告二人交還等語（見九十六年十一月二十一日訊問筆錄第 二頁），衡諸常情，票據係有價證券，開立之人須依票面所 載金額負擔付款之責，聲請人於取回票據之時，必然詳細核 對張數是否相符，果被告二人確有逾越授權額外擅自開立票 據二紙，聲請人實無毫無發現並立即求證處理之理，聲請人 指訴與常情不合，是否屬實，亦非無疑。況且上開聲請人所 指遭被告二人擅自盜開之票號ＡＴ0000000號支票迄 今無人提示兌現，而票號ＡＴ0000000號支票雖由被 告丙○○提示兌現，有臺灣中小企業銀行埔墘分行九十六年 十二月十九日九六埔墘字第００四０九號函及所附支票影本 在卷可稽，固堪認定，然被告丙○○另開立富邦銀行板橋分 行票號ＦＧ0000000號、面額二十六萬元、發票日九 十五年六月二十日之支票予聲請人乙○○，亦係由陳明時兌 領，堪認被告丙○○所稱前開臺灣中小企業銀行埔墘分行支 票係伊向乙○○借票，由伊開立上開富邦銀行板橋分行支票 返還之情，尚非全然無稽。故綜觀上情，堪認被告丙○○與 聲請人之間確有協助貸款及其他金錢借貸往來，佐以聲請人 於偵查中陳稱其並不知有上開富邦銀行板橋分行之支票，對 於相關細節又無法明確記憶等情，則聲請人是否僅因記憶模 糊而遺忘其與被告丙○○間之相關約定及金錢借貸往來，實 非無疑，是本件自難憑聲請人乙○○有瑕疵之單一指訴，遽 認被告二人涉犯詐欺罪責。況縱認被告二人未支付全額貸款 予聲請人，然非無可能係因佣金之計算數額約定未以書面為 之，而有所爭執，亦難遽論被告二人侵占或背信罪責。 ⒉關於聲請人擔任被告丙○○向慶豐銀行借貸契約之保證人部 分：
據聲請人乙○○於偵查中到庭證稱：伊與丙○○去慶豐銀行 ，鄧副理說要對保，伊不曉得什麼是對保，伊就同意當他的 保證人，沒有什麼特別的原因，就同意等語（見九十六年十 一月二十一日訊問筆錄第四頁）。堪認被告丙○○確徵得聲 請人同意，帶同聲請人前往慶豐銀行，並經該行副理明確告 知進行對保程序，聲請人仍同意當保證人，實係聲請人出於 自由意志決定擔任被告丙○○向慶豐銀行貸款之保證人，自 難認被告丙○○有何施用詐術之犯行。告訴代理人於偵查中 雖稱聲請人乙○○係因誤信被告丙○○告知擔任乙○○借款 之保證人而同意擔任上開慶豐銀行貸款之保證人，然與聲請 人乙○○本人上開偵查中所述內容不符，自應認實際參與對 保事宜之聲請人本人所言始與事實相符，而難憑告訴代理人 所指，遽論被告丙○○詐欺罪責。況聲請人係受過高等教育
，並擔任牙醫師之智識正常的成年男子，其對於擔任保證人 之意義、責任應有所知悉，對於被告丙○○是否擔任聲請人 之保證人，亦應有所了解，實非被告丙○○可單方面欺騙聲 請人等情，綜上足徵聲請人此部分指訴亦與常情相悖，顯有 瑕疵，洵難採信。
⒊關於聲請人於偵查中指訴被告甲○○與丙○○未交付向大眾 國際租賃股份有限公司信用融資款項四百三十萬元而涉有詐 欺罪嫌部分：
聲請人乙○○於偵查中到庭證稱：關於向大眾公司分期付款 買賣部分，是同案被告丙○○向其要約，被告甲○○沒有參 與這件事，被告甲○○只有協助開票等語明確（見九十六年 十一月二十一日訊問筆錄第三頁），核與同案被告丙○○於 偵查中供證稱：此部分只有伊與告訴人乙○○在場，甲○○ 都沒有參與本件等語，大致相符。堪認被告甲○○僅因其係 被告丙○○之妻，故聽從被告丙○○之指示開立支票，並未 參與遊說聲請人向大眾公司申請信用融資借款，已難認其有 何對聲請人施用詐術之詐欺犯行，自不得因被告甲○○與被 告丙○○為夫妻，即遽以共犯之罪責相繩。況縱認被告甲○ ○知情並參與本件遊說，然聲請人前曾就本件聲請人向大眾 公司信用融資借款之同一事實，對被告丙○○提出詐欺告訴 ，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以九十六年度偵字第 一一二二九號為不起訴處分確定在案，認定被告丙○○並無 施用詐術，且聲請人於貸款之初業經承辦本件分期付款買賣 之承辦人黃金發詳細說明，聲請人始同意申請，並未陷於錯 誤，核與詐欺罪之構成要件有間，而純屬債務不履行之民事 糾葛，有該不起訴處分書附卷可稽，是聲請人同意此部分分 期付款買賣，既未陷於錯誤，縱認被告甲○○知情，亦與刑 法詐欺罪之構成要件有間，而難遽論被告甲○○刑法詐欺罪 責。
⒋至聲請人另指稱如聲請意旨㈠②所載：乙○○於九十六年十 一月二十一在台灣中小企銀行埔墘分行取得之「買賣契約書 」，該買賣契約書上「天成牙醫診所」、「乙○○」、「Ｚ 000000000」等簽名，皆非聲請人所親簽，反而該 「天成牙醫診所」、「Ｚ000000000」筆跡，像是 被告丙○○之筆跡，足證被告等偽造上開買賣契約書及聲請 人之簽名等節。惟觀諸本件臺灣板橋地方法院檢察署九十七 年度偵字第五八二四號不起訴處分書，聲請人另指稱如上開 聲請意旨㈠②所載情節，前並未經檢察官為不起訴處分，自 不屬本件交付審判之範圍，併此敘明。
三、綜上所述，本案並無積極證據足資證明被告丙○○、甲○○
二人有共同詐欺、侵占或背信等犯行，揆諸首揭法條規定及 判例意旨，尚不得僅憑聲請人即告訴人乙○○之指訴，遽令 被告丙○○、甲○○擔負共同詐欺、侵占或背信罪責，應認 其等罪嫌尚有不足。故原偵查、再議程序認被告犯罪嫌疑不 足，分別為不起訴處分、駁回再議之處分，核無不當，而聲 請人聲請交付審判之理由，已經前開不起訴處分書及駁回再 議處分書詳細論列說明為不起訴處分及駁回再議聲請之理由 ，復無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。 聲請人猶執陳詞，指摘不起訴及駁回再議處分為不當，聲請 交付審判，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日 刑事第十三庭審判長法 官 白光華
法 官 曾淑娟
法 官 楊志雄
正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日