臺灣嘉義地方法院刑事判決 九十年度交訴字第八一號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第五三六二號），本院
判決如左：
主 文
乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹年拾月。 事 實
一、緣乙○○係旗東交通有限公司司機，為從事駕駛業務之人，於民國（下同）九十 年六月二十八日下午二時許，駕駛車牌號碼ＸＯ—○二二號營業曳引車，裝載低 燃燃料油，由嘉義縣溪口鄉○○道一號大林交流道方向行駛，於行經嘉義縣溪口 鄉○○村○○街○○道路之彎道時，本應注意汽車行經彎道，應減速慢行，作隨 時停車之準備，且行駛於未劃標線之道路，應靠右行駛，而當時天候晴、日間自 然光線、彎曲路、路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距彎道、無號誌標誌、無分 向設施、無劃分快慢車道，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然以該路段限 速時速四十公里之速度偏左行駛，適趙高生駕駛車牌號碼九Ｌ—二九四九號自用 小貨車搭載其妻姚淑娟、其女趙玥筑及友人甲○○自對向駛至，乙○○因煞車不 及，乃向左駛上堤防閃避，詎堤防坡度陡峭，曳引車因而翻覆於趙高生所駕駛之 前開自用小貨車上，致小貨車內之趙高生因頭部骨折及胸部骨折內出血窒息當場 死亡；姚淑娟因胸腹部多發性骨折併內出血窒息當場死亡；趙玥筑因頭部多發開 放性骨折休克當場死亡；甲○○則受有右手壓砸傷併第二、第三指指動脈壓傷皮1 遠端指皮膚壞死、右手二度燒傷約佔體表面積一％之傷害（甲○○告訴傷害部分 業據撤回），乙○○於未有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯罪嫌疑前，向 到場處理之警員自首坦承犯行進而接受裁判。
二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官據報相驗後自動偵辦起訴。 理 由
一、㈠訊據被告乙○○坦承於右揭時地，以時速四十公里速度駕駛營業曳引車肇事， 致被害人趙高生、姚淑娟、趙玥筑於死等情不諱（見本院九十一年十一月二十七 日審判筆錄），核與告訴人甲○○於警訊時及審理中之指述、道路交通事故調查 報告表所記載之內容及現場圖、現場照片十張所示之情節相符（見相驗卷第十二 頁、第十四頁至第十八頁）；又被害人趙高生、姚淑娟、趙玥筑因本件車禍分別 受有前開傷害致不治死亡，亦經檢察官督同法醫師相驗屬實，製有驗斷書、相驗 屍體證明書、勘驗筆錄在卷可佐（見相驗卷第二十二頁至第二十七頁、第三十二 頁至第四十七頁），堪信為真正。㈡⑴按汽車行經彎道時，應減速慢行，作隨時 停車之準備；又按汽車行駛於未劃標線之道路，應靠右行駛；道路交通安全規則 第九十三條第一項第三款、第九十五條第一項本文分別定有明文。⑵查被告駕駛 營業曳引車，未依照上述道路交通安全規則之規定盡其應注意之義務，而依卷附 道路交通事故調查報告表之記載，被告肇事當時天候晴、日間自然光線、彎曲路 、路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距彎道、無號誌標誌、無分向設施、無劃分 快慢車道，並無不能注意之情事，有前開交通事故調查報告可稽，被告駕車自應
注意前開道路交通法規之規定，竟疏於注意，未遵守道路交通安全規則之規定， 以避免危險之發生，率爾造成本件車禍事故，致使被害人三人受有前開傷害而死 亡，顯有過失；至於被告另辯稱行車前已向老闆告知前開車輛煞車不良等語，惟 被告既已知該車煞車系統不良，猶然行使，因而肇事，自不得以此辯詞為解免罪 責之理由。㈢本件車禍經移送鑑定後，台灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑 定意見亦認為：「乙○○駕駛營業曳引車，行經未劃分向標線彎道路段，未靠右 （偏左）行駛，且操控失當，為肇事原因。趙高生無肇事因素。」之情，有該鑑 定委員會之九十一年九月二十七日嘉鑑字第九一一○四五號函附鑑定意見書一份 附於本院卷第八十六頁至第八十八頁可佐；又被告之過失行為與被害人趙高生、 姚淑娟、趙玥筑之死亡間，具有相當因果關係，本件事證明確，被告過失致死犯 行應堪認定。
二、⑴查被告乙○○係以駕駛營業曳引車為業而受僱於旗東交通有限公司，為從事駕 駛業務之人，業據被告自承在卷，是核被告所為係犯刑法第二百七十六條第二項 之業務過失致死罪。被告一過失行為，致使三位被害人趙高生、姚淑娟、趙玥筑 死亡，為想像競合犯，依刑法第五十五條之規定，從一重之業務過失致人於死罪 處斷。⑵又被告犯罪後，該管公務員發覺前，即向嘉義縣警察局民雄分局溪口分 駐所警員自首，業據證人即前開分駐所警員陳高壽於偵訊時之證述在卷（見相驗 卷第二十四頁），應依刑法第六十二條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告其品 性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害（造成三人死亡），及犯罪後態度坦 承，惟尚未與被害人家屬達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、公訴意旨另以：被告乙○○於前揭時、地，對告訴人甲○○尚涉刑法第二百八十 四條第二項前段之業務過失傷害罪名等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審 辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第二百三十八條第一項，及第三百零三條第三款，定有明文。本件被告乙 ○○因前揭犯行，經檢察官提起公訴，認為係犯刑法第二百八十四條第二項前段 之罪嫌，依同法第二百八十七條之規定須告訴乃論，茲據告訴人甲○○於本院審 理中，具狀聲請撤回告訴，有撤回狀附於本院卷第六十六頁可稽，依照前開法條 之規定，原自應諭知不受理，惟公訴意旨認此部分與前揭有罪部分，有裁判上一 罪之想像競合關係，爰不另為不受理諭知，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第二項、第五十五條、第六十二條前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官黃正雄到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十九 日
臺灣嘉義地方法院交通法庭
法 官 盧 鳳 田
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十九 日
書記官 林 秀 惠
本案論罪科刑之法條
中華民國刑法第二百七十六條第二項
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
, 台灣公司情報網