臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度簡上字第871號
上 訴 人
即 被 告 己○○
（另案於臺灣臺北監獄執行中）
甲○○
（另案於臺北看守所附設勒戒所勒戒中）
上列被告等因竊盜案件，不服本院97年度簡字第307 號中華民國
97年6 月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字
第18543 號；移送併辦案號：97年度偵字第4505號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴均駁回。
事 實
一、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法 院88年度訴字第1435號判決判處有期徒刑1 年6 月，嗣經臺 灣高等法院89年度上訴字第331 號判決、最高法院89年台上 字第2980號判決先後駁回其上訴而告確定，並於民國91年9 月12日縮刑期滿執行完畢（再犯本罪構成累犯）；己○○則 於93年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院93年度易字 第1563號判決判處有期徒刑1 年確定；又於94年間因竊盜案 件經同法院以94年度易字928 號判決判處有期徒刑3 月確定 ，嗣經裁定應執行有期徒刑1 年2 月，於95年11月3 日縮刑 期滿執行完畢（再犯本罪構成累犯）。詎渠2 人仍不知悔改 ，復共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別於附表 所示之時間、地點，徒手竊取如附表所示之腳踏車，得手後 均攜至臺北縣三重市○○路○ 段7 巷21號旁，交由不知情之 謝庚○○（另經檢察官為不起訴處分）清洗修理，甲○○並 藉此機會向謝庚○○借款新臺幣（下同）2,200 元，嗣於96 年8 月11日14時40分許，在臺北縣三重市○○○路194 號前 ，因形跡可疑為警盤查，始循線查悉上情。
二、案經乙○○、丁○○、丙○○、辛○○等人訴由臺北縣政府 警察局三重分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後 聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告甲○○、己○○2 人均矢口否認有前揭共同竊盜4 部腳踏車之犯行，被告甲○○辯稱：我和被告己○○總共只 有牽二台舊的腳踏車去謝庚○○那邊修理，不是新的，警察 去謝庚○○那邊牽了一堆腳踏車叫我們承認，又不是我們偷 的，怎麼能承認云云。被告己○○則辯稱：如果我有偷我就 會承認，事實上我只有拉一部腳踏車，是96年6 月間去萬隆
捷運站那邊拉的，到8 月壞掉才牽去謝庚○○那邊修理，我 只有偷這一台，被告甲○○偷腳踏車時我不在場，應該是我 偷一台，被告甲○○偷三台，但我偷的那一台也不在起訴書 的附表裡面云云。
二、經查：
㈠本件被告2 人於偵查中，自第一次警詢時起，均自白渠2 人確有共同竊取本件如附表所示之腳踏車，此觀諸被告甲 ○○於96年8 月11日警詢中供稱：扣案編號1-6 的腳踏車 是我偷的，我們是看這6 部腳踏車沒有上鎖，就將其竊取 ，這6 部都是我和被告己○○一同竊取的，並全部販賣給 謝庚○○等語（見96年度偵字第18543 號卷第29-32 頁） ；嗣於96年8 月12日偵查中改稱：我是與被告己○○1 人 騎1 台，於96年8 月11日下午12時許，在羅斯福路5 段21 4 號順手牽羊牽的，那2 部車並沒有鎖，我與被告己○○ 1 人騎1 台，騎到謝庚○○那邊請她修理，結果剛好遇到 臨檢，我們偷4 部車都是徒手偷的等語（見同上偵卷第10 2-103 頁）；又於96年9 月4 日於偵查中供稱：我是與被 告己○○一起偷腳踏車，我們看有腳踏車沒有鎖，就把它 騎走，每次都是一個人騎一台，也就是一次偷兩台，地點 在台北市○○街、羅斯福路5 段214 號萬隆捷運站附近、 世新大學對面，我每次都與被告己○○一起竊取腳踏車， 沒有拿油壓剪；我只有偷照片編號1 號至4 號的腳踏車， 我們把這4 部腳踏車賣給謝庚○○，確實有賣兩部車拿到 2,200 元，另外兩部原來要賣2 千元，但沒有拿到錢，就 算是送給謝庚○○的小孩騎；每次與被告己○○各牽一台 腳踏車，牽了2 次，本來打算賣給謝庚○○4 部車，後來 只拿了2 部的錢共2,200 元；我們確實偷了4 部車，我認 罪等語（見同上偵卷第107-109 、113 頁）；及被告己○ ○則於96年8 月11日警詢中供稱：扣案編號1-6 的腳踏車 是我和被告甲○○共同偷的，我們是看這6 部腳踏車沒有 上鎖，就將其竊取，這6 部都是我和被告甲○○一同竊取 的，並由被告甲○○全部販賣給謝庚○○，我還沒有分到 錢等語（見同上偵卷第33-36 頁）；嗣於96年8 月12日偵 查中改稱：我們有偷自行車，但沒有用油壓剪，我們只有 在96年8 月5 日、11日分別各牽1 台自行車，所以我們總 共偷牽過4 部腳踏車，就是扣押的編號1 、2 、3 、4 的 腳踏車，這4 部車全部都賣給謝庚○○，但沒有跟她說是 贓車，這4 部車都是徒手偷的等語（見同上偵卷第102-10 3 頁），又於96年9 月4 日於偵查中供稱：96年8 月11日 14時30分許因為竊取腳踏車，與被告甲○○一同為警查獲
，當天因為沒有錢，所以才偷腳踏車，我們看到腳踏車停 在萬隆捷運站外沒有鎖，就把它騎走，每個人騎一台，也 就是一次偷兩台，我們是在台北市○○街（愛買附近）、 羅斯福路5 段214 號（萬隆捷運站附近）偷的，每次都是 和甲○○一起偷，沒有拿油壓剪偷。我是跟被告甲○○去 賣腳踏車，買的那個人我不認識，我不知道被告甲○○如 何處理，但我確實只有拿到2 部車的錢2,200 元，我與被 告甲○○是在96年8 月11日的10點在萬隆捷運站竊取了兩 部腳踏車，賣給謝庚○○2,200 元，96年8 月5 日上午10 時許，我與被告甲○○在臺北市○○街30巷12號愛買附近 ，偷了兩部腳踏車，這兩部腳踏車本來也是要賣給謝庚○ ○，後來因為甲○○說謝庚○○有小孩，所以就算送給她 ，沒有拿錢；我去過謝庚○○那裡3 次，一次是去修車， 後來2 次我與被告甲○○各牽1 台車子，牽了2 次，本來 打算賣給謝庚○○4 部車，後來只拿了2 部車的錢共 2,200 元，我們確實偷了4 部車，我認罪等語以觀（見同 上偵卷第11 0-113頁），即可知被告甲○○、己○○2 人 雖於警詢、偵查應訊時閃爍其詞，於行竊過程細節之陳述 前後略有出入，惟被告2 人就渠等共同行竊如附表所示之 4 部腳踏車一節，始終坦承不諱。況且，本件被告2 人於 本院準備程序中，亦不爭執渠2 人確有竊取4 部腳踏車， 而僅爭執渠2 人所竊取之腳踏車與公訴人所指之4 部腳踏 車不符云云（見本院卷第52頁）。由此可見，本件被告2 人嗣後於審理中翻異前詞，辯稱各僅偷牽1 部腳踏車云云 ，均顯係事後卸飾之詞，顯然不足採信。
㈡又本件如附表所示之4 部腳踏車係被告2 人於上揭時地所 竊取，並牽至臺北縣三重市○○路○ 段7 巷21號旁交由謝 庚○○清洗修理，被告甲○○並藉機向謝庚○○借款2,20 0 元等情，亦據證人丁○○於警詢中證稱：我於96年8 月 9 日20時許發現腳踏車停在台北市萬隆捷運站出口處遭竊 ，我所失竊的腳踏車型號為SUNRUEI 廠牌，顏色為白色的 變速折疊腳踏車，價值8 千元，我不知道竊嫌是如何竊取 我的腳踏車，當時沒有報案等語；證人乙○○於警詢中證 稱：我於96年8 月9 日20時許發現腳踏車停在台北市景美 捷運站出口前遭竊，我所失竊的腳踏車為JOKER 牌銀色的 變速折疊腳踏車，當初以6 千元購買，我不知道竊嫌是如 何竊取我的腳踏車，當時沒有報案等語；證人丙○○於警 詢中證稱：我於96年8 月11日12時許發現腳踏車停在台北 市大安區○○○路與和平東路口麥當勞門前遭竊，我所失 竊的腳踏車為捷安特牌，型號為FD806 ，顏色為香檳色，
車身有烙碼為G96N1954號，價值約8 千元，我不知道竊嫌 是如何竊取我的腳踏車，當時沒有報案等語；及證人辛○ ○於警詢中證稱：我於96年8 月11日18時許發現腳踏車停 在台北市萬隆捷運站出口處遭竊，我所失竊的腳踏車為KH S 功學社廠牌，顏色為黑色的變速腳踏車，價值約7,500 元，我不知道竊嫌是如何竊取我的腳踏車，當時沒有報案 等語，均甚明確（見同上偵卷第125-130 頁，被告2 人對 前開證人證言之證據能力均不爭執）。核與證人謝庚○○ 於本院審理中證稱：我是在臺北縣三重市○○路○ 段7 巷 21號路邊維修腳踏車、洗車等等，我們很少跟別人收中古 車，被告2 人曾經到我那邊修腳踏車，是警察查獲前一天 ，被告甲○○跟我說說他要去看醫生要借錢，叫我先借他 2,200 元，我有借他；96年8 月11日警察帶被告甲○○、 己○○到我店裡時，當時有查獲6 部腳踏車，這些腳踏車 是被告甲○○、己○○之前拿來說要維修的車子；好像是 分3 次牽來的，他們只說要修理，我沒有問那麼多；被查 獲當天早上，被告甲○○跟己○○還有拿兩部腳踏車來說 要修理；庭上提示照片上的4 部腳踏車（見同上偵卷第60 -64 頁），好像就是被告2 人拿來給我的沒錯等語相符（ 見本院卷第68-71 頁），自堪認屬實在。
㈢再者，證人即本件查獲員警戊○○於本院審理中亦證稱： 本件查獲當時，被告己○○只有承認他與被告甲○○共竊 取6 部腳踏車，是被告甲○○、己○○2 人親自一一指證 他們偷了哪些腳踏車，並說是分別3 天各偷2 部，總共偷 了6 部，被告2 人確實都有指認腳踏車，並承認是分3 天 各偷2 部。我們是有線民提供線報，指出被告2 人都是一 起去上開地點銷贓，所以我們才會去謝庚○○那邊查緝； 第一次是謝庚○○跟我們講這6 部腳踏車，後來又去查贓 查了8 部腳踏車等語甚為明確（見本院卷第86-88 頁）。 又證人戊○○警員與被告2 人間，不僅未有任何怨隙，且 係毫不相識之人，衡情證人應無設詞攀誣，或虛構事實以 陷害被告之理。況警員執行公務時，本身即受有行政懲處 責任之監督，其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證 言之真實性；再者，本件查獲之贓車數量甚多，若員警有 強迫被告2 人承認竊取腳踏車以吃案之意思，自應將所查 獲之所有贓車均栽贓予被告2 人，豈有僅限定其中6 部腳 踏車強迫被告2 人承認偷竊之理？
㈣況且，本件被告2 人於警詢中坦承竊取腳踏車6 部，嗣於 檢察官偵訊中隨即否認其中2 部係渠等所竊取，僅承認竊 取其他4 部腳踏車，此業見前述。因之，被告2 人於檢察
官訊問當時既得任意否認渠2 人先前於警詢中之供詞，顯 見被告2 人係出於自由意志而得為完全之陳述，從而，若 如附表所示之4 部腳踏車並非被告2 人所竊取，被告2 人 於檢察官偵訊當時應可加以否認，並詳加辯解說明，又豈 有僅否認其中2 部，復仍承認其他4 部腳踏車為自己竊取 之理。因此，本件被告2 人於偵查中自白竊取如附表所示 之4 部部腳踏車等語，應與事實相符。被告於本院審理中 復辯稱係警察強迫渠等承認有偷腳踏車云云，要屬事後卸 責之詞，不足採信。
㈤此外，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保 管單、照片、扣押物品清單等件在卷可按。綜上調查，本 件事證明確，被告2 人前揭竊盜犯行均堪認定。三、核被告2 人所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（4 次）。被告甲○○與己○○就如附表編號1 至4 所示之竊盜 犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告2 人所 犯上開4 次竊盜犯行，犯意有別，行為互殊，應分論併罰之 。又被告甲○○、己○○2 人各有如事實欄所示犯罪科刑執 行前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可按， 被告2 人均於受有期徒刑執行完畢後，5 年內再故意犯本件 有期徒刑以上之罪，均為累犯，分別依刑法第47條第1 項規 定加重其刑。原審以被告2 人均事證明確，因而適用上開法 條及刑法第28條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項之規定，並審酌被告2 人 貪圖小利，不思依循正軌賺取財物，竟屢屢以竊盜手法，竊 取如附表所示之財物，造成被害人損失，敗壞社會治安，惟 考量被告2 人已有年紀，及本件失竊財物均經被害人領回等 情，分別量處被告2 人有期徒刑3 月、3 月、3 月、3 月， 並分別定其2 人應執行有期徒刑6 月，併諭知易科罰金之折 算標準之理由，經核認事用法，均無不合，量刑亦稱妥適， 應予維持。被告2 人提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當， 均為無理由，應均予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日 刑事第九庭審判長法 官 崔玲琦
法 官 俞秀美
法 官 許映鈞
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官 范煥堂
中 華 民 國 97 年 11 月 3 日附表：
┌──┬──────┬───────┬──────┬──────┐
│編號│ 時間 │地點 │犯罪方式 │備註 │
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│ 1 │96年8 月9 日│臺北市景美捷運│共同徒手竊取│ │
│ │20時許前某時│站出口 │乙○○所有停│ │
│ │ │ │放於路旁之JO│ │
│ │ │ │KER 廠牌（車│ │
│ │ │ │身號碼K05226│ │
│ │ │ │83號）自行車│ │
│ │ │ │1 部。 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│ 2 │96年8 月9 日│臺北市萬隆捷運│共同徒手竊取│ │
│ │20時許前某時│站出口 │丁○○所有停│ │
│ │ │ │放於路旁之SU│ │
│ │ │ │NRUEI廠牌自 │ │
│ │ │ │行車1 部。 │ │
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│ 3 │96年8 月11日│臺北市大安區羅│共同徒手竊取│ │
│ │12時許前某時│斯福路與和平東│丙○○所有停│ │
│ │ │路口麥當勞門前│放於路旁之捷│ │
│ │ │ │安特廠牌FD-8│ │
│ │ │ │06型（車身號│ │
│ │ │ │碼G96N1954號│ │
│ │ │ │）自行車1 部│ │
│ │ │ │。 │ │
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│ 4 │96年8 月11日│臺北市萬隆捷運│共同徒手竊取│ │
│ │14時前某時 │站出口 │辛○○所有停│ │
│ │ │ │放於路旁之KH│ │
│ │ │ │S廠牌（車身 │ │
│ │ │ │號碼00000000│ │
│ │ │ │8號）自行車1│ │
│ │ │ │部。 │ │
└──┴──────┴───────┴──────┴──────┘
附錄本案參考法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。