臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第714號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 洪雪鈴
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年
度調偵字第177 號），本院判決如下：
主 文
洪雪鈴犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、洪雪鈴因見杜家臻將其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車暫停在其所經營位於高雄市岡山區介壽路與健鷹南路口 處之「品福檳榔攤」前，造成其營業不便，因而心生不滿， 竟基於毀損他人物品之犯意，於民國105 年8 月6 日上午10 時12分許，在上開檳榔攤前，乘無人注意之際，手持不詳物 品，沿上開自用小客車右側後方車門附近處刮劃該車門之烤 漆，致減損該自用小客車車門烤漆之美觀效用因而受有損壞 ，足生損害於杜家臻。嗣因杜家臻認係洪雪鈴將其所有上開 自用小客車車門刮損後，遂於同日下午3 時48分許，在前開 「品福檳榔攤」對面之統一超商內，持其所使用之手機朝「 品福檳榔攤」拍照俾以蒐證，俟洪雪鈴見狀後即進入該統一 超商內與杜家臻理論，雙方因而發生口角爭執，洪雪鈴竟另 基於傷害他人身體之犯意，於同日下午3 時49分許，在上開 統一超商內，徒手推擠杜家臻身體，致杜家臻因而受有左上 肢多處挫傷併擦傷及右上肢擦傷等傷害。嗣經杜家臻報警處 理後，經警調閱上開統一超商內監視器錄影畫面，始循線查 悉上情。
二、訊據被告洪雪鈴於本院審理中固坦承其於前揭時間、地點， 徒手推擠告訴人杜家臻，致告訴人因而受有左上肢多處挫傷 併擦傷及右上肢擦傷等傷害之事實（見本院簡字卷第15頁） ，惟矢口否認有何毀損之犯行，並辯稱：伊沒有劃告訴人的 車子云云（見警卷第3 頁、偵卷第6 頁背面、本院簡字卷第 15頁），經查：
㈠被告與告訴人前因停車糾紛而生口角爭執，竟於前揭時間、 地點，徒手推擠告訴人杜家臻，致告訴人因而受有左上肢多 處挫傷併擦傷及右上肢擦傷等傷害之事實，業據被告於本院 審理中供認不諱（見本院簡字卷第15頁），核與證人即告訴 人杜家臻於警詢及偵查中所證述之情節大致相符( 見警卷第 1 至3 頁、偵卷第16頁背面至第17頁正面) ，並有告訴人提
出之國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處105 年8 月6 日編號( 000) 0000 號診斷證明書1 份及上開統一超商 內監視器錄影畫面擷取照片5 張在卷可稽（見警卷第14、18 至20頁），基此足認被告此部分任意性之自白核與前揭事證 相符，洵堪採認。
㈡另告訴人所有上開自用小客車於前揭時間，停放在被告所經 營上開檳榔攤前處，遭不詳物品刮損該輛小客車右側後方車 門附近處，致該車之車門烤漆受有損壞等節，有告訴人提出 之車牌號碼000-0000號自用小客車行照1 份及上開自用小客 車車損之照片5 張附卷可稽（見警卷第15至17頁），是此部 分之事實，應可認定。被告雖以前接情詞置辯，惟查： ⒈參之證人即告訴人之女張采寧於偵查時證稱：伊當時坐在副 駕駛座，被告突然從車旁快速走過，伊當時有聽到刮的聲音 ，伊就馬上下車查看，就看到車門邊出現1 條刮痕，原本是 沒有的等語（見偵卷第28頁背面），核其此部分證述被告損 壞上開車輛車門烤漆之方式與部位，與該輛自用小客車車門 烤漆受有刮損之情形相符；並參以被告於警詢中陳稱：伊經 過告訴人車輛時，僅係是去撿拾1 個菸蒂，因為伊一早開店 都會清掃等語( 見警卷第3 頁正面) ，由此可見被告於案發 當時確有經過停放在其所經營上檳榔攤前之告訴人上開自用 小客車旁，此核之證人張采寧前揭所證被告從上開自用小客 車旁走過之情節相同，由上可徵證人張采寧此部分所證，應 非虛妄。又本院審酌證人張采寧於案發當時既正坐在該輛自 用小客車副駕駛座上，衡情其自對案發當時該輛自用小客車 周遭發生相關狀況，當知悉甚詳；且被告與告訴人於案發前 甫因告訴人將上開自用小客車停放在其所經營上揭檳榔攤前 方，造成其營業不便，雙方因而發生口角爭執等節，亦據被 告於警詢、偵查及本院審理中供述明確( 見警卷第3 、4 頁 、偵卷第6 頁背面、本院簡字卷第16頁) ，此亦核與告訴人 於警詢及偵查中所證述之情節一致；準此，堪認被告因不滿 告訴人將車輛停放在所經營上開檳榔攤前而造成其營業不便 ，經其請告訴人將車輛移開，然遭告訴人拒絕後，因而心生 不滿，遂而毀損告訴人車輛之情，尚非不無可能；況衡之證 人張采寧與被告前無其他恩怨仇隙，衡情其應無可能甘冒遭 偽證罪責追訴之風險，且為故意構陷被告而刻意為被告不利 之虛偽證詞之必要及可能。準此，堪認證人張采寧前揭所為 證述，應具其憑信性。
⒉復依告訴人所有上開自用小客車之車門被刮劃之痕跡以觀， 係位在該車輛右後方，並比對案發地點之Google街景照片（ 見本院簡字卷第29頁），顯見被告於案發當時，應係利用告
訴人上開自用小客車右後方停放較靠近其所經營檳榔攤前方 處，則被告持不詳物品刮劃上開車輛車門時，因該車輛右側 方較靠近上開檳榔攤前方處，而不易為行經路人發現之情， 應可認定。況參之被告於警詢中陳稱：伊經過告訴人車輛時 ，僅係是去撿拾1 個菸蒂，因為伊一早開店都會清掃等語， 業如前述，惟果若被告僅係清掃店外環境，大可待告訴人車 輛駛離後再行清潔即可；然被告此時正處於因不滿告訴人將 前開自用小客車停放在其所經營檳榔攤前之情緒下，應可推 知被告於案發當時顯處於盛怒、不滿情緒之下，衡情被告豈 有可能仍於此時在告訴人所停放之車輛旁撿拾菸蒂予以清潔 環境之必要，由此可見被告此部分所辯實與一般觀常情有悖 ，由上可徵被告此時從告訴人上開停放在其所經營檳榔攤前 之自用小客車旁經過，應非係僅為撿拾菸蒂而已之情，自堪 認定。準此各節以觀，告訴人及證人張采寧前開證述情節， 尚符一般客觀經驗法則，應足堪採信。是以，可認被告此部 分所辯，核屬事後狡卸罪責之詞，無可採信。
⒊再佐以被告與告訴人於案發前甫因告訴人將上開自用小客車 暫停在其所經營上開檳榔攤前而造成其營業不便，雙方因而 發生口角爭執，而衍生糾紛等情，已據被告供認在卷，前已 述及；另衡以告訴人於案發當天下午3 時許，在其所經營上 開檳榔攤對面之統一超商店內持手機拍照蒐證之時，被告尚 能因清楚記憶告訴人容貌，因而進入上開超商內與告訴人理 論乙情；茍被告於案發當日上午未對告訴人所有車輛為毀損 行為者，能否僅因其2 人間於同日上午曾發生停車糾紛之事 ，進而在同日下午因告訴人在前開超商內持手機拍照蒐證時 即有警覺，因此進入上開超商內企圖阻止告訴人拍照蒐證， 被告此舉實非無疑？由此益見被告於案發當日，應係趁告訴 人上開自用小客車右後方停放較靠近其所經營檳榔攤前方處 ，而自該車旁走過時，持不詳物品刮劃上開車輛車門烤漆之 毀損行為之事實，業堪認定。從而，被告空言否認犯罪，核 屬事後脫免罪責之詞，委無可採。
㈢綜上所述，本件此部分事證已臻明確，被告上開傷害及毀損 之犯行，均應洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一 部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係指根本毀滅物之存 在；「損壞」則謂損害破壞，使物之外形發生重大變化，使 其效用全部或一部喪失之意；「致令不堪用」乃係行為人以 毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其物之 效用嚴重減損或喪失而達不復使用之程度。經查，本件被告
持不詳物品，沿告訴人所有上開自用小客車右側後方車門附 近處刮劃烤漆，導致該車輛車門烤漆受有刮損，致令該車車 門美觀功能有所減損，自該當刑法毀損罪之構成要件無訛。 是核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪及同法 第277 條第1 項之傷害罪。被告上開所犯毀損他人物品罪及 傷害罪2 罪間，犯罪時間不同，犯意各別，行為互異，應予 以分論併罰。
㈡爰審酌被告僅因其與告訴人間有停車糾紛，竟不思循和平、 理性方式解決爭議，竟率爾持不詳物品刮劃告訴人所有車輛 車門，造成告訴人所有車輛車門烤漆之美觀效用有所受損， 因而受有財產損害，顯見其法紀觀念淡薄，並缺乏尊重他人 財產權之觀念，所為實有不該；又其嗣後不滿告訴人持手機 拍照蒐證，竟率爾以前述方式傷害告訴人身體，致告訴人因 而受有上述傷害，顯見被告未能尊重他人身體法益，所為應 予責難；兼衡以其犯後僅坦承部分犯行之犯後態度；復考量 被告迄今未能獲得告訴人諒解，亦未能與告訴人達成和解或 賠償告訴人所受損害，以減輕其所犯所生危害之程度，惟此 乃因雙方對賠償金額無法達成共識所致，並非被告毫無賠償 意願，此有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄1 份 在卷可參( 見本院簡字卷第28頁) ；兼衡以被告本件犯罪動 機、手段、情節及告訴人所受傷勢、損失之程度；並酌以被 告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄乙節，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可查，素行尚可；暨衡及其教育 程度為高中肄業、家庭經濟狀況為勉持( 見被告警詢筆錄受 詢問人欄所載) 等一切情狀，分別量處如主文前段所示之刑 ，並均諭知如主文前段所示之易科罰金折算標準；又被告上 開所犯2 罪所處之刑，均得易科罰金，故依刑法第50條第1 項前段之規定，合併定如主文後段所示之應執行刑，並諭知 同上之易科罰金折算標準。
四、沒收部分：
按刑法就沒收之相關規定，業於104 年12月30日修正公布， 並自105 年7 月1 日生效施行。而此次修法於修正總說明以 及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法 律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之 立法體例已有不同」，再由105 年5 月27日修正之刑事訴訟 法第309 條第1 款，亦將沒收主文特予區別記載等旨，亦可 得知新法具有獨立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於各罪 主刑宣告之下，而應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告， 合先敘明。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物 ，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定
有明文。查被告持以為本件毀損犯罪所用之不明物品，固屬 被告本件毀損犯罪所用之物，然該等不明物品，依現存卷證 資料，並查無其他證據足資認定為被告所有之物，或係第三 人無當理由提供予被告使用，或仍然存在；且復查無證據可 資認定該等不明物品係屬違禁物或應義務沒收之物，故本院 自無從為沒收之宣告，附予敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第277 條第1 項、第354 條、第41條第1 項前段、 第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
書記官 陳昭伶
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金