臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第8467號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上列被告因稅捐稽徵法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97
年度偵字第19299號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同幫助納稅義務人，以詐術逃漏稅捐，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。乙○○共同幫助納稅義務人，以詐術逃漏稅捐，處拘役叁拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：乙○○於民國90年間，以每月租金新臺幣（下同 ）3000元之價格，向甲○○承租位於臺北縣三重市○○街某 處之房屋1 間，嗣於90年底因乙○○無力負擔租金，為抵付1 個月之租金，竟與甲○○及真實姓名年籍不詳，自稱為「梁 美齡」之成年女子，共同基於幫助他人逃漏稅捐及行使業務 上登載不實文書之犯意，由乙○○提供身分證影本予甲○○ 、「梁美齡」，其二人再將之交付予朱莉莉（業經檢察官另 為不起訴處分），由朱莉莉在其夫詹謙益（業經檢察官另為 不起訴處分）所經營之「詹媽媽企業社」91年度「各類所得 扣繳暨免扣繳憑單」及「營利事業所得稅結算申報書」上， 虛偽填載乙○○於91 年 間曾在詹媽媽企業社支領16萬8000 元之薪資，並於翌年之「91年度營利事業所得稅」申報期間 內某日，持之向財政部臺北市國稅局大安分局申報91年度之 營利事業所得稅而行使之，以此方法施用詐術而逃漏詹媽媽 企業社91年度營利事業所得稅4 萬2000元，足生損害於稅捐 稽徵機關核課營利事業所得稅之正確性。
二、被告乙○○於偵查中對前揭犯罪事實均供承不諱；被告甲○ ○則坦承曾於90年間出租其位於臺北縣三重市某處之房屋予 被告乙○○，惟矢口否認有何幫助納稅義務人以詐術逃漏稅 捐及行使業務上登載不實文書之犯行，辯稱：伊未曾向被告 乙○○表示可以提供身分證予他人當人頭報稅之方法抵付租 金云云。惟查，上開犯罪事實，除據證人朱莉莉於偵查中證 稱：伊係負責詹媽媽企業社之會計事務。91年間因詹媽媽企 業社擴編而增設台北、新竹與高雄辦公室，並請人裝潢，當 時所委託之裝潢公司係由報紙之分類小廣告上找的，因無法 釐清當時係由何家公司提報告訴人之薪資，因此伊即委託同
學梁美齡尋找其他包商報稅，該包商據梁美齡表示即為被告 甲○○等語 (見臺灣板橋地方法院檢察署97年度他字第2214 號卷第160 頁)， 並有被告乙○○之「91年度綜合所得稅各 類所得資料清單」、「綜合所得稅核定通知書-9 1年度未申 報核定」各1 份 (同上卷第14至16頁)、 詹媽媽企業社營利 事業登記查詢結果1 紙 (同上卷第18頁)， 及財政部臺北市 國稅局大安分局97年4 月24日財北國稅大安營所字第 0970207 060 號函所檢附詹媽媽企業社91年度營利事業所得 稅申報表、損益表、資產負債表及91年度綜合所得稅給付清 單各1 份(同 上卷第109 至113 頁)附 卷可憑，堪認被告乙 ○○之自白與事實相符。被告甲○○雖以前揭情詞置辯，惟 其亦自承與被告乙○○並無何過節，況被告乙○○前揭自白 ，已然陷自身於本件幫助他人逃漏稅捐等罪之共犯身分，其 縱謊稱被告甲○○亦有參與本件犯行，並無助於自身脫免刑 責，是被告乙○○自無甘冒受偽證罪追訴處罰之風險，而設 詞誣陷被告甲○○之動機。此外，證人朱莉莉亦證稱當初即 係透過「梁美齡」向被告甲○○取得被告乙○○之身分證影 本，亦已如前所述，堪認被告甲○○確有持被告乙○○之身 分證影本交予「梁美齡」，復由「梁美齡」轉交予證人朱莉 莉用以逃漏詹媽媽企業社之營利事業所得稅。是被告甲○○ 前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足為採，本件事證明確， 應予依法論科。
三、新舊法比較：
查被告行為後，刑法部分條文業於94年1 月7 日修正，94年 2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行。刑法分則編各罪所 定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5 款規 定：「罰金：1 元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標 準條例第1 條就72年6 月26日前修正之刑法部分條文罰金數 額提高2 至10倍，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條 例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元計算，修正前刑法就罰 金刑之下限規定為新臺幣30元以上。而修正後刑法第33條第5 款則規定罰金為新臺幣1000元以上，是以舊法較有利於被告 。又新法刪除第55條關於牽連犯之規定，將犯一罪而其方法 或結果之行為犯他罪名從一重處斷之情形，修正為應予分論 併罰，故以舊法對於被告較為有利。本院經綜合比較上開法 律變更之情形，以94年2 月2 日修正公布前之規定對於被告 較為有利，依據刑法第2 條第1項 前段之規定，即應適用修 正前之上開刑法規定，合先敘明。
四、論罪科刑及所犯法條：
(一)按營利事業填報扣繳憑單，乃附隨其業務而製作，不得謂非
業務上所掌之文書。此種扣繳憑單內容如有不實，而足生損 害於公眾或他人，即係犯業務上登載不實文書之罪名。且稅 捐稽徵法第41條既未如舊營業稅法第50條規定將偽造文書列 為犯罪要件之一，即不能將偽造文書涵蓋在內，而置之不論 ，故營利事業納稅義務人填報不實之扣繳憑單，以逃漏自己 稅捐時，除成立稅捐稽徵法第41條之罪名外，另又觸犯刑法 第216 條、第215 條之罪，其間有方法結果關係，應從一重 處斷，最高法院70年度第9 次刑事庭會議決議參照。查朱莉 莉係詹媽媽企業社負責處理會計事務之人，為從事業務之人 ，其明知該企業社未曾雇用被告乙○○，仍不實填載該企業 社91年度「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」及「營利事業所得 稅結算申報書」後持之向稅捐主管機關申報，自屬行使業務 上登載不實之文書。故核被告甲○○、乙○○所為，均係犯 刑法第30條第1 項前段、第216 條、215 條幫助行使業務上 不實登載文書罪及違反稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助納稅 義務人以詐術逃漏稅捐罪。被告2 人與「梁美齡」就其上開 所犯2 罪間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。且被告 2 人所犯上開2 罪間，有方法目的、原因結果之牽連關係， 應依修正前刑法第55條後段之規定，從一重之稅捐稽徵法第 43條第1 項之幫助逃漏稅捐罪處斷。又檢察官於聲請簡易判 決處刑書之犯罪事實欄內載稱朱莉莉業經其另為不起訴之處 分乙節，業經本院調閱該不起訴處分書核閱無誤，有該不起 訴處分書1 份附卷可憑。惟檢察官復於本件聲請書之所犯法 條欄中認被告2 人犯有刑法第30條、第216 、215 條之幫助 他人行使業務上登載不實文書罪云云，核與幫助犯需從屬於 正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件之「從屬性」法理有所 扞格。況觀諸該不起訴處分書之內容，係以朱莉莉誤認曾僱 用被告乙○○為詹媽媽企業社裝潢辦公室，而申報被告乙○ ○之薪資所得，難認朱莉莉有何逃漏稅捐或偽造文書之犯意 為其論據。惟朱莉莉於偵查中業已明確供稱，其係透過報紙 上刊登之小廣告找包商承包詹媽媽企業社之裝潢工程，嗣並 委託同學「梁美齡」尋找「其他包商」報稅，據「梁美齡」 表示該「其他包商」即係被告甲○○等語，是其已然知悉「 梁美齡」所找來的被告甲○○，並非實際上承包詹媽媽企業 社裝潢工程之包商，檢察官以欠缺主觀犯意為朱莉莉未涉犯 逃漏稅捐或偽造文書犯行之論據，似非無研求餘地，本院自 不受其上開見解所拘束，而認被告甲○○、乙○○仍犯有刑 法第30條第1 項前段、第216 條、215 條幫助行使業務上不 實登載文書罪，而與稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助納稅義 務人以詐術逃漏稅捐罪，從一重處斷，附此敘明。
(二)爰審酌被告甲○○、乙○○均無前科，素行尚佳，其等為貪 圖小利而提供身分證等個人資料供公司行號用以逃漏營利事 業所得稅，損及國家財政收入及賦稅制度之公平性，更紊亂 稅捐稽徵體制，影響非輕，惟念及本件逃漏之稅額為4 萬20 00元，尚非鉅額，暨被告乙○○犯後坦認犯行，態度良好； 被告甲○○猶設詞飾卸、未見悔意，及其等之犯罪動機、目 的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告行 為時易科罰金之折算標準，依修正前刑法第41條第1 項前段 規定，係以銀元100 元、200 元或300 元 (即新臺幣300 元 、600 元、或900 元)折 算1 日。惟修正後之刑法第41條第 1 項前段則規定，以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正公布施行前 之規定，較有利於被告，自應依刑法第2 條第1 項前段，適 用修正前刑法第41條第1 項前段規定，諭知被告如主文所示 易科罰金之折算標準。被告犯罪時間在96年4 月24日以前， 所犯之上開罪名，復無不得減刑之例外情形，合於中華民國 96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，應依該條例 之規定，減輕其宣告刑二分之一，併諭知其易科罰金之折算 標準，以示儆懲。
五、不另為無罪之諭知部分：
㈠聲請意旨另以：被告甲○○取得被告乙○○之身分證影本後 ，承前幫助他人逃漏稅捐及偽造文書之概括犯意，於91年間 ，先後提供予林柳、邱明山（前開2 人均經檢察官另行通緝 ），由林柳、邱明山於附隨業務上所填載之各類所得扣繳憑 單及營利事業稅結算申報書上，虛偽填載被告乙○○於91年 間曾在木建有限公司 (下稱木建公司)及 旭威機電企業有限 公司 (下稱旭威公司)工 作，並分別請領40萬元及19萬元之 薪資，並於同年度某日，持向稅務主管機關申報91年度之營 利事業所得稅而行使之，足生損害於被告乙○○及稅捐稽徵 機關核課營利事業所得稅之正確性。嗣因被告乙○○接獲法 務部行政執行署板橋行政執行處之補稅通知後，始查知上情 ，因認被告甲○○另涉犯刑法第30條第1 項前段、第216 條 、215 條幫助行使業務上不實登載文書罪及違反稅捐稽徵法 第43條第1 項之幫助納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪，而與前 揭論罪部分，為連續犯之一罪關係。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第１５４條第２項定有明文。又告訴人之告訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認，且認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即
應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院 分別著有52年臺上字第1300號及30年上字第816 號判例可資 參照。
㈢查，被告甲○○於偵查中堅詞否認有何幫助行使業務上不實 登載文書罪及幫助納稅義務人以詐術逃漏稅捐之犯行。聲請 意旨認被告甲○○涉犯前揭罪嫌，無非係以被告乙○○之指 訴及其「91年度綜合所得稅各類所得資料清單」、「綜合所 得稅核定通知書-9 1年度未申報核定」各1 份，及財政部臺 北市國稅局、財政部臺灣省北區國稅局臺北縣分局所檢附之 木建公司及旭威公司91年度營利事業所得稅申報表、損益表 、資產負債表及91年度綜合所得稅給付清單、各類所得扣繳 暨免扣繳憑單等為其論據。惟上揭木建公司及旭威公司之營 利事業所得稅申報、核定資料，均僅能證明木建公司及旭威 公司曾向稅捐主管機關申報乙○○曾於91年間向其等公司支 領薪資，而不足證明該等申報資料內容與事實相悖，或其等 公司曾以此手段逃漏稅捐。又被告乙○○於97年3 月25日具 狀向臺灣板橋地方法院檢察署提出偽造文書之告訴時，亦聲 稱被告甲○○將其身分證影本交付予陽明山天籟大飯店股份 有限公司、光明服飾行作為虛偽申報91、92年度之營利事業 所得稅之用等語，惟經檢察官於偵查中傳訊該等公司之相關 人員到庭說明並提出其等確曾聘僱被告乙○○之事證後，被 告乙○○復改口稱係伊弄錯了，伊確曾受僱於該等公司，並 當庭撤回對該等公司之告訴 (同上卷第143 頁、第218 頁)。 復參諸現行商業運作模式，關係企業間將所標得之工程層層 轉包、或者公司對外營運所使用之名稱與其向商業登記主管 機關所登記名稱不同之情形，所在多有，從而，於木建公司 及旭威公司之負責人到案說明前，尚難排除該等公司亦曾雇 用被告乙○○之可能，自難僅憑被告乙○○單方面之指訴而 認被告甲○○涉有前揭犯行，本應就此部分為無罪之諭知， 惟因聲請意旨認此部分若成立犯罪，與前開論罪部分有連續 犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，稅捐稽徵法第43條 第1 項，刑法11條前段、第2 條第1 項、第30條第1 項前段 、第216 條、215 條、修正前第55條後段、修正前第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，修正刪除前罰金罰 鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣 條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項 第3 款、第7 款，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 15 日 刑事第二十二庭法 官 陳昭筠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林美萍
中 華 民 國 97 年 10 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
稅捐稽徵法第43條第1項：
教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新台幣 6 萬元以下罰金。
刑法第216條：
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第215條：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
, 台灣公司情報網